Diskussion:Dihydrogenmonoxid

GaGA Abstimmung vom 22.2.2006 bis 2.3.2006

• ...und wo wir schon dabei sind... pro Modran 03:58, 22. Feb 2006 (CET)
• ich weiß nicht. Immer wieder witzig, aber der Witz ist ja nun doch schon ein paar Jahre älter --Qamel 10:35, 25. Feb 2006 (CET)
• "pro" trotzdem gut --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 14:02, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA-Wahl Bestätigung

• Wäre nach heutiger Regel kein GaGA, weil zu wenig Stimmen abgegeben wurden.
  Deshalb Neuwahl zur GaGA-Bestätigung oder GaGA-Abwahl.

Wiki sagt:

[]

Eine Beendigung der Wahl halte auch ich für sinnvoll. Nur wenn die Diskrepanz
der Qualität zwischen Gaga-alt und Gaga-neu
zu sehr offensichtlich ist, sollte eine Wiederwahl durchgeführt werden. Hier ist das m Mng. nicht
der Fall. Da sollte man lieber nach neuen Kandidaten Ausschau halten...
--Schäublekamel 18:04, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Es wurden leider nur drei Stimmen abgegeben. Wenn euch der Artikel gefällt, dann stimmt bitte mit PRO. Dufo 18:11, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Hallo, Dufo. Bisher hatten wir uns auf folgendes System verständigt: Wenn jemand einen Artikel mit GaGA-Aufkleber sieht und den gar nicht so toll findet, schaut er auf die Diskussionsseite. Wenn dort zwanzig Pro-Stimmen stehen, knirscht er mit den Zähnen und zieht von dannen. Wenn dort eine uralte Abstimmung mit zwei Pro- und einer Contra-Stimme zu finden ist, stellt er den Artikel zur Neuwahl. Wenn aber keiner vorbeikommt, der den Artikel doof findet, muss auch nicht neu abgestimmt werden. --Kamelokronf 18:50, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Drei Stimmen ist aus meiner Sicht eine zu geringe Wahlbeteiligung. Bei 4:0 oder 4:1 Stimmen hätte ich auf eine Neunominierung verzichtet. Irgendwo musste ich eine Grenze ziehen. • Dufo 18:59, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Musstest du nicht. Du hättest auch einfach verzichten können, weil du von der GaGAität des Artikels überzeugt bist. --Kamelokronf 19:07, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Ich finde es aber besser wenn das GaGA durch eine Neuwahl bestätigt wird. Drei Stimmen sind halt zu wenig. • Dufo 19:09, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Zitat dazu aus den GaGA-Regeln (von mir eingefettet):

Du bist der Meinung,
[...]
   * ein bestehender GaGA hat dieses Gütesiegel nicht länger verdient? Dann re-nominiere ihn halt.

--Kamelokronf 19:10, 28. Nov. 2009 (NNZ)

• Wenn es vier Stimmen gewesen wären, dann hätte ich NICHT neu nominiert!
  Du findest eine oder zwei Stimmen zu wenig, und ich sage auch drei Stimmen reichen nicht.
  Nach heutiger Regel reichen drei Stimmen in keinen Fall für ein GaGA aus. • Dufo 19:27, 28. Nov. 2009 (NNZ)

@Dufo, sehe ich das richtig, dass du den nur zur Neuwahl nominierst, weil der damals zu wenig Stimmen erhalten hat? Hast du Langeweile? Bitte, bitte lass das! Kameloid 19:14, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Ja, ich habe diesen Artikel wegen zu wenig Stimmen neu nominiert.
Aber mir scheint es du hast Langeweile, sonst hättest du diese Diskussion erst gar nicht angezettelt, und hättest bei dieser Neuwahl brav eine PRO-Stimme abgegeben. • Dufo 19:27, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Nein, Langeweile habe ich nicht grade, aber mir ist der tiefere Sinn dieser Abstimmung nicht wirklich augenscheinlich... Kameloid 19:34, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Dieses ständige Renominierungs-Dingens bloß um des Abstimmens Willen nervt wirklich tierisch. Könnte mir denken, dass etliche Kamele da einfach keinen Bock drauf haben, und darum auch bei wirklich guten Artikeln keine GaGA-Mehrheit zustande kommt ... ich geb' meine Stimme jedenfalls nicht für so einen Dummfug ab ... --WiMu 19:37, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Hab da auch keinen Bock drauf. Lass ihn GaGA bleiben und fertig. - - Luzifers Freund 19:47, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Habt ihr etwa alle Angst das diese Abstimmung mit einem Contra endet? Euch gefällt doch dieser Artikel, hättet ihr statt hier zu diskutieren hier mit PRO gestimmt, wären schon vier PRO-Stimmen vorhanden, mehr als bei der ersten Wahl. Ich finde es echt beschämend, was hier für ein Zwergenaufstand aufgeführt wird. Muss ich echt mal sagen. • Dufo 19:58, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Nein, die einzige Angst, die mich dabei packt, ist die vor der Sinnlosigkeit deines Tuns... Und ich werde dafür auch keine Stimme verschwenden. PS: Wieso Zwerg? Ich bin 187... Kameloid 20:06, 28. Nov. 2009 (NNZ)

@ Dufo ... bitte beruhige dich ... es ist nur ein Artikel, sonst nichts. Virtuelle Worte auf irgendeinem Server. Ist es das Wert? Ich weiß wovon ich schreibe, wenn dir rate etwas Abstand zu gewinnen. Es ist nur ein Artikel. Keine Gefahr für uns alle. - - Luzifers Freund 20:17, 28. Nov. 2009 (NNZ)

@ Dufo

Nee … ich denke nicht das hier wer Angst vor Abstimmungen hat, aber so durchtechnisieren und auf einen neuen Standard bringen wollen (wegen neuer GaGA-Regeln), dass geht einfach in einem Wiki nicht mit einem solchen Thema. Auch die GaGA's sind gewachsen und entwickeln sich. Wenn Du ab und an mal einen zur Wiederwahl einstreust, dann wird sicher keiner rebellieren, aber wenn dann so eine technische Wiederwahl-beschäftigungs-mega-riesen-saktion auf den Tisch kommt, dann kann das nerven und ich glaube die Reaktionen hier sind Ausdruck dessen. Ich muss gestehen, dass ich das auch nicht berauschend finde und so könnte auch das Interesse an der GaGA Wahl ganz allgemein uriniert werden … wenn du verstehst was ich meine. Ich finde es unglücklich gemacht. Vielleicht wäre es besser die jetzige Wahlliste wieder etwas zu kürzen. Wie schon gesagt, ab und an mal einen einstreuen, da hätte keiner auch nur Papp gesagt. WiKa

Zehn Stück waren wohl doch ein bischen zuviel. Beim nächsten Mal werden es weniger sein. • Dufo 23:44, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Also nochmal Dufo, wenn es Dir wichtig ist, dann schieb die ab und an und einzeln mit rein. Wir haben hier in dieser Sache keine Eile und an Renominierungen sollten eigentlich nie mehr dabei sein als reguläre zur Wahl stehende, das ist eigentlich schon meine Schmerzgrenze. Keiner der GaGA's nach altem Standrad wird von alleine weglaufen … wir haben also alle Zeit der Welt. WiKa 00:00, 29. Nov. 2009 (NNZ)