Diskussion:Nachteule

((begraben))

Kompletter Nonsens-Artikel ohne jeden Kamelbezug. --Moonboy 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Hui, woher dieses Anliegen wohl kommt? Keine Ahnung, ehrlich! ;)

Aber auf jeden Fall kein zu hoher Preis dafür, dass das Dröge Hoppelviech hoffentlich nach unten wandert.

Die Nachteule wird sich in der immer währenden Dunkelheit da unten wohlfühlen: pro Bestattung ;) --Nachteule 16:59, 30. Mai 2006 (CEST)

ganz fett dagegen!!! Ich finde das Wortspiel sehr hübsch! Und bevor hier viel Energie in Diskussuionen reingesteckt wird sage ich: Nicht labern, sondern handeln, ein paar Kamele reinbauen und passt! Kamillo 17:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Find den Artikel auch ohne Kamele gut! Der viehsche Springinsfeld war ja auch mit Kamelen verwandt, das hat die Sache auch nicht besser gemacht --Frau waldschrat 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Wieso soll der beerdigt werden? "Kein Bezug zu Kamelen"? Dann muss ja das Schaf, die Schnecke, etc. auch alles begraben werden. Ich plädiere für den Erhalt des Artikels! --Matzescd 16:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Finde ich auch. Ansonsten könnt ihr z.B. die hier auch gleich begraben: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kategorie:Nichtkamele und noch viele mehr, einfach mal die Kategorien durchgucken... Muss immer alles Kamelbezug haben, und was den Herren nicht passt, wird nach tagelanger Diskussion in die Stupidedia verschoben??? Die Energie, die in die Diskussion gesteckt wurde, hätte sich in der Weiterentwicklung des Artikels besser rentiert. ABer es passt eben zu der Mentalität der Kamele, immer nur zu lamentieren... Kamillo 17:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Für mich muss nicht überall 'Kamel' drin stehen. Allerdings wurde genau dieses Argument angeführt, um das Mögige Hypfvieh aus der Kamelopedia zu verbannen. Der Hypfvieh-Artikel hat m.E. viel mehr Witz und Geist als das lahme und bis zum Erbrechen ausgereizte Wortspiel um der Nachteule. Ich habe nichts dagegen, wenn Nachteule diesen ellenlangen Wortwitz auf seiner persönlichen Kamelseite unterbringt, doch wenn wir schon dabei sind, die Kamelopedia auszumisten, dann gehört der Nachteule-Artikel ganz sicher dazu.
Dies bitte nicht als Angriff gegen Nachteule verstehen. Ich finde sein Engagement in der Kamelopedia sehr lobenswert. Der Rauswurf des Hypfviehs geschah für mein Empfinden allerdings sehr plötzlich und ist wie schon gesagt ein bedauernswerter Verlust.
Pro Hypfvieh! --Moonboy 12:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn du über das Hypvieh diskutieren willst, dann bist du hier auf der falschen Diskussionsseite. Mali 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)

1. Mein Anteil am aktuellen Artikel Nachteule geht gegen 0, ich habe lediglich das Geschlecht angepasst AFAIR. Ja, den Urartikel habe ich am 8. April 2004 angelegt (da war die Kamelopedia noch nichtmal offiziell eine Kamelenzyklopädie), aber bereits am 10. April habe ich den Artikel geleert, mit der Bitte, ihn nicht wieder herzustellen. Alles seitdem geschriebene wuchs auf anderer Kamele Dung. Ich will den Artikel auch nicht in meinem Kamelbau haben, der ist nicht von mir, meinetwegen kann er auch ruhig in die Tonne, ist mir Schnuppe. Aber fehlenden Kamel(opedia)-Bezug kannst Du dem Nachteule nicht vorwerfen, denn das Vieh wurde hier innerhalb der Kamelopedia erst geboren. Ist eine Verballhornung meines Wikipedia-Nicks (so wie die Kamelopedia eine Wikipedia-Verballhornung ist).
2. Was das Mögige Hypfvieh betrifft, so meinte ich mit "das olle Vieh hat nix mit Kamelen zu tun", dass es nix mit der Kamelopedia zu tun hat. Das animierte Grünpimmelchen hoppelt seit Ewigkeiten durch's Netz (und ist hier URV), "mögig" hat man anscheinend auf KQE - DEM AMTLICHEN BLATT FÜR MÖGIGES wortgeschöpft, und für lustig befunden. Und als irgendwer über den Hoppeldildo gestolpert ist, wurde anscheinend 2003 daraus das "Moegige Hypfvieh".
   Ich finde weder den Originalwurm noch die Wortschöpfung "Mögiges Hypfvieh" lustig. Auch wenn man dem Ding beim Einstellen in die Kamelopedia noch rasch eine Verwandschaft mit Kamelen angedichtet hat, ist es doch nix anderes, als eine unlustige Aussenseuche hier einzuschleppen, die (wie gesagt) mit der Kamelopedia nix zu tun hat.
   Der Artikel hat(te) 0 Inhalt (ausser halt das Vieh in öden Worten zu beschreiben) und bestand im wesendlichen aus der komplett überflüssigen unoriginellen und öden Liste "Allgemein anerkannte Tatsachen".
   So eine Nullliste kann man sich zu jedem erfundenen Dreck aus den Höckern saugen, genauso, wie man unendlich viele überflüssige Vicher mit bekloppten Namen "erfinden" kann. Schön, dass Du Dich über den Artikel beömmeln kannst, aber nachvollziehen kann ich diesen Humor in keinster Weise.
   Politisch korrekt ausgedrückt ist der Artikel "Mögiges Hypfvieh" ein unpassender Fremdkörper in dieser kamelischen Enzyklopädie. Wenn ich Knigge mal komplett vergesse, ist der Artikel einfach nur scheißenlangweilig und komplett überflüssig.
   "Der Rauswurf des Hypfviehs geschah für mein Empfinden allerdings sehr plötzlich (...)" Ja, weil es ein neues Zuhause gefunden hat. Warum ich dem Artikel nicht gleich am 15. Januar einen BA reingeknallt habe, kann ich allerdings nicht mehr nachvollziehen. Ich weiß nur noch, dass ich im Januar kameltechnisch ziemlich ausgebrannt war. --Nachteule 14:59, 31. Mai 2006 (CEST)