Diskussion:Holocaust

Es gibt Dinge über die man keine Witze machen sollte!

Ich finde Kamelopedia ja ganz witzig, aber wer den Holocaust verarscht ist ein NAZI! Ich mag NAZIs nicht! Der Artikel Faschismus war ja noch ganz witzig, aber das GEHT ZU WEIT! Ich fände es gut, wenn sich noch andere Meinungen hier anfinden und über eine Lösung diskutiert wird! --Grünes Kamel 18:14, 10. Jan 2007 (CET)

1. Bitte beschimpfe hier niemanden als Nazi. Bitte werde nicht ausfallend. 2. Deine Aussage "Wer Holocaust verarscht ist ein Nazi" ist falsch. Es ist entscheidend, dass man passende Witze macht. Ernstheit und Komödie liegen im Leben immer näher beieinander, als man glaubt. Man muss bei Artikeln wie diesem vorsichtig sein. Jedoch ist es möglich, einen witzigen und gleichzeitig nachdenklichen (ernsten) Artikel über Holocaust zu machen. Der Artikel hier ist eigentlich geschmacklos, aber er geht nicht zu weit. Verstehst du, was ich meine? Es ist schwierig, das auszudrücken, aber Geschmäcker sind verschieden. Manche mögen den Artikel witzig finden. Aber der Verfasser ist bestimmt kein Nazi, da er doch offensichtlich die Auschwitz-Lügner als Leute darstellt, die Hirnprobleme haben. 3. Du hast in dem Punkt Recht, dass der Artikel verbesserungswürdig ist. 4. Die anderen Artikel über solch schwierige Themen (z.B.Nazismus) sind eigentlich gelungen. Also kann man hier bestimmt auch was machen. 5. Versuch DU dich doch daran! --Wanderdüne 19:30, 10. Jan 2007 (CET)

6. Dem schließe ich mich voll und ganz an. 7. "Es gibt Dinge, über die man keine Witze machen sollte" ist eine typisch deutsche Einstellung. --Wutzofant (✉✍) 19:59, 10. Jan 2007 (CET)

@ Wanderdüne - Du hast recht, ich wollte mit dieser Aussage auch nur provozieren. Vieleicht sollte man von diesem schwierigen Thema die Finger lassen, so wie der Artikel jetzt ist halte ich ihn für nicht tragbar und stimme für "begraben"!

Grünes Kamel 20:10, 10. Jan 2007 (CET)

es wundert mich dass du als grünes Kamel dieser Auffassung bist...da die totale Verbrennung (der Oelreserven) auf den Strassen

zügig vorangeht mit vielleicht ähnlich ominösen Folgen für die Menschheit wie der damalige Holocaust...Gruss 62.193.109.120 20:24, 10. Jan 2007 (CET)

@ 62.193.109.120 Der Holocaust, die Globale Erwärmung und das Ozonloch sind drei verschiede Dinge! Es ist ein Unterschied ob, über 6 Millionen Menschen industriell vernichtet werden, oder die fossilen Brennstoffe der Erde verbrannt werden. Ich habe noch eine Frage an dich: Was meinst du mit "ominösen Folgen"? Grünes Kamel 19:53, 11. Jan 2007 (CET)

Ich habe den "begraben"-Antrag erst einmal entfernt, da ich meine, dass man aus dem Artikel (wie gesagt) etwas machen kann. Da die "Überarbeiten"-Vorlage sowieso in dem Artikel steckt, wird er (falls nichts geändert wird) sowieso beim nächsten Sandsturm weggeweht. OK? Natürlich kann man auch, wenn du unbedingt willst, den Artikel gleich begraben. Nur eine ausfühlriche Diskussion muss sein.
P. S. Heute kommt die Komödie "Mein Führer" von Dani Levy (das ist ein Jude) in die Kinos. Ich finde, man darf darüber lachen. Viele finden das auch. Manche nicht. Ich kann aber nur nochmal sagen: Wenn eines Tages der Tag gekommen ist, an dem es Dinge gibt, über die man gar nicht mehr lachen kann und darf, dann ist es zu spät.
Oder? --Wanderdüne 20:02, 11. Jan 2007 (CET)

Ob man über den Holocaust lacht oder über einen Geisteskranken ist, wie ich finde, ein großer Unterschied. Ich finde es jedoch fraglich, ob man als Deutscher über den Holocaust Witze machen sollte! Wenn man dies als Jude tut, dann ist das etwas anderes. --Grünes Kamel 21:06, 11. Jan 2007 (CET)

Man kann es auch mal von einer anderen Seite sehen … wenn heute ein Staat losgeht und völkerrechtswidrig Kriege anfängt (wie Adolf damals auch), dann scheint alles in Ordnung zu sein. Bis sich nach Beendigung der Notwehr dann der Verlierer gefunden hat, der ist dann auf Generationen verbrannt und die müssen dann stets den Siegern huldigen. Für das große Verbrechen, welches den Juden zweifelsfrei durch die Deutschen angetan wurde, müssen wir (Ich persönlich konnte mich damals dem Widerstand noch nicht anschließen - war noch nicht da) jetzt auf Generationen den Kopf einziehen und Abbitte leisten!!! Ich kenne einige Juden - persönlich - und wir pflegen einen recht offenen Umgang mit dem Thema und da werden manchmal auch blöde Witze gemacht, ohne dass sich da jemand peinlich berührt fühlt. Ich denke wir haben die historische Dimension und damit auch unsere Verpflichtung zu diesem Thema erkannt und werden dieser auch gerecht. Und auch die Juden stehen heute wie damals, wie andere gesellschaftlichen Gruppen auch, in der Kritik und sind nicht durch das "Deutsche Verbrechen" an ihnen unfehlbar geworden!!! Aber warten wir besser auf das Irakleugnungsgesetz, welches es irgendwann unter Strafe stellen wird, dass die USA dort völkerrechtswidrig herummordet. Da werden dann alle Iraker hingerichtet die die Befreiung leugenen und behaupten, dass die USA dort bereits mehr Leute in den Tod befördert haben als Saddam zu seiner Zeit. Der Unterschied ist folgender: Jetzt sterben die Leute für einen guten Zweck dort in Massen und zu Saddams Zeit für einen bösen Zweck. Blut für Öl kann hier weiterhelfen. OK, der Sieger schreibt die Geschichte. Ich für meinen Teil beabsichtige nicht mir meine Bissigkeit nehmen zu lassen, kann mich selbst, unsere Gesellschaft und auch alle andere Unarten und Abarten sehr zynisch beleuchten. Und wie man mit der "Braunen Wurst" umgehen kann, ist unter Fassscheissen wohl auch gut belegt. Der "Biss" muss bleiben und das besonders unter den Kamelen! WiKa 21:45, 11. Jan 2007 (CET)

hmmm... Was ich die ganze Zeit nur sagen will, ist, dass dieser Artikel im Moment nicht sehr witzig ist. Das man sich mit so einem Thema kritisch auseinandersetzen kann und das auch durchaus witzig, finde ich ja in Ordnung, nur in der Form wie es hier der Fall ist, finde ich es zum Kotzen! --Grünes Kamel 16:49, 12. Jan 2007 (CET)

OK, ich merke schon es wird friedlicher hier. Ich fände es super, wenn Du "Grünes Kamel" die Sache mal selbst in die Hand nimmst und nach kemelopedischen Grundsätzen das Ding überbügelst, bis es Dir gefällt. Mal sehen was da dann interessantes steht. Mach einfach mal! WiKa 16:53, 12. Jan 2007 (CET)

fragt mal die KZ-überlebenden ob sie das witzig finden...

Naja, was schlägst du vor? Einfach nur "Holocaust ist nicht lustig!" reinschreiben hilft ja auch niemandem... Mali 15:29, 18. Mär 2007 (CET)

Da sich niemand dieser durchaus wichtigen Begrifflichkeit annehmen wollte, habe ich mir heute erlaubt den Nachbrenner einzuschalten und einiges hinzuzufügen, über deren Gehalt dann hier füglich weiter gestritten werden kann. WiKa 11:39, 10. Apr 2007 (CEST)

Hallo WiKa ... interessanter Text, den Du da geschrieben hast, und ich stimme Dir da voll und ganz zu, nur ... Das ist die reine Wahrheit und in keinster Weise lustig. Ich wäre bei dieser ganzen Thematik schlicht und einfach dafür ein ganz großes "Holocaust ist nicht lustig!" o.Ä. reinzuschreiben, warum nicht? --WiMu 11:57, 10. Apr 2007 (CEST)

Nachtrag: ich hab' jetzt die Diskussion da oben nicnht ganz gelesen, mir ist nur der Name Dany Levi ins Auge gesprungen, dzu möchte ich nur kurz sagen: es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man sich über Adolf Höckler oder den Holocaust lustig macht ... --WiMu 12:01, 10. Apr 2007 (CEST)

Da gebe ich Dir vollständig Recht, wenn einer den von mir geschriebenen Text lustig findet, dann fände ich das bemerkenswert. Das Problem ist die Auseinandersetzung mit der Geschichte. Soweit unsere Altvorderen an diesen Verbrechen beteiligt waren (als Deutsche), so denke ich, haben wir begriffen welches Unrecht das war. Wenn heute soetwas täglich passiert, ob im kleinen oder großen, so hat niemand das Recht diesen Begriff für sich zu reklamieren, es geschieht auch heute noch … mehr sagt der Text eigentlich nicht aus … sind die Toten von heute weniger beklagenswert als die von gestern? Wenn man den heutigen Ideologien folgt, könnte man das vermuten oder den Toten von heute kommt eine ähnliche Ehrung erst Jahrzehnte später zu. Als Deutscher diesen Text zu schreiben heißt, sich durchaus bewußt, aber auch kritisch damit auseinanderzusetzen. Wer hat / will unserer Generation dazu eine Meinung absprechen. Ich betone, dass ist alles andere als eine lustige Geschichte, aber auch das ewige Versteckspiel und buckeln vor diesem Begriff … es als Erbsünde oder Erbschuld behandeln und schweigen zu müssen, ist wenig zielführend. Ich denke auch nicht, dass der Text nach Verharmlosung aussieht. Nun denn, manche Dinge muss man halt einfach mal beim Namen nennen und das schlichte "Wegsehen" mit der von Dir vorgeschlagenen gemeinverträglichen Formulierung ist nicht so mein Ding. Es werden aber bestimmt noch einige Meinungen dazu folgen. WiKa 14:28, 10. Apr 2007 (CEST)

Ich frage mich halt, ob die Kamelopedia der richtige Platz für derartige Texte und/oder Diskussionen ist ... kleiner Vorschlag am Rande: den Artikel so wie er jetzt ist mit  in den Hypertext verschieben und im Artikel irgendwas vonwegen "über den Holocaust macht man keine Witze" (oder so) mit action=edit verlinken ... --WiMu 14:42, 10. Apr 2007 (CEST)

Das so meine ich ist "Kopf einziehen" … Kamelodedia ist nicht nur Party … und gerade Kamele dürfen auch mal was anderes sagen. Sollte sich die Mehrheit an offen ausgesprochenen Tatsachen stören, so steht das Werk zur Disposition, bin ja kein Heiliger oder Alleinvertreter, aber stehe deutlich zu meinen Worten, wahrscheinlich auch nicht als einziger. WiKa 14:52, 10. Apr 2007 (CEST)

Das klingt doch fast ironisch. Ich denke man sollt oben, vor den Text ein ernstes Vorwort verfassen. Sowas wie: Vor der Lektüre dieses Textes sollte erwähnt werden...--Snoop kamell 14:53, 10. Apr 2007 (CEST)

Ich dachte immer die Kamelopedia wäre eine Enzyklopedie des (deutschen) Humors ... so hab' ich's jedenfalls hier irgendwo mal gelesen. Es geht mir nicht darum, dass ich Deine Meinung nicht gutheiße – ja ich teile sie bis zu einem bestimmten Grad – aber das was da jetzt steht ist halt schlicht und einfach überhaupt nicht komisch, da könnte man ja fast einen Humorisierungsantrag stellen ... --WiMu 14:58, 10. Apr 2007 (CEST)

Das mit dem Humorantrag finde ich gut, der enthaltene ist so schwarz und menschenverachtend, dass er ein Riesenweisswascher braucht, das ist "Schwarzer Humor" … nur leider ist es auch die nackte Realität. Aber ich hätte da noch eine ganze Liste von Artikeln, nicht nur von mir, die durchaus vor Ernsthaftigkeit strotzen … bis an die Grenze des Zynismus oder schon darüber hinaus. Ich verstehe den Humor hier nicht nur als "Tröte blasende Kamele", das ist dann aber eine weiterführende Diskussion um einen Großteil der hiesigen Inhalte. WiMu, ich habe das Gefühl, dass wir uns in diesem Punkt nicht ganz einig werden, was aber doch auch nicht schlimm ist. Aus meiner Sicht ist Kamelopedia nicht nur bloße Wortverdreherei und Stammtischhumor, ich denke da darf es schon mal tiefgründiger werden und wenn man dann die Dinge so beschreibt wie sie auch in der Welt wahrgenommen werden, was soll daran falsch sein? Aus Anstand schweigen? Oder tatsächlich nur eine vollständige Verdummbeutelung solcher Themen? Ich schreibe eben hier, weil es durchaus gesittet zugeht und der Stumpfsinn wie in manchen anderen Wikis hier nicht durchschlägt. Vielleicht ist dieser Aufsatz mal wieder eine Belastungsprobe, ich weiß es nicht, oder noch nicht. Wenn wir den Maßstab neu hinhängen, dann dürfte auch George W. oder Merkel hier nicht so auseinandergenommen werden, oder Schröder oder diverse andere Leute oder Gruppen. Warum genießen denn die keinen Schutz. Mach Dich doch mal kundig woher der Begriff Holocaust überhaupt kommt und seit wann es den gibt, bzw. seit wann der überhaupt für dieses Ereignis Verwendung findet. Das dürfte eine interessante Zeitreise werden. WiKa 16:02, 10. Apr 2007 (CEST)

Also ich will jetzt hier keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen (oder doch?) ... es gibt m.E. einen großen Unterschied zwischen Tiefgründigkeit an sich und tiefgründigem Humor und hier sehe ich halt nur ersteres. Ich zitier mal aus dem Wikipedia-Artikel Kamelopedia: „Gelegentlich wird die Kamelopedia satirisch, manchmal aber auch beleidigend.“ ... dem kann ich leider nicht widersprechen. Artikel wie UU Bush und Angela Topffrisur werden sicher nicht meine Lieblinge hier werden – GaGa hin oder her. Und nochmal: das hat überhaupt nix mit meiner oder Deiner oder Sonst-wen's politischen Meinung zu tun. Inhaltlich sehe ich das – wenn auch teilweise wohl etwas differenzierter – genauso. Aber den Witz versteh' ich nicht als solchen. --WiMu 16:37, 10. Apr 2007 (CEST)

Ich verstehe Dich durchaus, nun gut, bei manchen Dingen ist auch wenig Witz, sondern die Andersartigkeit der Betrachtung der Kern. Hast Du Lust eine ernstzunehmende Alternative zu dem Thema zu schreiben die nicht Wikipredia ist sondern immer noch einen kamelischen Anspruch hat, nur bitte nicht den seichten Hinweis das es doch ein schreckliches Thema ist. Es ist schrecklich, peinlich, tödlich, verletzend, an dem Wort ist nun wahrlich nichts schönes, ist aber dennoch existent und erhebt den Anspruch nur für eine Sache zu stehen … und alle machen dabei mit. Aber würde mich tatsächlich interessieren wie Du das Thema hier abhandeln würdest. Diese Bitte ging auch schon mal an Kamel:Grünes Kamel, da kam aber auch nicht wirklich eine Idee. Wir werden uns aber auch über diese differenete Sichtweise nicht entzweien müssen. So sind eben auch die Kamele, selbst wenn aus einem Stall, alle anders und das macht doch auch den Reiz hier aus. WiKa 19:21, 10. Apr 2007 (CEST)

Nun, ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass es Dinge gibt, über die man keine Witze macht, in jedem Fall aber gibt es Dinge über die ich keine Witze mache und ohne Zweifel gehört das dazu. Falls mir dennoch irgend ein Geistesblitz kommt wie man das Dilemma politisch korrekt und dennoch kamelopedisch lösen könnte bin ich mir dafür sicher nicht zu schade, aber das bezweifel ich doch sehr ... --WiMu 21:59, 10. Apr 2007 (CEST)

Es tut mir leid, das sagen zu müssen. Vielleicht liegt es auch an meiner speziellen Lebenserfahrung: Alldiejenigen, die so politisch korrekt den Holcaust diskutieren, sollten mal drüber nachdenken, dass sich die echten alten nazis im hintergrund scheckig drüber lachen, wie ihre Patentrechte verteidigt werden. Dass Nazis sich der Esoterikszene bedienen , ist mehrfach dargestellt. man braucht nur unter "Esoterik Neonazis" zu Googlen. Oder unter "Ahnenstätte Conneforde". Dort habe ich mal unwissend auf einer ESO- Beerdigung Musik gemacht und mich auf ein Raunen des Bestatters hin im Internet schlau gemacht.--Pigbrother 13:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Tja, es gilt ja in der Neonnazi-Szene mitlerweile sogar als schick, mit Che Guevara-T-shirt 'rumzulaufen und Palästina-Tucher zu tragen. Was will man von Hirnamputierten auch sonst erwarten? Der Nationalsozialismus war ja schon immer esoterisch angehaucht (Germanenkult und so). --WiMu 13:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, mit dem "Hirnamputiert" liegst im Prinzip du völlig falsch. Das sind ganz gewiefte Strategien, die sich schlaue weisse Westen für Frontprolls ausgedacht haben. Wobei die Verbindung Palästinenser- Nazi ja noch die einfachste wäre, denn beide sind gegen Juden.--Pigbrother 13:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Klar, die Strategie auf harmlose Jugendbewegung zu machen ist sicherlich clever (und beunruhigend), aber wer darauf herein fällt und die Unvereinbarkeit von faschistischem Gedankengut mit (ehemals) „linker Tracht“ nicht erkennt ... tickt in meinen Augen nicht so richtig. Mal was Anderes: du bist Musiker? --WiMu 13:45, 10. Mai 2007 (CEST)

... also schön ...

Na gut, ich steck' meine Bedenken mal zurück. ABER: wenn schon denn schon; dann sollte der Artikel aber auch in sich stimmig und wirklich bitterböse und zynisch werden. D.h.: den ersten Absatz (totale Verbrennung und so) streichen, hinter jedes "Holocaust" ein ™, usw. Vielleicht kann man ja sowas wie eine Sechs-Millionen-Hürde einfügen, ab der Völkermord als Holocaust betitelt werden darf (bin mir aber im Moment nicht sicher, ob Stalin u.Ä. diese Hürde nicht geschafft haben). Das Bild eines Patentantrags einbinden, etc. Das müsste dann aber Jmd. machen, dem das weniger Magenschmerzen bereitet als mir ... --WiMu 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

ist zwar lange her

... dass darüber debattiert wurde, aber ... Im letzten Absatz steht "Holocaust müste eigentlich Holycaust heißen, denn es ist ein ähnliches Heiligtum wie die Kreuzigung des Kamel von Nazareth, kann und darf deshalb mit NICHTS verglichen werden und steht deshalb einzig UN-artig in den Geschichtsbüchern, egal welche Gräuel da waren oder noch kommen mögen. Verschließen wir also die Augen, knien nieder und geloben nur "Heiliges" anzuerkennen, alles andere ist nicht real und deshalb gar nicht schlimm und wen interessieren schon Realitäten, Hauptsache die Geschichtsschreibung ist korrekt und Opa und Oma bleiben ein exclusives Gütesiegel für deutsche Gründlichkeit.

Das ist nicht ganz korrekt und auch selbst der Hauch von Zynimus ist hier zu vermissen. Denn vergleichen darf man den HC - nur nicht RELATIVIEREN. Also nach dem Motto "Ach das war nich so schlimm, denn ..." das ist verboten. Aber Fakten nebeneinander stellen ohne Wertung ist sehr wohl erlaubt. Es stimmt schon, dass einige Juden heute noch allergisch reagieren, aber bitte: Niemand der heutigen Juden hat den HC der Deutschen "heilig" gesprochen. Mal abgesehen davon, dass der jüdische Glaube keine Heiligen kennt ;-))
Und den Satz "Verschließen wir also die Augen, knien nieder und geloben nur "Heiliges" anzuerkennen, alles andere ist nicht real und deshalb gar nicht schlimm und wen interessieren schon Realitäten, Hauptsache die Geschichtsschreibung ist korrekt und Opa und Oma bleiben ein exclusives Gütesiegel für deutsche Gründlichkeit." würde ich streichen, denn das kann man schnell als Relativierung mit umgekehrten Vorzeichen interpretieren. Niemand der Juden hat jemals irgendeinen Völkermord als "minderschwer" oder etwa dem HC am jüdischen Volk ein Gütesiegel verpasst. Niemand der heutigen Juden hat jemals gefordert, dass wir unsere Augen verschließen sollen. Wogegen sich viele Juden wehren (jedenfalls unter anderem) ist das Spielen mit Zahlen und gegen das Vergessen. Nicht das Vergessen der anderen Völkermorde, sondern das Nichtvergessen ALLER Völkermorde.
Wie gesagt: Ich würde den von mir genannten Absatz streichen. Er ist weder wahr noch witzig.
Dann schon lieber in Richtung schwarzer Humor alá Brian. (Man hat uns eine rein jüdische Kreuzigung versprochen!)Luzifers Freund 19:46, 24. Apr. 2008 (CEST)PS: Es ist selbst für mich sehr schwer "lustig" damit (dem HC) umzugehen ... nix für Ungut.

Hab da mal meine Version drübergeworfen. Die finde ich etwas direkter und etwas härter und vor allem finde ich sie gerechter (aber was ist schon gerecht? ;-) )

Nur mal so...

Alle Kamele, die sich hier sonstwas über mich zerreißen, sollten mal hier gaaanz genau in die Versionen schauen. Dann könnten sie vielleicht eher begreifen, warum ich den BA gestellt habe. Mir ist das Thema zu ernst für infantile VERARSCHE und Inhalte, die von Nazis u.a umgedeutet werden könnten, aber nicht zu ernst für Satire. --Pigbrother 18:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Dann mecker nich rum sondern mache konstruktive Vorschläge. Ohne BA. Also wie hättest du es denn gerne?

--- Luzifers Freund 18:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus

Je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr ist das Eingreifen von LF in den Artikel in http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Holocaust&oldid=251319 nach seiner eigenen Definition VANDALISMUS.

Hier wird nicht der geringste Versuch unternonmmen, die bisherige liche ausführ Version einzuarbeiten, sondern ohne Rücksprache, auf die gerade er so großen Wert legt, einfach drüber geschrieben. Ich beantrage, auf die vorherige Version zu reverten.--Pigbrother 15:51, 15. Nov. 2008 (CET)--Pigbrother 15:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Contra: Ich finde die Version von LF wesentlich gelungener. PS: Du brauchst niemanden anzugreifen, um über den Inhalt eines Artikels zu sprechen, gelle Kameloid 16:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Was ein einzelner oder eine kleine Gruppe gut findet, kann nur in Diktaturen Maßstab sein. In diesem Fall geht es darum, daß jemand seine eigenen Dogmen mißachtet. Ich werde jetzt die Vorversion einarbeiten, so wie es in früheren Zeiten hier üblich war.--Pigbrother 16:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Dann sag mir doch bitte, welche "grosse" Gruppe du vertrittst. Ich sehe ausser dir niemanden, der sich nach der alten Version zurücksehnt. Kameloid 16:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Da ich auch an der alten Version mitgearbeitet habe … und auch zu dem Inhalt stehe, finde ich die jetzige Lösung schon sehr gelungen. So kann sich der Leser selbst ein Bild davon machen, dass auch hier bestimmte Themen von unterschiedlichen Blickwinkeln aus verwurstet werden … insoweit rechne ich mich schon zur "großen Gruppe", will aber eben das Thema nicht weiter militant austragen. So iss auch in Ordnung. WiKa 17:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Witzig? Nichtwitzig?

Ich teile nicht die Ansicht, dass man über bestimmte Dinge keine Witze zu machen hat. Humor kann ein Schritt zur Verarbeitung sein und zur Hinwendung in eine konstruktivere Richtung, hinaus aus bloßem Schuldgesuhle, ohne die Dinge zu leugnen oder zu verharmlosen. Humor kann Kleines groß werden lassen und Großes klein. Humor hat die bedeutende Macht, falsche Helden auf den Pott zu setzen.
Humor im Hinblick auf Verbrechen und Leid ist allerdings ein sensibles Thema. Treibt man ihn in die eine Richtung, kann es in bloßen Zynismus oder Verniedlichung ausarten, in die andere Richtung getrieben ist das Ergebnis womöglich ein billiger Abklatsch der Realität.
Ich finde den Artikel in einigen Passagen recht gelungen, andere haben noch "Bearbeitungspotential". Auch möchte ich anregen, die Einleitung zu überarbeiten, weil sie einen falschen Eindruck vom Rest des Artikels vermittelt und einige Passagen noch mal kritsch durchzuharken (Schwule und Hinkende - solche Feindbilder braucht es nicht, das geht selbst in die "rechte" Richtung). --8-D 16:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Gegeüberstellung

Ich habe extra keine Zwischenüberschriften gewählt, weil gerade auch das den Untersched ausmacht.--Pigbrother 17:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok, soll mir auch recht sein. Kameloid 17:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den letzten Absatz nicht passend zum Restartikel. Auch wenn man keine Witze darüber macht, finde ich sollte der letzte Absatz etwas überzeichneter und satirehafter umgeschrieben werden. Denn wir sind ja schließlich keine Nachrichtenseite ... Luzifers Freund 18:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Eben gerade nicht ändern … dass macht den Unterschied zwischen tiefschwarz und Kickibunti… und einen derartigen Text wirst Du auf "KEINER" Nachrichtenseite finden. WiKa 19:10, 15. Nov. 2008 (CET)

@Luzi: Darum ist es auch als "andere Sichtweise" deklariert. Da es Kamele gibt, die die untere Fassung bevorzugen und der Überzeugung sind, dass sie die Vergangenheit besser darstellt, finde ich - bei einem derart heiklen Thema -, sollten wir das auch so stehen lassen. Ich verstehe es auch nicht, kann aber auch nicht behaupten, dass dieser Umstand nicht an mir liegt Wäre auch nicht das Erste mal. Kameloid 19:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich sind das keine unterschiedlichen Versionen, sondern gleich ganz unterschiedliche Themen.

Warum nicht zwei Artikel? Beispiel: Holocaust (Deutsche Geschichte); Holocaust (Patent) oder so.

Wieso denn bloß "ältere Kamele" und "jüngere kamele"?

in welchem Zusammenhang findet sich denn das Kamelalter wieder? Oder soll das ein absichtlich nicht nachvollziehbarer Insider-Code sein?

Den unteren Abschnitt finde ich null lustig, auch nicht spitzfindig, ein einziges bitter-phrasierend vom gesamten Weltgeist enttäuscht vor sich Hinjammern. (Außerdem: Wieso soll es niemanden interessieren, was in der Welt geschieht? Ein kleines Pflaster für die wunde Seele: Das stimmt so nicht - es gibt so einige Menschen, denen das nicht egal ist und die sogar was tun, was eben im Alltag möglich ist - außer Jammern. Und: Tut halt auch selber was!)

Findet Ihr den Artikel so rund? Ich nicht. --8-D 23:35, 15. Nov. 2008 (CET)