Diskussion:Propanpudel
Version vom 18. Januar 2009, 00:00 Uhr von Sockenpuppe vom J* (Diskussion | Beiträge) (Schon gewusst, dass die Schon-Gewusst-Einträge jetzt mit DPL ausgelesen werden?)
Schon gewusst, dass …
- … alljährlich Billionen unschuldiger Propanpudel dem Luxusleben der oberen 10.000 geopfert werden? Unfassbar!{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006
- Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
- Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
- Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)
GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 (eingestellt)
Contra: Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte. Wanderdüne 15:42, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen. --W. K. Kronf 15:49, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, jedoch auch ohne Gegenstimme... Ich bin kein Chemiker, verstehe den Witz und finde den Artikel genug überzeugend, um GaGA zu sein. Kam-aeleon 16:45, 22. Nov 2007 (CET) Pro: nur knapp pro statt neutral, weil ziemlich kurz, aber Gag-Dichte überzeugend. GaGAs müssen ja keine Romane sein. Auch ich bin kein Chemiker, hatte nichtmal Chemie-LK, aber der Artikel hat mir gezeigt, dass wir nicht die einzige Klasse waren, bei der der Klassenclown im Chemieunterricht mit diesen Molekülbaukästen mit den verschiedenfarbigen Kugeln und den durchsichtigen Verbindungsstücken dazwischen rumgespielt und daraus Tiere gebaut hat. (Tip: es gibt auch diese gebogenen Verbindungsstücke, damit kann man noch viel bessere Ohren bauen... ist dann natürlich kein chemisch korrekter Pudel mehr.) Und Propan dürften viele Leute kennen; Chemie ist ja schließlich mehrere Jahre Pflichtfach, und in der Zeit wird das garantiert durchgenommen. Ich sehe das kritische Überprüfen alter GaGA aber grundsätzlich ebenfalls positiv, also ruhig weitermachen. Wutzofant (✉✍) 17:28, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Gut. --Mambres 23:42, 22. Nov 2007 (CET) (Nichtchemiker) Pro: Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! WiKa 23:46, 22. Nov 2007 (CET) Pro: jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --WiMu 23:49, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Ebenfalls meine Meinung. JANNiS 23:50, 22. Nov 2007 (CET) 
- Dass diese Abstimmung eindeutig ausfällt ist klar; man könnte sie daher abbrechen/beenden. Aber mal so als Hinweis: Der Propanpudel war vielleicht der Anlass, aber nicht die Ursache für Teules Weggang (genausowenig, wie Gavrilo Princip den ersten Weltkrieg verursacht hat; er hat ihn nur veranlasst). Diese Abstimmung zu beenden bedeutete daher IMO nur, ein einzelnes Symptom zu bekämpfen. Kann man natürlich trotzdem machen, die Abstimmung ist mir schnurz (zumal sie ja eh so läuft, wie ich gestimmt habe...;-)
- Achja, und bitte nicht Wanderdüne für Teules Weggang verantwortlich machen. (Ja, ich weiß, dass du das nicht geschrieben hast, aber Leute könnten (Konjunktiv!!) es so interpretieren.) Wenn es GaGA-Wahlen gibt, dann muss man IMO halt auch abwählen können, solange es nicht in "abstimmen, bis mein gewünschtes Ergebnis rauskommt" ausartet. Die Alternative wäre halt, GaGA komplett abzuschaffen.
- Dass Artikelarbeit wichtiger ist als GaGA-Abstimmungen, ist klar. Andererseits sollte man nicht vergessen, dass einige Leute absichtlich ihre Artikel zum GaGA einstellen, um eine Art Review zu kriegen. Man sollte also das Feedback, das man durch die Wahl einem Autor gibt, nicht vernachlässigen. Außerdem führt eine GaGA-Nominierung fast immer zu erhöhter Aufmerksamkeit für den Artikel (auch bei der Abwahl), was sich in kleineren Edits am Artikel niederschlägt. Ohne die GaGA-Überprüfung hätte ich beispielsweise das wohl nicht getan... und kleine Edits mach ich quasi immer, wenn ich bei nem GaGA abstimme, auch wenn ich mit contra stimme.--Wutzofant (✉✍) 14:38, 23. Nov 2007 (CET)
- Ich stelle ja auch nicht die Gaga-Wahl grundsätzlich in Frage, denn die ist gut und als Teil der Qualitätsoffensive ein wichtiges Instrument. ich habe sie ja auch schon ein paar Mal als Mittel zur Generierung von Feedback genutzt. Aber diese Überürüfung der Gaga-Nominierung da oben, diese stellt die Gaga-Wahl in Frage. Die ganze Kamelopedia droht auf diese Weise in das Bürokratenspiel zu versinken, wir diskutieren uns im wahrsten Sinne des Wortes tot! Kamillo 15:40, 23. Nov 2007 (CET)
- Ich neige mein Haupt, die Altehrwürdigen der Kamelopedia (nehmt das vorstehende nicht ernst, aber das nun folgende) haben meine Meinung überstimmt, die offensichtlich eine sehr von der Mehrheit abweichende war. Meinetwegen, das kommt vor. Ich bitte trotzdem um Verständnis für meinen Schritt, eine Drei-Personen-Wahl nicht als besonders demokratisch anzusehen und mir zu denken: "Wieso ist das GaGA, ich mag das nicht...". So ist das eben. --Wanderdüne 16:31, 23. Nov 2007 (CET)
- Kurz aber heftig erwehrte sich der Pro-Panpudel seiner Beißer … und den Rahmen zugeschnürt! WiKa 16:45, 23. Nov 2007 (CET)
Gratulations-und Mäkelstimmen außer Konkurrenz
Pro: Herrliches Bild und sehr kurz, aber sehr knackig und gut geschrieben. War mal gut in Chemie und hab mittlerweile kaum noch nen Schimmer davon, kann also beide Seiten beurteilen. Hab erst im zweiten Blick gesehen, daß das wirklich ein Propänchen ist... Ist also durchaus laientauglich.Schachtelkamel 15:16, 18. Jan 2008 (CET)