Projekt Diskussion:Hauptseite/Diskutipedia

Ich könnt mich ja mal wieder wegschmeißen … Du bist gerade dabei den hier übermächtig herrschenden großen Geist zu versinnbildlichen *gröhl*. Wenn die Seite fertig ist, werden wir die wohl zu bestimmten Anlässen wenigstens stundenweise auf die Hauptseite umlenken müssen. Ist schon mal wieder SONDERPREIS-verdächtig. WiKa 23:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Übrgens FAQ ist sicherlich falsch … heißt es nicht FUQ (Frequently Unasked Questions)? Weil doch auch immer viele Antworten dabei gegeben werden, nach denen gar niemand gefragt hat. WiKa 00:41, 2. Mär. 2009 (CET)

So einfach geht das jetzt aber nicht! Ich möchte das erstmal ausdiskutieren. Welchen Antrag und Balken nehme ich denn da? *grins* --Da bin ich! 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)Ja, eine echte Diskussion wert! Kameloid 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Was ist daran witzig, wenn sich Kamele bemühen, durch Gespräche die Kamelopedia zu einer Wüste zu machen in der diskutiert wird, damit sich möglichst alle hier wohlfühlen? Wenn man versucht sich darüber zu amüsieren, wie sich engagierte Kamele bemühen für verbindliche Regeln zu streiten stellt man sich ins Abseits. Es ist ein Faustschlag in das Gesicht eines jeden und einer jeden Kamelin, es als Scheiße abzutun. Ich finde es kontraproduktiv und zutiefst verletzend. Macht man sich darüber lustig, so stellt sich das schreibende Kamel selbst ein Armutszeugnis aus. Was soll das? Ich finde der Artikel führt zu einer Zweiklassen-Kameleo, wenn sie es nicht jetzt schon gibt. Auf der einen Seite die Opportunisten und Mitläufer, die zu allem JA sagen, solange sie einen Vorteil daraus ziehen zusammen mit denen die populistisch ihre Fahne drehen und auf der anderen Seite die, die durch Gespräche einen Konsens erreichen wollen.
Wenn das hier Schule macht, ist das für alle ein Zeichen, dass Gespräche in den Dreck gezogen werden und nicht opportune und unbeliebte Meinungen nicht geduldet werden. Dann wird es zu einer Ja-Sager-Kamelo und das Kamel mit dem größten Einfluss hat hier die Macht. - - Luzifers Freund 08:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Juhuuu! Mööepp! Ich steige nicht ganz durch, ob Luzifers Freund nun einen ausführlichen Scherz macht oder tatsächlich betroffen ist. Ich hab auch diskutiert, na und, ich finds witzig, wie ihr mich/uns hier auf die Schippe nehmt. Hatte beim Blick auf die Letzen Änderungen auch schon mal ein schlechtes Gewissen. Artikel-Diskussion, Kamel-Diskussion, Bild-Diskussion, Forumsdiskussionen ... und nun noch die Projekt-Diskussion ... herrlich! (Eine kleine Sekunde jetzt mal was ernstes, leider ist in der Vergangenheit etwas zu wenig diskutiert worden oder man ist mit dem Recht ein Bisschen zu lax umgegangen, da ist nunmal Nachholbearf vorhanden und je schneller das Tisch ist, desto besser. Das hier richtet sich doch gegen niemanden persönlich.) Wenn das also ein ernster BA ist, dann soll der da schnell wieder raus. --Ano-Sopu 09:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Betroffen bin ich allerdings. - - Luzifers Freund 09:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Wer behauptet hier, die Kamelo wäre witzisch??? Das ist eine völlig ernste Angelegenheit. Ich werde mich auch weiterhin dafür einsetzen, dass es die Artikel sind (und damit die Ersthaftigkeit) die hier in der Mehrzahl bleiben und nicht die Diskussionen die jeden Witz bis aufs Letzte aussaugen. Sonst müssten wir doch genau die Kamelo in der Weise neu definieren, wie es diese neue (überaus gelungene) Hauptseite bereits impliziert.WiKa 09:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich würd' ihn lieber drin lassen und konsequent durchziehen. Todernst. Anderenfalls fürchte ich, dass die Kamelo den Jordan runtergeht. Nebenbei: So lustig finde ich das nicht! Die letzten Diskussionen über parodierte URV oder nicht, fand ich schon hart an der Grenze des Erträglichen. Sie waren sicherlich notwendig, müssen aber deswegen nicht wiederholt werden. Wenn das Schule macht, dann ohne mich.

Ich schlage eher vor, erst ein Genehmigungsverfahren für dieses Projekt auf dem Amtsweg einzuleiten. --c.w. 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung für den Erhalt der neuen/alternativen Hauptseite

Pro: Die neue Ersatzhauptseite muss bleiben und der BA hat zu verschwinden! Diese neue, epochale Hauptseite darf nicht einer einigen freien und vagabundierenden Meinung geopfert werden. Was für eine Niedertracht, das Kreativpotential der Kamele durch einen derartigen Antrag / Anschlag zu verglimpfen und beschneiden zu wollen! Das grenzt an Diktatur und kann im ungünstigsten Fall zur vollständigen Meinungsfreiheit führen (Ich will aber nicht frei von jeglicher Meinung sein). Sowas können wir hier nicht durchgehen lassen. Meinungsfreiheit ist was für Kamele ohne Verstand, die eh nicht denken können. Hier gehört eine gesunde Volksmeinung daher! WiKa 09:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Contra: Also FÜR Begraben. Wo kämen wir hin, wenn Diskussionen zukünftig nicht mehr stattfinden aus Angst als Laberkopp oder Faseler beschimpft zu werden? Wenn Meinungen, die völlig neu sind unterdrückt werden mit dem Hinweis "Deine Meinung zählt nicht"? Ich sage es, wohin wir kämen: Zu einer diktatorischen-populistisch geführten Kamelo, in der Abweichler gemobbt und Angepasste von einer Führungsriege regiert werden.- - Luzifers Freund 09:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Contra: --c.w. 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: Als Ersteller der Diskutipedia natürlich Pro behalten!

Es geht mir hier doch gar nicht darum, Diskussionen an sich zu verteufeln oder irgendwen als Laberkopp zu beschimpfen. Diskussionen sind gut und richtig und oft auch sinnvoll und notwendig. Es geht mir viel eher darum, dass, (oft vom Ideal einer besseren Kamelo getrieben) die Diskussionsbeiträge einen erheblich höheren Anteil ausmachen, als es der Fall war, als ich zur Kamelo zugestoßen bin, zumindest gefühlsmäßig. Und dass wir vielleicht immer mehr verlernen, mit Humor über ernste Themen zu diskutieren. Angreifen wollte ich damit ganz sicher niemanden.

Es spricht doch nichts dagegen, sich auch ein wenig selbst auf die Schippe zu nehmen. Dass dabei vielleicht auch ein etwas verzerrtes Bild der Hauptseite gezeigt wird, ergibt sich aus der Natur des Projektes:Hauptseite - sind wir alle Zombies, nur weil wir eine Zombipedia haben? Und diese Seite zu behalten ist meiner Ansicht nach nicht gleichzusetzen mit dem Verbieten von Meinungen (Löschen würde ich da eher für Zensur halten). Wer behauptet denn, dass jetzt plötzlich nicht mehr diskutiert wird / werden soll / werden darf? Der Beweis, dass Diskussionen auch so weitergehen, ist diese Diskussionsseite. --J* 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: bin außerdem dafür, über diese Seite einen Forums-Threat zu eröffnen ... Wo kommen wir denn hin, wenn man sich noch nicht mal mehr über sich selbst lustig machen darf? --WiMu 12:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Kommentar

@ Tja: wo wir dahin kommen, weiß ich nicht. Aber denke nur einfach daran: Das „sich über jemanden lustig machen“ hat Grenzen. „Über sich selbst“ lustig machen - wer ist das alles? Machen da alle mit? Oder mögen das einige vielleicht nicht? Sehr schnell werden dann ein paar Kamele nicht mehr zu dieser Herde dazugehören wollen. Solange du dich über dich selbst lustig machst und niemanden in die Personengruppe „Selbst“ da einschließt, mag das ja gehen. Das ist das Problem der großen Freiheit: „Freiheit ist die Freiheit der Andersdenkenden!“ _{Rosa Luxemburg}
Du kannst alles sagen oder machen, solange du niemanden damit einschränkst oder gar verletzt. Und die Gefahr besteht nun mal leider bei dieser sogenannten Diskutipedia. Fängt ja hier auf dieser Diskussionsseite schon an.--c.w. 14:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: Hatte ich oben schon begründet, Seite soll bleiben, BA raus (der macht sich optisch total schlecht). Man kann ja statt dessen, wenn man Lust dazu oder Langeweile hat, die Diskussion hier bis ins Detail hegen und pflegen oder mit Anträgen und Gegenanträgen und Abstimmung über Anträge gegen Gegengegengegengegenanträge übersäen. --Ano-Sopu 14:36, 2. Mär. 2009 (CET)