Datei Diskussion:Alkopopband.jpg

In Version 2 wurden den Personen nun zusätzliche Kamelmasken aufgesetzt, Persönlichkeitsrechte wegen nun völliger Unkenntlichkeit gewahrt. --c.w. 17:52, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Zwei Dinge: Dann mach doch sofort die Vorlage ganz raus. Und die Quellen der Köpfe bitte. Sonst ist es immer noch URV. Danke. - - Luzifers Freund 18:03, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Es sind da keine Köpfe mehr: Ich sagte bereits: es sind Masken!--c.w. 21:20, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Mach was du willst. Keine Quelle = URV. - - Luzifers Freund 22:15, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Mal ne Frage. Ist CC Attribution 2.0 Generic = CC-by-sa? - - Luzifers Freund 22:21, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Na gehts denn noch Luzi? Sach mal, kommen Dir gerade mal wieder die Korinthen an der falschen Stelle raus? Habe mal den URV Fummel vorne rausgenommen, wegen solcher Nichtigkeiten müssen wir hoffentlich hier nicht debattieren und c.w. musst Du damit auch nicht nerven. Ich möchte den sehen, der hier Rechte auf diese Masken/Köpfe oder was auch immer als Bestandteil dieses Bildes anmelden will. Versuch mal wieder was sinnvolleres. WiKa 23:14, 3. Aug. 2009 (NNZ)

Finds gut, daß hier mal klare Kante geschaffen wird. Keine Quelle = URV - exakt meine Meinung und das ist genau der Geist der Wüste, den wir hier alle so lieben. Bitte auch mal beachten: [1] << Das ist auch noch nicht geklärt!! Wurde von interessierten Kreisen der Treiberelite schön unter den Teppich gekehrt. Solchermaßen undemokratische Methoden haben aufzuhören! Kamel:Luzis Boxenpupser

@ Wika: Darf ich dich daran erinnern, dass es wohl eher provokativ seitens cw gedacht ist, die Quelle nicht anzugeben? Ich denke, er ist in einem Alter, in dem er sehr wohl weiß, dass bei der Kamelo Quellen abgegeben werden müssen. Oder sehe ich das falsch? Mit "auf Rechte pochen" hat das absolut nichts zu tun.
Muss ich dich an die Regeln erinnern? Nein? Mannmannmann Wika ... Das nächste Mal, wenn wieder eine Quelle fehlt und du bestehst darauf werde ich dich daran erinnern. Zweierlei Maß. Hatte ich doch Recht ... Luzifers Freund 10:31, 4. Aug. 2009 (NNZ)

 

ein Pixel: Auszug aus Gemälde von
Yves Klein (1928 - 1962) "Monochrom blau"
hängt im Museum Ludwig in Köln
(Pigment in Kunstharz, Nessel,
Sperrholz, 194 x 140,5 cm).

Ob c.w. provokativ gedacht hat, das kann ja natürlich (und ausschließlich) nur Luzifers Freund wissen. Aus c.w.s Sicht sieht das etwas anders aus. Schon im Hochladekommentar wird von den Masken gesprochen. Diese Masken sind in den Flächen völlig verwischt, sind nur wenige Pixel (etwa 40x60px) groß, nehmen im Bild weniger als 5% Fläche ein, und haben somit überhaupt keinen Bezug mehr zu den ursprünglichen Bildern der Masken. Dass von diesen indifferenten Kleinstflächen (die eigentlich nur zum Schutz von Persönlichkeitsrechten die Gesichter überdecken sollen) auch noch eine Copyrighterklärung verlangt wird, das muss man nicht unbedingt erwarten, weil jedes Copyright eben an eine Mindestschöpfungshöhe gebunden ist, die nach meiner Ansicht (also nach Ansicht des Autors) hier nicht gegeben ist.

Natürlich kann man über diese Schöpfungshöhe unterschiedlicher Meinung sein. Dann kann man durch eine einfache Anfrage im Bau von c.w. in dem Stil erfragen: „Hast du die Masken selbst erstellt und hast das nur vergessen anzuklicken? Kannst du das bitte nachholen?“ Die Mitteilung auf der Datei-Diskussionsseite dagegen „Mach was du willst. Keine Quelle = URV.“ ist völlig daneben. Wie gesagt: persönlich und im Bau und ohne diesen oberlehrerhaften Ton! Ich habe den Kommentar auch nur zufällig über Letzte Änderungen gesehen. Schließlich muss ich nicht jeden KleinigChrom, die ich in der Kamelo geändert habe, auch auf meine Beobachtungsliste setzen.)

Der Ton macht nämlich auch die Musik. Aber Luzi macht aus Ton nur Schlamm und wirft damit. Hier wollte c.w. was Gutes tun und die (in seinen Augen zu recht bemängelten) Persönlichkeitsrechte der Personen auf dem Originalbild wahren. (Wobei auch das nur hypothetisch ist, denn wenn der Fotograf für das Bild ein paar Dollar Trinkgeld gegeben hat, dann ist das Problem Persönlichkeitsrecht formal vom Tisch. Weiß mans?)

Statt „assume good faith“ kommen aber nun richtig niederträchtige Bewertungen wie hier oben (ich muss Permanentlink angeben, da Luzi keine Skrupel hat, seine Wortmeldungen im Nachhinein zu ändern oder gar zu entfernen und dann weiß keiner mehr, worums geht.) Es wird gar nicht erst gefragt, warum keine Quelle angegeben wurde, ob es möglicherweise wirklich nur vergessen wurde oder ob c.w. einen anderen Grund dafür hat: Der Stempel ist schon fertig: Provokation! Schließlich ist c.w. alt genug, dass man von ihm verlangen kann, die gleichen Ansichten wie Luzifers Freund haben zu müssen.

Nee danke: so alt möchte ich nicht werden! --c.w. as IP 84.188.74.200 16:11, 7. Aug. 2009 (NNZ)

Zu diesem ganzen Debakel bin ich gestern über eine nette Aussage in der Wikipedia gestolpert: „Wenn wir nur etwas hochladen dürfen, bei dem nicht der kleinste Zweifelk besteht, brauchen wir gar nix hochzuladen (außer Bilder von den eigenen Haustieren) --Historiograf 17:49, 8. Jun. 2009 (CEST)“ [2]

Wir haben hier so wenig aktive Kamele, dass es schon personell gar nicht möglich ist, eine vollständige und komplett umfassende Vorabprüfung sämtlicher Inalte zu veranstalten. Das so ein überbürokratisierter Akt zudem die Kreativität unserer Autorenkamele belastet, hast Du da eindrucksvoll beschrieben, und ähnliche Aussagen von anderen Kamelen habe ich auch in meinem Posteingang.

Wenn wir tatsächlich eine absolute Rechtssicherheit wollen, dann bliebe uns eh nur die Möglichkeit, die Kamelo vom Netz zu nehmen.

Ich finde es in Ordnung, komplett offensichtliche und massivere Rechtsverletzungen bei Entdeckung vom Server zu löschen, aber eine pixelgenaue Rechenschaft von Hochladekamelen zu verlangen halte ich für unerträglich. --Nachteule 16:40, 7. Aug. 2009 (NNZ)