Benutzer Diskussion:Scheißefresser
| Willkommen in der Herde, Scheißefresser! |
 Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp! |
| nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat |
-- ∂ 13:23, 8. Apr 2005 (CEST)
Diskussion:Scheiße
Nein, das Bild ist schon gut (ich meine, verglichen mit den möglichen Bildern die hier sein könnten). Nur fand ich das nicht-vorhandene Bild noch ganz lustig. Eigentlich wollte einfach mal sagen dass ich konkrete Darstellungen unter der Gürtellinie für unwitzig und abstossend halte. Bei Titeln wie Scheiße, Peniskrebs, Bogenscheißen oder ähnlich ist ja nichts anderes zu erwarten, also von mir aus. Es gibt ja Leute denen das gefällt. Aber zum Beispiel bei PISA-Studie finde ich es eher schade. (OK da bin ich wohl nicht ganz unparteiisch). Mali 17:47, 13. Apr 2005 (CEST)
- Bei der PISA-Studie ergibt sich die Untergürteligkeit aus der korrekten Aussprache. -- Scheißefresser 21:48, 13. Apr 2005 (CEST)
- aber, ich bin zwar nicht ganz, aber auch ein bisschen Malis Meinung, deine Artikel gefallen mir gut, aber etwas weniger vulgär wäre nicht verkehrt, das hier ist ja nicht die Stupidia. Ein Kamel protzt nicht durch dicke Geschlechtsteile, sondern durch dickes Hirn. Bert Randolf 09:36, 14. Apr 2005 (CEST)
- Dann schreib sie doch um; es sind ja schließlich freie Texte. -- Scheißefresser 17:52, 14. Apr 2005 (CEST)
- aber, ich bin zwar nicht ganz, aber auch ein bisschen Malis Meinung, deine Artikel gefallen mir gut, aber etwas weniger vulgär wäre nicht verkehrt, das hier ist ja nicht die Stupidia. Ein Kamel protzt nicht durch dicke Geschlechtsteile, sondern durch dickes Hirn. Bert Randolf 09:36, 14. Apr 2005 (CEST)
Vulgarität und Löschungen
Moin. Ich mag die von Dir hier eingebrachte Vulgarität nicht, deswegen habe ich auch in einige Deiner Artikel einen Löschantrag eingehängt. Solltest Du ebenfalls Artikel für nicht erhaltenswert erachten, füge in diese bitte {{Löschen}} mit kurzer Begründung ein, statt Inhalte einfach zu löschen. Ein Kommentar wie "haha!" ist übrigens wenig aussagekräftig. Gruß, Nachteule ✉ 16:48, 16. Apr 2005 (CEST)
- Scheißefresser, ich mag diesen "Humor" auch nicht (nur um klarzustellen das es nicht nur Nachteule so geht). Da ich aber nicht nur meine Meinung gelten lasse habe ich bisher nichts weiter dazu geschrieben. Wenn das allerdings hier ein kleiner Krieg werden soll (Löschaktion Nachteule ...usw.), werde ich mich auch positionieren. Ansonsten viel Spaß beim Kamelopedern ;-) --MachIss Post 17:14, 16. Apr 2005 (CEST)
- Also, man muß hier zwei Sachen klar trennen, und ich bitte, diese auch sauber auseinanderzuhalten: -- Scheißefresser 22:10, 16. Apr 2005 (CEST)
1. Vulgarität
Mein Schreibstil ist eine Sache, zu der man geteilter Meinung sein kann. Die Kritik nehme ich gern zur Kenntnis, aber lieber als Löschanträge wäre mir natürlich konstruktive Kritik. -- Scheißefresser 22:10, 16. Apr 2005 (CEST)
- dein stil erhöht nicht das niveau sondern erwirkt exat das gegenteil, und bei ständigen fäkalattacken artet das ganze dann in arbeit aus, weil alle hinter dir her löschen. ich denke, der laden ist schon recht schräg und sehr tolerant, aber wenn jedes 3. wort ein fäkalausdruck ist und jedes 2. thema ohnehin, fällt das zunächst mal auf und ruft dann wie du merkst nicht unbedingt positive reaktionen hervor. also meine bitte: lass dich aus, aber ohne "maschinengewehrartig" die welt mit scheiße zu beglücken. Löffelstilinski 21:16, 14. Mai 2005 (CEST)
- Die Welt ist nunmal ziemlich scheiße. Muß man da ein Blatt (Toillettenpapier) vor den Mund nehmen? Na ja, man kann auch den Kopf in den Katzensand stecken. -- Scheißefresser 21:28, 14. Mai 2005 (CEST)
- wei du die welt siehst, ist sicher deine sache, ich denke, es kommt auf den blickwinkel an. aber kritik zu äussern ist nicht gleichzusetzen mit vulgarität finde ich. hier lassen sich doch herrliche seitenhiebe einbauen. ich mag zum beispiel deinen punkartikel, es geht doch auch anders. ich glaube, je ofter ich mir etwas sage, und sei es, die welt ist nicht gut, glaube ich es,also schaue ich lieber, was hier noch so abgeht, und da ist vieles, das schön ist. zum beispiel dieser ort :-) gruß Löffelstilinski 21:51, 14. Mai 2005 (CEST)
2. Löschungen
Die andere Sache ist die mit den heutigen Löschungen. Diese habe ich nicht selbst vorgenommen, sondern offensichtlicherweise mein Neffe, der gerade zu Besuch ist! Warum er das gemacht hat, konnte ich noch nicht herausfinden. Auf alle Fälle finde ich es sehr ärgerlich, weil es die Sicht auf meine Beiträge negativ verzerrt. :-( Vielen Dank auf alle Fälle für den Hinweis; ich mußte erstmal auf "Meine Beiträge" nachsehen, was da heute überhaupt los war. Ich muß wohl zukünftig die Konsole sperren oder mich ausloggen, wenn ich nicht am Rechner bin. :-( -- Scheißefresser 22:10, 16. Apr 2005 (CEST)
- Im Duplo Promarkt Deo sagt der Lateiner. Also Schwamm drüber. Gruß,Nachteule ✉ 23:10, 16. Apr 2005 (CEST)
Bart Simpson
die beiden früher/heute-bilder sind ja böse ;) -- ∂ 22:37, 21. Apr 2005 (CEST)
- Das reicht nicht als Löschgrund ;o) -- Scheißefresser 22:52, 21. Apr 2005 (CEST)
Andere Artikel
Wen du etwas schreiben willst dan tus aber verunstalte nicht MEINE Texte. Bubi 10:43, 19. Mai 2005 (CEST)
- Lesen hilft. Wenn Du einen Text hier reinstellst, was steht dann da ganz unten auf der seite? Richtig: Falls Sie nicht möchten, dass Ihre Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern" --Nachteule ✉ 16:15, 19. Mai 2005 (CEST)
- Ist schon in Ordnung, hehe. Bubi (mein Kamelneffe) ist offenbar sauer, daß ich seine Rechtschreibfehler korrigiert habe. -- Scheißefresser 04:23, 20. Mai 2005 (CEST)
Moin, kannst nett schlafen?
hier haste ma n kaffee :) Bert Randolf 04:28, 20. Mai 2005 (CEST)
- Jo, danke. Ich wollte nur mal schnell die Beobachtungsliste durchgehen... -- Scheißefresser 04:41, 20. Mai 2005 (CEST)
Wikipedesques Zensurgefasel
Das sind meine Änderungen an Akkupunk-Tour gewesen. Was ich gestrichen habe ist "Die drei schlechtesten werden hingegen mit Punkband an einem Baum angebunden, wo westliche Touristen gegen Devisen sie gleichsam wie Katzen zerhacken dürfen." Gestrichen habe ich es, weil Menschen/ Kamele zerhacken einfach nicht lustig ist.
Sinn und Herkunft dieses Rituals sind nicht bekannt. habe ich hinzugedichtet, Dein von mir gestrichener Satz hat weder Sinn noch Herkunft dieses Brauchtums erklärt, insofern ist Dein Zensur-Gefasel [1] am Fell herangezogen. --Nachteule ✉ 08:03, 28. Mai 2005 (CEST)
- Zerhacken nicht lustig? Da hat wohl jemand keinen Humor. Aber Sinn und Herkunft erklärt es schon: das liebe Geld ist Sinn und Herkunft zugleich. -- Scheißefresser 18:04, 28. Mai 2005 (CEST)
- Hacken an sich kann schon lustig sein, wie z.B. in Hackbrett. Ein ziemlich unlustige bis allenfalls belanglos eingesetzte Hack hingegen ist z.B. Katzen zerhacken. Warum ich darüber nicht lachen kann? Zu Katzen zerhacken habe ich im realen Leben keinen Bezug. Ich esse weder Katzenburgerbuletten, noch habe ich das jemals vor. Der Artikel hat somit von Anfang an nicht die geringste Chance, die bekannte Realität in irgendeiner Form verdreht darzustellen. Also müsste die völlig fiktive Tätigkeit des Katzen zerhackens irgendwie mit humorvoller Phantasie zu einem lustigen Artikel ausgebaut werden. Aber Absätze werden nicht dadurch lustig, indem man zwischendurch mal etwas in allen möglichen Konstelationen zerhackt, irgendwem irgendwas aufreisst oder aufschlitzt (und derjenige dann vor Schmerzen schreit, wie eine aufgespießte Sau) oder man zwischen die Wörter scheisst oder dranpisst. Das hat (zum Glück) nichts mit meinem Humorverständnis zu tun, und ich finde diese Art von "Scheißhumor" einfach vollkommen unpassend in der Kamelopedia. --Nachteule ✉ 18:54, 28. Mai 2005 (CEST)
- Katzen zu essen ist in manchen Teilen der Erde das Normalste auf der Welt. Für Europäer sind die kleinen Kuscheltierchen aber heilige Kühe, und die Vorstellung, sie zu schlachten und zu braten eine Provokation. Würde ich Katze essen, wenn sie mir einer zubereiten würde? Na, klar! Ich esse ja auch Kaninchen. OK, aber wir wollen ja die Zielgruppe nicht vergrätzen, Humor muß schließlich lustig sein. Vermutlich hältst du dir selbst auch eine Nahrungskatze zu Hause und mißbrauchst sie als lebende Kuschelbommel! -- Scheißefresser 23:18, 28. Mai 2005 (CEST)
- Hacken an sich kann schon lustig sein, wie z.B. in Hackbrett. Ein ziemlich unlustige bis allenfalls belanglos eingesetzte Hack hingegen ist z.B. Katzen zerhacken. Warum ich darüber nicht lachen kann? Zu Katzen zerhacken habe ich im realen Leben keinen Bezug. Ich esse weder Katzenburgerbuletten, noch habe ich das jemals vor. Der Artikel hat somit von Anfang an nicht die geringste Chance, die bekannte Realität in irgendeiner Form verdreht darzustellen. Also müsste die völlig fiktive Tätigkeit des Katzen zerhackens irgendwie mit humorvoller Phantasie zu einem lustigen Artikel ausgebaut werden. Aber Absätze werden nicht dadurch lustig, indem man zwischendurch mal etwas in allen möglichen Konstelationen zerhackt, irgendwem irgendwas aufreisst oder aufschlitzt (und derjenige dann vor Schmerzen schreit, wie eine aufgespießte Sau) oder man zwischen die Wörter scheisst oder dranpisst. Das hat (zum Glück) nichts mit meinem Humorverständnis zu tun, und ich finde diese Art von "Scheißhumor" einfach vollkommen unpassend in der Kamelopedia. --Nachteule ✉ 18:54, 28. Mai 2005 (CEST)
Unsichtbare Artikel und Benutzer
Die Sofware kann weder mit unsichtbaren Artikeln noch mit unsichtbaren Benutzern vernünftig umgehen. Artikel und Benutzer wurden von mir gesperrt, in Zukunft bitte ich das zu lassen. --Nachteule ✉ 08:27, 28. Mai 2005 (CEST)
- Die Software kann das wunderbar; die Browser können es nicht. Hehehe! -- Scheißefresser 17:52, 28. Mai 2005 (CEST)
- Das samtweiche Trennzeichen muss ja auch in einer fertig gerenderten Seite nicht angezeigt werden, schließlich ist es ein Browser und kein Editor. Im Editfenster zeigen zumindestens meine Browser das olle Zeichen an. Das "" innerhalb eines Artikelnamens/ Benutzernamens zu benutzen ist schon pfui, da ein Leser u.U. zwei völlig identisch aussehende Artikelnamen/ Benutzer präsentiert bekommt, im normalen Fließtext ist es zumindet in der Kamelopedia völlig überflüssig, da das Biest eh keine Silben trennt, und es beim editieren nur stört. Ein "" ohne weitere Zeichen wird vom Browser nunmal gar nicht dargestellt, und ist somit oberpfui. --Nachteule ✉ 18:30, 28. Mai 2005 (CEST)
- Der unsichtbare Artikel und das unsichtbare Kamel waren vor allem ein interessanter technischer Test. Eine konkrete Anwendung hatte ich noch gar nicht überlegt. Deine ablehnende Wortwahl und Haltung finde ich übertrieben. -- Scheißefresser 23:18, 28. Mai 2005 (CEST)
- Das finde sogar ich nun wieder komisch :) -- Du schmeisst aus vollem Herzen Provokationen und Fäkalien durch die Gegend, findest meine obige Haltung und Wortwahl aber bereits übertrieben. Aber wie auch immer. Du hattest Deinen Spaß mit Deinem Test, und damit soll's dann auch gut sein (dabei denke ich nicht an mich, sondern an die Gelegenheitskamele und Leser) --Nachteule ✉ 00:09, 29. Mai 2005 (CEST)
- Der unsichtbare Artikel und das unsichtbare Kamel waren vor allem ein interessanter technischer Test. Eine konkrete Anwendung hatte ich noch gar nicht überlegt. Deine ablehnende Wortwahl und Haltung finde ich übertrieben. -- Scheißefresser 23:18, 28. Mai 2005 (CEST)
- Das samtweiche Trennzeichen muss ja auch in einer fertig gerenderten Seite nicht angezeigt werden, schließlich ist es ein Browser und kein Editor. Im Editfenster zeigen zumindestens meine Browser das olle Zeichen an. Das "" innerhalb eines Artikelnamens/ Benutzernamens zu benutzen ist schon pfui, da ein Leser u.U. zwei völlig identisch aussehende Artikelnamen/ Benutzer präsentiert bekommt, im normalen Fließtext ist es zumindet in der Kamelopedia völlig überflüssig, da das Biest eh keine Silben trennt, und es beim editieren nur stört. Ein "" ohne weitere Zeichen wird vom Browser nunmal gar nicht dargestellt, und ist somit oberpfui. --Nachteule ✉ 18:30, 28. Mai 2005 (CEST)
Copyrightverletzung Entpunkung ?
Stupidedia hat sich zu Wort gemeldet, und zwar dort: Diskussion:Entpunkung. Gibt es irgendeine Form von Beleg, dass Du den Artikel übernehmen durftest? Wenn nicht, müssen wir den wohl löschen. Gruß, Nachteule ✉ 01:49, 29. Mai 2005 (CEST)
Dönerkatze
Unglaublich, aber wahr: Das Bild find ich klasse! --Nachteule ✉ 01:10, 7. Jun 2005 (CEST)