Archiv Diskussion:Vorlage:Abgelehnte Frage

Findet ihr diese Vorlage sinnvoll?

Pro: Mir auch. -- Charly Whisky (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Mir nicht. Angsthase • (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Endlich, na endlich ist eine spezielle Bestattungs-Vorlage für müllige Fragen da. – Endlich sehen es auch andere Kamele ist ein, dass nicht alle Fragestellungen zu tolerieren sind. Es wurde auch höchste Zeit, das wir mit dem Ausmisten im Frageraum endlich anfangen. • Dufo (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Die Bots stimmen zu! — Phorgo (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Aufgrund der Fragenflut und stellenweise mangelhaften Qualität Matzescd (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Neutral: Ihr braucht eine Vorlage zum Ablehnen von Fragen, um die abgelehnten Fragen dann in einer zusätzlichen Kategorie zu listen und in der Vorlage darauf hinzuweisen, wo man Fragen findet, die abgelehnt wurden? :-/ ungott 14:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Macht sich überhaupt nicht schick in den Fragen, die Laune geht sofort nach unten. Hatte mich z.B. drauf gefreut, diese Frage heut Abend zu beantworten und muss mir dann gleich 2 von diesen Meckerbapperln angucken. -- 8-D (Diskussion)

Contra: s.u. --WiMu (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: also dass die so getaggten Fragen dann irgendwann automatisch gelöscht werden, ohne dass man das Tag entfernen kann (wenn ich das richtig verstanden habe), das fände ich dann schon doof. Im übrigen stimme ich allen zu, die in dieser Diskussion anführen, dass eine Frage ja besobnders auch durch die Antworten lebt, und widerspreche aus diesem Grund allen, die meinen, dass eine Frage an sich schon doof sein kann Anna Waffel (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Ich bin dafür, dass Fragen prinzipiell nur dann gelöscht werden (zunächst über einen BA), wenn real existierende Kamele EXPLIZIT gemobbt, beleidigt oder wasweißich werden. Es gibt ansonsten keine löschenswerte Fragen. JEDE Frage hat das Recht beantwortet zu werden. Auch wenn jemand fragt "hhnoinoi iu jnoj?" - - Angsthase (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Ja. Bisher wurde in schrottige Fragen die Vorlage:BA gesetzt. Danach gab es regelmäßig Zoff, weil die Frage in der Folge doch nicht gelöscht und der BA durch andere Kamele wieder entfernt wurde. Jetzt ist diese Vorlage eine Vorstufe zum BA. Sie tut kund, dass ein oder mehrere Kamele diese Frage schrottig finden. Diese Form der Meinungsäußerung sollte nicht mehr so einfach zu entfernen sein. --Charly Whisky (Diskussion) 16:20, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Idee entstand aus der Problematik, dass ein BA 1) Kamele davon abhalten könnte Antworten (und möglicherweise gute Antworten) zu generieren und 2) (wie CW schon sagt) eher eine krasse und dadurch umstrittene Massnahme ist. Eine eigene Kat fand ich sinnvoll wegen der Übersicht. Das in der Vorlage auf die Kat verwiesen wird hat keine speziellen Grund, fand ich irgendwie witzig, kann man auch rausnehmen. Kameloid (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Kategorie bitte drin lassen. Sie ist nützlich für das schnelle Auffinden zur Entsorgung (Verbuddelung) von mülligen Fragen. • Dufo (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nein, das bezog sich auf den Tut nichts zur Sache, aber siehe trotzdem: Liste der abgelehnten Fragen Teil. Kameloid (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• Welche Funktion hat der Hinweis? (sorry, aufmtreibsandsteh) (@Charly: Bisher wurde das verbappt, wenn bloß EIN Kamel ne Frage doof fand und warum sollen Andere das nicht mehr entfernen dürfen?)
• Ist die Kat "abgelehnte Frage" als Verbuddlungsvorstufe zu verstehen? Falls ja: Was ist dabei der signifikante Unterschied zu den anderen Qualibapperln?
• Kann kamel denn diese Vorlage rausnehmen, wenn es eine originelle Antwort auf die "müllige" Frage findet?
  8-D (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Wenn ich eine Frage als Schrott ansehe und diese meine Meinung hier mittels dieser Vorlage kund tue - wer wäre zuständig (außer ich selber) diese meine Meinung aus dem Artikel wieder zu entfernen? Tss... --Charly Whisky (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Fragen tss leben tss durch tss Antworten tss oder tss nicht tss? Das Thema haben wir doch bereits äußerst erschöpfend an mannigfaltigen Orten dieser Wüste totgeschlagen oder hat da noch irgendjemand Bedarf? Bapperl == doof. Zuerst dachte ich, das sei witzig gemeint, aber offenbar ist das ja ernst. 8-D (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nach BK: Ich weiß gar nicht, warum ihr euch nicht auch ohne Vorlage einigen könnt, ab wann Fragen zu löschen sind. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden. Diese Vorlage macht m.E. keinen Sinn, weil ihr euch ja schon nicht darüber einig werdet, wann ein BA berechtigt ist und ob er bleiben darf. Jetzt noch so´n Ding mehr und der nächste Streit ist doch vorprogrammiert. Und wer entscheidet über Humor und Qualität? Ich weiß nicht, mir hat man jahrelang u.a. in der Schule beigebracht: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Ja, und das finde ich irgendwie logisch Ungott (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2013 (NNZ) Hier auch nochmal ein Nachtrag: Also MICH würde es ja überhaupt nicht interessieren, welches Kamel gerade keine Lust oder keine Idee zu meiner Frage hat. Was genau soll damit zum Ausdruck gebracht werden? Und warum wird die Vorlage bereits benutzt, obwohl die Abstimmung noch läuft? Sollte es hier möglicherweise doch mal um Mehrheiten gehen, wie es früher einmal der Fall war, würde ich mein neutrales Votum in Contra ändern wollen. Ungott (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Verstehen kann ich den Wunsch nach einem Früjahrsputz im Frageraum ja sogar etwas, in der letzten Zeit sind auch für meinen Geschmack einige Fragen aufgetaucht, denen ich nach dem Begraben nicht hinterher weinen würde. Aber irgendwem wird immer eine Frage nicht gefallen und muss das dann gleich mit einem Baustein aller Welt mitgeteilt werden? Ich denke eher nicht. Kamelen bzw. Lesern wird so nämlich schon vor dem Überfliegen der Antworten suggeriert werden, dass eine Frage möglicherweise zu schrottig ist. Der Leser wird sich so vielleicht gar nicht mehr die Mühe machen, nach dem Sinn einer Frage oder Antwort zu suchen, sondern gleich etwas anderes anklicken. Ich zweifele mit Sicherheit nicht an, dass der Vorlagenersteller nur Gutes im Sinn hatte und erkenne auch gerne seine Mühe beim Zusammenbasteln der Vorlage an, aber nutzen werde ich sie wohl eher nicht. Und ich hoffe, dass nun einige Kamele diese Vorlage nicht auch noch nach dem Gießkannenprinzip verwenden werden, denn das würde wirklich den Spaß an dem Frage-Antwort-Projekt nehmen. Bug (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2013 (NNZ)

In einem Punkt hat Dufo recht: Es gibt Fragen, die weder ansich witzig sind, noch durch witzige Antworten geschmückt sind. Und einfach nur wegschauen, ist keine Lösung. Diskussionen haben bisher kein Ergebnis erbracht, also habe ich diesen Versuch gestartet, wenn jemand eine bessere Lösung (ausser "ist mir scheiss egal") hat, dann bitte, her damit. Hier gehts nicht um Mehrheiten sondern um Projekt-Hygiene. Kameloid (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Sagt doch niemand, dass es egal ist. Ich glaube, es hat sich jeder hier klar dazu positioniert. Ungott (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• Bevor es die Vorlage:Abgelehnte Frage‎ gab wurde gelegentlich die Vorlage {{BA}} oder {{HA}} benutzt. Würden wir die neue Vorlage wieder abschaffen so kämen wieder {{BA}} oder {{HA}} zum Einsatz. – Ich verstehe die Kamel-Welt nicht! – Warum in aller Welt, wollen so viele Kamele jede, auch wirklich jede Frage behalten. Warum bloß? • Dufo (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Dufo: Wir hängen nunmal an vielen, auch überflüssigen Dingen. Wir hängen ja auch an vielen überflüssigen Menschen (die sind auch nicht immer witzig und trotzdem behalten wir sie Ungott (Diskussion) 19:39, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Ungott: Habe ich auch nicht gesagt, ich fragte nach einer bessere Lösung. Hast du Eine? Kameloid (Diskussion) 19:41, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• @Kameloid: Lösungsvorschlag zur s.g. Hygiene (das Wort weckt sonderbare Assoziazionen).
• Desweiteren stimme ich Ungott zu, was die Löschkriterien angeht (stehen doch da oben). Ich freue mich über die vielen Fragen übrigens. So hat kamel bei Bedarf immer einen kleinen Snack für zwischendurch zu Huf. 8-D (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Ich finde diese Vorlage ist Speziel für den Frage-Raum zugeschnitten. Es heißt doch: Kamel findet, dass diese Frage keiner Antwort würdig ist und lehnt sie deshalb ab. Sollte sich diese Beschwerde wiederholen, wäre eine zeitnahe Gruftigung angesagt. Damit ist die Kritik viel milder als ein HA oder BA. • Dufo (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Also wenn man schon eine Vorlage nötig hat, um zu sagen, dass man etwas nicht witzig findet, dann sollte man auch GENUAU DAS tun. Dann kann eine solche Vorlage aber keine weiteren Folgen haben, als dass eben jeder weiß, dass jemand anderes etwas eben nur nicht witzig findet.

Ungott (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2013 (NNZ) Kamel findet diese Frage nicht witzig und lehnt sie deshalb ab. Das heißt nicht mehr und nicht weniger als genau das.

---

Ich verstehe jetzt nicht, warum, wofür oder wogegen hier plötzlich eine Abstimmung (und vor allem worüber) gemacht wird. Kameloid hat eine Vorlage kreiert und ich (nicht nur ich) fand die gut (ich hätte natürlich auch ein Feedbackformular ausfüllen können). Punkt. Und wenn Kameloid diese seine Vorlage nur als einziger benutzen würde, wäre es auch gut.
Und jetzt stelle ich mal eine Frage: Was soll diese ausufernde Diskussion jetzt? Wird das jetzt Mode, dass über jede neue Vorlage erst abgestimmt werden muss? Vielleicht reißt das dann auch bei neuen Artikeln ein? Ich kenne nur ein Beispiel, bei dem bisher die Erstellung von Vorlagen missbilligt wurde, das war, als ein sehr, sehr junger f.c. seinen Kamelbau mit gefühlt 1000 speziellen Vorlagen pflasterte. Aber über eine solche Situation sollte Kameloid erhaben sein. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass diese Vorlage von mehr Kamelen dankbar genutzt werden wird.
Ich brauche jetzt bestimmt keine Belehrung darüber, was eine Frage ist und ob es wert ist auf jeden Scheiß zu antworten, auch wenn völlig klar ist, dass manche Fragen nur dafür gestellt werden und zu beweisen, wie blöd das hier alles geworden ist. Aber wenn hier schon angedeutet wird, dass meine freie Meinungsäußerung so einfach entfernt werden können soll, dann finde ich das gar nicht lustig.
Es gibt recht viel Gründe, warum die Kamelopedia derzeit nur sehr wenige aktive Kamele hat. Falls euch diese nicht reichen, könnt ihr hier noch einen weiteren dazu erfinden. --Charly Whisky (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Ich finde es ganz natürlich, dass hier darüber abgestimmt werden soll, ob man die restlichen Leser nun auch noch vertreibt. Nun mal ganz im Ernst: Früher, zu Luzis Zeiten in etwa, da wäre NIEMAND mit einer selbstgebastelten Vorlage losgegangen, um über Witz und Esprit in der Kamelopedia zu entscheiden. Hätte es ohne Abstimmung nicht gegeben. Über den Wert von Fragen entscheiden, das könnt ihr ja gern, ihr könnt es auch diskutieren, wenn ihr Zeit habt. Aber eine Vorlage hat so etwas Herdenverbindliches, da schwingt so ein blöder Konsens mit, den es hierüber einfach nicht gibt. Und wenn euch was nervt, dann wartet halt einfach, bis die betreffende Frage beantwortet oder unbeantwortet irgendwann ja sowieso nach unten rutscht. Ungott (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Ungott: Ich warte geduldig auf deinen Vorschlag. Kameloid (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Am 17.01.2013 hat ein allseits geschätzter Kameltreiber namens Dufo lt. LÄ in der Zeit von 16:25 - 16:31 fünf Frage begraben. Es gab keinen Aufschrei, weil wohl die Herde seiner Meinung war. Also kann man nicht sagen, dass man hier grundsätzlich etwas gegen Aufräumarbeiten hat. Dennoch sollte meiner Ansicht nach der Raum für Spielereien im Frageraum höher sein, als im Artikelraum. Trotz aller Beliebtheit ist der Frageraum meiner Anischt nach nicht von zentraler Bedeutung für die KP. Der Artikelraum schon. --Bug (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid nach BK: Habe ich doch gesagt: Bastelt Vorlagen, so viele ihr wollt und ihr dürft sie herzlich gern auch verwenden, solange darin nicht mehr als die Meinung eines Einzelnen ausgedrückt wird, ist das für mich okay. Nur einen Konsens vorzugaukeln "bei weiteren Beschwerden erfolgt Gruftigung", das geht nicht. Bisher gibt es keine einvernehmlichen Absprachen darüber, dass eine Frage gelöscht wird, weil sie nicht witzig ist und es wurde auch nie so gemacht (abgesehen von einzelnen Löschungen durch Dufo, aber das war auch schon nicht so in Ordnung). Und falls das gemacht werden soll, finde ich es richtig, dass wir vorher darüber reden. Ungott (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Warum reicht es Euch nicht, etwaigen Unmut über das Feedbacktool auszudrücken? Warum solche abschreckenden Hinweise auf der Frontseite? Mich stört das sehr und es ist gewiss auch für Vorbeisurfer abschreckend.

Und wenn eine Frage denn ernsthaft als beleidigend oder anstößig empfunden wird, dann kann man da doch ganz klassisch eines der entsprechenden QS-Bapperln reinkleben. Diese bieten zumindest fairerweise dem Rest der Herde eine Verhandlungsoption und nach Fristablauf darf gelöscht werden. Reicht das nicht?

Vielleicht habe ich auch immer noch nicht verstanden, was der tiefere Sinn des Bapperls sein soll, leider blieben meine konkreten Fragen oben unbeantwortet.

8-D (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid Super! 8-D (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Muss es revidieren: Doch nicht super, da offensichtlich immernoch ernst gemeintes "Hygiene"-Motiv. 8-D (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Kamel findet, dass diese Vorlage Unfug ist, wollte aber nichts dazu sagen.

scnr --WiMu (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Schön, dass du dich trotzdem meldest. Wie stellst du dir denn die Wartung im Fragenraum vor? Zum Beispiel für sowas? Kameloid (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2013 (NNZ)

• Warum soll das denn weg? Mich stört es nicht. Viele andere sehen das genauso. Offenbar gibt es zwei Lager, die Spülkinder und die Spielkinder.
  Mir tut eine Frage, die mir kurios anmutet, nicht weh. Sonst hätte ich _das hier_ ja auch vermeckerbapperln, ver-{{BA}}-en oder sonstwie zupfropfen können, bloß weil ich persönlich erstmal nichts damit anfangen kann.
  Ich hätte aber überhaupt nicht den Drang, Anderen die Lust an der Frage per Sonstwiebalken madig zu machen, bloß weil ich jetzt nichts damit anfangen kann. Inzwischen finde ich besagtes Beispiel übrigens aufgrund der Antworten sogar lustig. Diese wären aber vielleicht dem ein oder Anderen im Halse stecken geblieben, wenn er zuvor dort nen schlechtlaunige Meckerbalken oder sonstigen Hygienebapperl vorgefunden hätte.

P.s.: Ich kann mich nur Ungott anschließen. Zitat, das offenbar wie meine obigen Fragen überlesen oder ignoriert wurde:

„Ich weiß gar nicht, warum ihr euch nicht auch ohne Vorlage einigen könnt, ab wann Fragen zu löschen sind. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden.“

Solange Letzeres nicht der Fall ist - und ich möchte ergänzen: Dauerberieselung mit immergleichen Gags - sind die Fragen doch vollkommen okay, oder nicht? Besagte Dauerberieselung hatten wir bei den "Fremdsprachenfragen", was sich _sofort_ und völlig bapperlfrei [!] löste, nachdem das im Forum kurz mal thematisiert wurde.

Ich habe kein Interesse, dass man hier jetzt nen Krampf im Höcker haben soll, bevor man eine Frage stellt, nur weil die vielleicht irgendwem nicht geistreich genug erscheinen könnte? 8-D (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid: wie oben zu lesen, wollte ich mich eigentlich nicht dazu äußern, aber wenn's sein muss ...
Den ganzen Roman habe ich nicht gelesen, drum wahrscheinlich alle Argumente doppelt und dreifach:

• Wozu eine eigene Qualitätssicherungs-Vorlage für den Namensraum Frage? Was bringt das? Was will Kamel damit erreichen, wenn es eine solche in die Frage klebt? Wenn Kamel eine Frage bestattet haben möchte, gibt es dazu den alt-bewährten Bestattungsantrag und über diesen kann man sich dann auf der dazugehörigen Diskussionsseite austauschen (wenn's denn unbedingt sein muss). Aber einen Baustein zu haben, der nichts anderes aussagt als dass Kamel die entsprechende Frage so doof findet, dass es diese Frage nicht beantworten möchte ... und genau das aber mit eben dieser Vorlage tut ... hä??? Das ist ungefähr so, als würde ich in einen Artikel einen Abschnitt einfügen, in dem zu lesen ist, dass ich den Artikel doof finde und mir deswegen nichts dazu einfällt!
• Kamel klickt also auf den Knopf diese Frage beantworten und hinterlässt dabei statt einer Antwort einen Kommentar zur Qualität der entsprechenden Frage. Das ist 1.) der falsche Namensraum (entsprechendche Diskussionen gehören wenn überhaupt dann auf die jeweilige Diskussionsseite) und 2.) rutscht die Frage dadurch im ranking der meist-beantworteten Fragen eins weiter nach oben, was absolut nicht im Sinne des Erfinders ist.
• Die Kategorie "Abgelehnte Fragen" geht gar nicht! Nur weil ein Kamel mit einer Frage nichts anfangen kann, heißt das noch lange nicht, dass diese Frage per se abgelehnt wurde. Im Artikel-Namensraum kommt die Seite bei einem Bestattungsantrag in die Kat "Zur Beerdigung vorgeschlagener Artikel". Mit einem Bestattungsantrag wird also der Vorschlag gemacht, einen Artikel zu begraben und über diesen Vorschlag lässt sich dann diskutieren (auf der Diskussionsseite!). Wenn man es wie ursprünglich angedacht unbedingt so haben möchte, dass bei drei oder mehr negativen Kommentaren eine Frage verbuddelt werden soll, dann lässt sich mit Leichtigkeit etwas zaubern, das entsprechende Kat auch erst nach drei oder mehr Stimmen eingefügt. Das wäre zumindest etwas besser (ich wäre aber dennoch gegen einen solchen Baustein).
• Der Baustein stört ganz erheblich die Optik und den Lesefluss im Frage-Namensraum und nimmt den Kamelen, die sehr wohl etwas mit jeweiliger Frage anfangen können den Spaß an der Sache. Mit Qualitätssicherung hat das ganze rein gar nichts zu tun ... durch die vielen eingepflanzten Standard-Bausteine werden die u.U. vorhandenen lustigen Antworten noch zusätzlich verwässert, gehen also im Genöhle über die ach so furchtbare Frage unter und der Humorgehalt nimmt ab, nicht zu!
• Wie anderenorts schon ausführlich diskutiert, ist das mit der Qualitätssicherung bei den Fragen ganz grundsätzlich etwas anderes als bei Artikeln. Die Fragen funktionieren ja nicht wie unsere sonstigen Seiten, bei dennen jedes Kamel die Möglichkeit hat, die Beiträge der anderen Kamele zu verbessern. Hier kann Kamel "nur" zusätlich etwas beisteuern (aber bitte kein Standard-Genöhle in Form eines Bausteins!) Was also tun?
  Wie schon gesagt, der Humorgehalt einer Frage hängt in aller erster Linie auch von der Antworten ab ... und wie möchte Kamel vorhersehen, ob nicht ein anderes Kamel zu einer Frage nicht doch eine wunderbar passende Antwort hat? Konkretes, ganz subjektives Beispiel: Frage:Wo ist der kleine Hobbit?; damit kann ich rein gar nichts anfangen, aber die Antworten "Hobbitek" usw. ... habe schon lange nicht mehr so gelacht hier in der Kamelo. Darum plädiere ich für etwas mehr Toleranz im Frage-Namensraum als bei Artikeln, usw. Jeden Schrott müssen wir trotzdem nicht behalten - einfach etwas Augenmaß.
• Mein Vorschlag:
  1. will Kamel eine Frage verbuddelt wissen: Bestattungsantrag
  2. will sich Kamel über eine Frage beschweren oder sonst einen Kommentar über die Frage selbst abgeben (statt die Frage zu beantworten): Feedback
  3. will Kamel eine Frage nicht beantworten: dann soll es die Frage eben nicht beantworten (erst recht nicht mit einem Standard-Baustein).
• und zu guter letzt: wir haben uns monatelang darüber beklagt, dass hier so wenig los ist und wir keinen Nachwuchs kriegen ... nun ist in den LÄ dank der Fragen endlich wieder was zu sehen und noch dazu mit reichlich IP-Beiträgen und schon beschweren sich die ersten Kamele über die "Fragen-Schwemme" statt sich einfach mal zu freuen, dass Teules Idee so gut angenommen wurde. Und nun soll diese "Fragen-Schwemme" dadurch eingedämmt werden, dass Kamel den Fragen-Namensraum mit einer Standard-Antwort a la "ich beantworte diese Frage nicht" noch zusätzlich zumüllt? *kopfschüttel* Etwas contraproduktieveres kann ich mir im Moment kaum vorstellen.

--WiMu (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2013 (NNZ)

• Dass die Fragen durch das Meckerbappel auch noch gleich in die Kategorie:Abgelehnte Fragen wandern, sehe ich jetzt erst! Ich lehne das aus den gleichen Gründen wie WiMu ab. Warum soll eine Frage, die von Mithöckern fröhlich beantwortet wird, durch einen Miesepeterjoker künstlich minderqualifiziert werden? Da nehmt Ihr Euch etwas viel heraus und so langsam nervt mich dieses Gestinke! 8-D (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Hört doch jetzt bitte alle mal auf, hier so einen Wind zu machen. An sich sehe ich es auch so: Nach einem Bestattungsantrag landen Fragen ohnehin in einer entsprechenden Kategorie ["Zur Beerdigung vorgeschlagen"]. Aber das Führen dieser Kategorie ist gewissermaßen die andere Seite der Medaille. Es wurde gestern im Chat lang und breit über Alternativen nachgedacht. Um möglichst beiden Parteien hier gerecht zu werden, wurde zunächst entschieden, den Vorlagentext zu entschärfen, um Besuchern nicht vorab die Freude an diesem Projekt zu nehmen. Weil eine Einigung aber nicht ohne Weiteres möglich ist, wurde im Gegenzug auf diese Kategorie bestanden. Über die Notwendigkeit der Kategorie kann man sicher auch noch streiten; fakt ist aber, dass sowas eigentlich eher kamelointern ist. Zufällig vorbeikommende Besucher interessieren sich eher nicht für Kategorien, und der Ordnung halber soll es dann sowas ruhig geben. So, wie es jetzt aussieht, tut es mir persönlich nicht mehr weh, aber das ist natürlich nur eine Meinung. Mit diesem Zank kommen wir hier jedenfalls auch nicht weiter. Sofern jemand bessere Lösungen anbieten kann, ist Kameloid jederzeit gesprächsbereit, aber dieser Dauerzwist hat keinen Wert. Happy Birthday to me. Ungott (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Kameloid hatte mich doch um meine Meinung gebeten, sonst hätte ich mich dazu auch gar nicht erst geäußert ... wirklich Burtstag? Wenn ja: alles gute! P.S.: ich werde die Kat zumindest vorerst verstecken (falls das nicht schon eine versteckte Kat ist ... muss jetzt aber erstmal los zur Arbeit)

Durch die Vorlage wird was zur Löschung vorgeschlagen, ohne dass man darüber verhandeln kann? Ich habe die Diskussion zum Teil mitverfolgt, aber ich weiß nicht, ob ich alles richtig verstanden habe. Heißt das, die Sachen werden nach einer bestimmten Frist auch ohne Diskussion AUF JEDEN FALL gelöscht? Oder kann die Vorlage wie bei den anderen KP:QS-Hinweisen wieder entfernt werden? Ich habe gesehen, dass zum Teil gleich mehrere der Vorlagen in einer Frage verwendet werden. Es wird auch gar nicht begründet warum, wie bei den anderen Vorlagen. Der Text der Vorlage klingt so harmlos, ist er aber nicht und das wissen nur Insider. Oder sehe ich das verkehrt? --87.106.179.16 17:01, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@8-D: Warum soll das denn weg? Mich stört es nicht. Viele andere sehen das genauso. Vielleicht weil es die Qualität der Kamelo nicht erreicht? Ist diese und andere solche Fragen, das was du der Audienz präsentieren möchtest? Echt?

Inzwischen finde ich besagtes Beispiel übrigens aufgrund der Antworten sogar lustig. Und genau das ist mein Hauptanliegen: Eine Frage mag anfangs echt doof sein, wird aber durch die Antworten gut. Ich suche nach einer Methode potenziell faule Fragen zu markieren, damit man ihren Erfolg oder Misserfolg leicht verfolgen kann.

Diese wären aber vielleicht dem ein oder Anderen im Halse stecken geblieben, wenn... Ein gültiger Einwand, Ideen?

Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden. Nein, habe ich nicht überlesen, ist für mich genau das selbe Problem "potenziell faule Frage".

nur weil die vielleicht irgendwem nicht geistreich genug erscheinen könnte Sorry, aber das risiko gibt es bei jedem geschreibsel, dass jemand hier einstellt, wenn dich das abschreckt, hast du eh ein Problem.

@WiMu: Danke für deine präzise Auskunft (@8-D: Damit will ich jetzt aber nicht sagen, dass deine unpräzise waren :-) ).

• Wenn Kamel eine Frage bestattet haben möchte, gibt es dazu den alt-bewährten Bestattungsantrag Das unterstütze ich sofort, nur wer weiss wochen später (weil, die Antworten enscheiden ja über die Qualität), dass er diese Frage bestatten wollte? Und ein extra Bapperl erleichtert die Überprüfung; habe ich X Bapperl und eine seichte Antwort, begrabe ich das Teil, habe ich ein Bapperl und diverse gute Antworten, bleibt das Teil.

über diesen kann man sich dann auf der dazugehörigen Diskussionsseite austauschen Ist auch eine Möglichkeit, hat Bug auch schon vorgeschlagen.

dass ich den Artikel doof finde und mir deswegen nichts dazu einfällt! Die Idee ist gar nicht so schlecht, fühle mich glatt versucht eine solche Vorlage zu basteln. :-)

• Kamel klickt also auf den Knopf... WiMu echt, dein Ernst?
• Die Kategorie "Abgelehnte Fragen" geht gar nicht! Kein Thema für mich, da bin ich völlig flexibel, es geht mir nur um die Verfolgbarkeit.
• Der Baustein stört ganz erheblich die Optik und den Lesefluss Ist ein berechtigter Einwand, kann man sicher noch was schrauben.

die sehr wohl etwas mit jeweiliger Frage anfangen können den Spaß an der Sache Offensichtlich immer noch ein Problem, mit dem Bapperl wollte ich eigentlich die Abschreckung des BA mildern...

• der Humorgehalt einer Frage hängt in aller erster Linie auch von der Antworten ab Absolut einverstanden.

Dein Vorschlag:

• will Kamel eine Frage verbuddelt wissen: Bestattungsantrag Sicher nicht, solange nicht genug Zeit für Antworten verstrichen ist.
• Feedback Wäre ein Möglichkeit, mal über die Auswertung nachsinnen.
• will Kamel eine Frage nicht beantworten: dann soll es die Frage eben nicht beantworten (erst recht nicht mit einem Standard-Baustein). Meine Güte, was ist denn bloss los hier? Guck doch mal wo wir hier sind! Natürlich werde ich auch doofe Vorlagen reinkleben, wenns mir Spass macht. ZB. diese hier: {{Vorlagenfrei}} (und die habe nicht ich verbrochen...)

Zwischenüberschrift

@87.106.179.16: Die Vorlage soll ein Hilfsmittel sein, um potenziell aussichtslose Fragen zu tracken, denn die Güte einer Frage hängt oft ausschliessliche von den Antworten ab, die ja zeitversetzt eintrudeln. Kameloid (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Das geht aus dem bei der Frage eingefügten Hinweis dann aber nicht hervor. Ein Grund dafür wird auch nicht dazu geschrieben. Verstehe ich richtig, dass jeder einfach bestimmen kann, dass eine Frage wie Du schreibst potenziell aussichtslos ist. Ob Antworten drin sind ist aber doch egal wie ich sehe. Was bedeutet das dann? Andere erfahren gar nichts von dem Tracken und von der von irgendwem festgelegten potenziellen Aussichtslosigkeit, außer sie finden zufällig diese Diskussion. Somit können sie nichts dagegen machen und ihre Antworten sind auch egal. Die Frage kann trotz Antworten pozentiell aussichtslos sein und das wissen nur die eingeweihten, die augenscheinlich auch die Entscheidungsgewalt über den Wert der Frage allein beanspruchen. Ich dachte immer, das Wiki sei demokratisch. In dem Fall trifft das nicht zu. --82.165.36.129 15:25, 1. Feb. 2013 (NNZ)

also wenn wir davon ausgehen, dass Kamel nur dann eine Frage beantwortet, wenn ihm/ihr eine gute, lustige Antwort zu der Frage einfällt (und eben nicht solch ein bapperl reinklebt) und um so mehr Antworten zustande kommen, desto brauchbarer eine Frage ist, dann müsste es doch möglich sein per DPL oder so diejenigen Fragen rauszufiltern, die lange unbeantwortet geblieben sind - und die könnte man dann verbuddeln (in etwa so wie bei den versandeten Threads im Forum). Z.B. 'ne ganz neue Frage zwei Wochen lang gänzlich unbeantwortet - ab in die Gruft; desgleichen nach einem Monat mit nur einer Antwort, nach zwei Monaten nur zwei Antworten, usw. Nur so Vorschlach. --WiMu (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Ich drücke mich mal ganz vorsichtig aus: In der Zeit, die hier um eine alberne Vorlage streitet, so als ob euer Leben davon abhinge, habe ich schon zwei Artikel geschrieben... Ungott (Diskussion) 21:17, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Das ist ganz toll *schulterklopf* weiter so. Kameloid (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@WiMu:

2 W unbeantwortet -> verbuddeln, einverstanden

Sobald aber eine Antwort vorhanden ist, muss man abwägen, es gibt (ist mir schon untergekommen, habs aber grade nicht präsent) Fragen, die zwar nur eine Antwort haben, die aber so geil ist, das jede weiter Antwort nur verwässern würde. Abgesehen davon finde ich Qualität geht vor Quantität.

Das mit dpl und Anzahl Antworten, da muss ich mich mal mit beschäftigen, auch schon weil zZ. "Viel beantwortet ..." nur die Länge misst. Kameloid (Diskussion) 23:01, 30. Jan. 2013 (NNZ)

feinfein, dann wär das doch 'ne ganz gute Alternative. Wenn ich dich richtig verstanden habe, geht es dir ja vor allem um eine Wartungs-Seite, die evtl. zu verbuddelnde Fragen auflistet; da ist es ja ziemlich egal, ob das 'ne Kategorie ist, die per Vorlage reingeklebt wurde, oder per DPL o.ä. Gegen einen Zwangs-Automatismus bin ich auch ... grundsätzlich. Bei solchen Fällen könnte man die entsprechende Frage ja manuell aus der DPL-query rausnehmen.

Wenn man per DPL (keine Ahnunbg, ob das geht) die Überschriften Zählen kann, dann hätte man damit ja schon die Anzahl der Antworten; notfalls müsste man die Links in den Kamel-Namensraum zählen, das müsste ebenfalls gehen, nur nicht bei IPs. Uns fällt da schon was ein. --WiMu (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@Wimu: Die Anzahl der Antworten ist nicht immer ein Anzeiger für die erzielten Tops oder Flops. Ich habe sehr oft schon nur deshalb nicht geantwortet, weil mir eine - manchmal die einzige - vorhandene Antwort so gefiel, dass ich meinen Senf bloß als Verwaschung des Gags angesehen hätte. 8-D (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2013 (NNZ)

@Kameloid: Okay, es soll ein Hilfinstrument sein, die Entwicklung von Fragen zu beobachten. Wie und wann soll später darüber befunden werden, ob sich eine Frage soweit gemausert hat, dass sie kein Löschkandidat mehr ist? Was passiert dann mit der Vorlage bzw. den x Vorlagen darin? Was ist, wenn es unterschiedliche Meinungen über die QS-Bedürftigkeit gibt? Hätten Andere denn die Möglichkeit, das ggf. infrage zu stellen, so wie sonst bei der Verwendung von QS-Bausteinen? Ist es wirklich erbaulich, Fragern und Antwortern ihre Einbringungen als minderwertig vorführen? Ganz ehrlich, so ein Bapperl inkl. anhängenden Kats als Damoklesschwert auf Frageseiten zu sehen, die ich persönlich lustig finde, bringt mich echt runter.

Mein Vorschlag ist, bereits beantwortete Fragen grundsätzlich bestehen zu lassen und sie auch nicht als potenzielle Löschkandidaten zu taggen. Gleiches sollte für frische Fragen gelten, auf die noch kaum Chance bestand zu antworten. Ausnahmefälle wie oben erwähnt: Beleidigung, Dopplung von Text oder Witz etc. Einem Antworter sollte man die Freude lassen, finde ich. In seinen Augen besteht kein QS-Bedarf (sofern nicht explizit geäußert). Wenn natürlich Fragen, die lange unbeantwortet bleiben, irgendwann gelöscht würden, so würde ich das auch befürworten. In allen anderen Fällen sehe ich keinen Bedarf, Fragen als potenzielle Löschkandidaten zu taggen. 8-D (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2013 (NNZ)

Ich finde die Vorlage scheiße. Punkt. Angsthase (Diskussion) 16:51, 31. Jan. 2013 (NNZ)

Ok, und wie sieht deine Vorstellung eine Wartung im Fragennamensraum aus? Kameloid (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2013 (NNZ)

Zur Qualitäts-Wartung gehört auch das Verbuddeln. Aber das ist zwecklos, weil 8-D sowieso wieder alles ausgraben wird. Sie will alle einfach Fragen behalten – auch wenn sie noch so mülling und beleidigend sind. Das finde ich echt schlimm. • Dufo (Diskussion) 17:39, 31. Jan. 2013 (NNZ)

Müll? Beleidigung? Meinst Du das hier? War ich nicht. Mache Sachen allermeist nicht einfach kommentarlos. Die Widererstellung kann ich aber, ehrlich gesagt, verstehen. 8-D (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2013 (NNZ) Nachtrag: Fragen rotgefärbt, weil nach wie vor unbeantwortet. 8-D (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2013 (NNZ)

@kameloid ... Es geht auch vorlagenfrei. Wenn eine Frage wirklich daneben und absolut witzlos ist, also wenn jemand EXPLIZIT beleidigt wird ( Beispiel: Warum stinken die Bayen München Spieler so nach Scheiße? ) sehe ich kein Problem das per BA und Meinungsbild der Herde eine solche zu begraben. Aber dort wo niemand beleidigt wird (obwohl ist der grenzziehung nicht einfach - zugegeben) und es nur eine lust- und witzlose (obwohl das auch niemand objektiv bewerten kann) Frage ist, sollte diese stehen bleiben. Wird sie nicht beantwortet kann sie vonmir aus in vier Jahren beerdigt werden. Aber man sollte JEDER Frage eine Chance geben, beantwortet zu werden. -- Angsthase (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2013 (NNZ)

(BK)Lieber Dufo, hier von "Zwecklos" zu reden und 8-D anschwärzen, bringt jetzt wirklich nix. Wir sollten versuchen eine Lösung zu finden, die für alle gangbar ist und ich kann dir garantieren, dass diese nicht so aussehen wird, wie du es am liebsten hättest und auch nicht so, wie ich es am liebsten hätte. Es wird eine Entscheidung der Herde werden in der jeder zumindest einen Teil seiner Wünsche verwirklicht sehen sollte, weil in diesem Fall die Meinung derart weit auseinander klaffen, dass nicht jeder Wunsch erfüllt werden kann. Also bitte, versuche die Positionen der anderen Kamele in deine Überlegungen mit einzubeziehen und das möchte ich allen ans Herz legen. Kameloid (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2013 (NNZ)

@Angsthase: Bei dieser Vorlage geht es gar nicht um die Sofortverbuddelung von Spam, ich denke über die Handhabung herrscht mehr oder weniger Einigkeit, dazu haben wir genügend Vorlagen. Diese Vorlage sollte die Grauzone aufhellen, also Fragen behandeln wie zB. "Geh'da no'was Akustik Efenjuh?", "Warum sind Atomuhren die einzigen Maschinen, die mit Atomkraft laufen?", "Atomkraft staubt nicht, sollte man sie also nehmen?", "Kann ein Radio aktiv werden" die Antwort gefällt mir... ;-) usw. also Fragen, die auf den ersten Blick wenig Potenzial zu bieten scheinen. Solche Fragen möchte ich gerne taggen, um sie irgendwann in der Zukunft zu prüfen, ob sie eine BA brauchen oder ob jemand doch noch eine coole Antwort gefunden hat. Kameloid (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2013 (NNZ)

• Genauso sehe ich es auch. Diese Vorlage bedeutet noch lange nicht, das die Frage verbuddelt wird. Ebensowenig wie bei einer {{BA}}-Vorlage. Sehr oft werden die BA-Anträge abgelehnt. Ich fände es gut wenn der unspängliche Text in dieser Vorlage wieder eingesetzt würde. • Dufo (Diskussion) 19:04, 31. Jan. 2013 (NNZ)

• Fragen als "potenziell schwach" zu empfinden, ist eine höchst subjektive Angelegenheit und kann nicht verallgemeinert werden. Bei besagte Beispielen etwa empfinde ich das größtenteils nicht wie Kameloid. Ich schüttel auch ab und zu mal den Kopf - auch über Frageraum-Beiträge hier anwesender Kamele. Niemals würde ich diese Sicht anderen überstülpen wollen. Ich finde es ehrlich beleidigend, wenn man die Fragen und Antworten Anderer als überarbeitungswürdig taggt. Eine Einzelmeinung soll also bestimmen, was "Grauzone" / "wartungsbedürftig" / "potenziell schwach" ist und was nicht?
• Da Kameloid oben Beispiele genannt hat, wo auch meine Antworten drinstecken, kann ich zudem rückmelden, dass nicht nur die Laune leidet, sondern man sich dann auch im Stich gelassen fühlt, wenn man gar nicht ersehen kann, was das taggende Kamel denn genau daran auszusetzen hat, und falls mans anders sieht, kann man nichts machen. Im Gegensatz zur BA-Vorlage kann sich ja offenbar im konkreten Fall auch nicht dagegen verwehrt werden. Oder doch?
• Ich fürchte aus gewissen Erfahrungen heraus auch, dass die Vorlage stark dazu verleiten kann, bei persönlichen Differenzen Anderen eins auszuwischen, da der Tagger ja offenbar immer am längeren Hebel sitzt. Ein solches Ungleichgewicht sollte verhindert werden.
• Desweiteren bitte ich zum besseren Verständnis des Anliegens doch bitte kurz mal meine Fragen zu beantworten, die ich jetzt mal rotgefärbt habe. Danke. 8-D (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2013 (NNZ)

• Fragen als "potenziell schwach" zu empfinden, ist eine höchst subjektive Angelegenheit und kann nicht verallgemeinert werden. Deshalb war es mir wichtig, dass die Einstufung persönlich ist, wer es so empfindet, der setzt den Tag, sein/ihr Name, seine/ihre Meinung.
• Ich finde es ehrlich beleidigend, wenn man die Fragen und Antworten Anderer als überarbeitungswürdig taggt. Jetzt haben wir aber ein echtes Problem, demnach müssten wir folgende Vorlagen: {{Trash}}{{Begraben}}{{Überarbeiten}}{{Humorantrag}}{{Relevanz}}{{Kompatibel}}{{Privatkram}}{{Weltbild}}{{Dorftrottel}}{{Text}}{{Mager}}{{Was}} abschaffen, alle können für den/die Autor/en/Inn/en beleidigend sein. Sorry aber so geht das nun wirklich nicht, von mir kommt ein klares Nein zu ein wartungsfreie Wiki. Qualität MUSS auch im Fragenraum durchgesetzt werden, auch wenn es weh tut.

Im Gegensatz zum Artikelraum sind das aber keine geschlossenen Werke aus einem Guss. Es sind Patchwork-Kreationen, kurze Impulse. Wenn Jemand etwas damit anfangen kann, antwortet er darauf, wenn nicht lässt er es. Ich gehe davon aus, dass die Antworter da keine QS-Bedürftigkeit empfinden. Ich bin keinesfalls gegen QS und habe auch selbst schon Fragen gelöscht, da diese z.B. beleidigend waren. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

• Da Kameloid oben Beispiele genannt hat Also grundsätzlich wird auch im Artikel, keine Vorlage einfach nach Gusto entfernt. Ausserdem ist mein Versuch mit der Tag-Vorlage noch gar nicht so weit durchdacht. Wie damit nachher verfahren wird, ist durchaus diskussionsfähig, also bitte deshalb keine Panik verbreiten. Die Fragen-Wartung ist eine völlig neue Situation, erst mal schauen wie sich was bewährt.

Wie erfahre ich denn als Frager oder Antworter was an meinem Beitrag den Aufstoßer verursacht hat? 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

• bei persönlichen Differenzen Anderen eins auszuwischen Wenn wir alles abschaffen, was für einen Racheakt genutzt werden könnte, dann muss ich sofort die Datenbank sperren, sorry 8-D DAS IST BLÖDSINN!

Köntest Du bitte aufhören mich hier wiederholt anzuschreien? Ich habe Dir nichts getan. Falls doch, lass uns das an anderer Stelle, am besten per Mail, klären. Irgendwie scheint da der Wurm drin :-(((((((

Das Problem, das mir hier offenbar nicht gelang zu schildern ist, dass momentan der Tagger am längeren Hebel sitzt. Die Frage kann schon wegen einer Einzelmeinung zur "abgelehnten Frage" werden und damit gleichzeitig "zur Löschung vorgeschlagen" sein (durch die mit der Vorlage verknüpften Kats), selbst wenn die Antworten belegen, dass mehr Leute das anders sehen. Dieses Ungleichgewicht wollte ich damit plastisch machen. Desweiteren drängte sich mir in einem konkreten Fall der Eindruck des geschilderten Szenarios tatsächlich auf, das möchte ich allerdings hier nicht vertiefen.

Ich sehe einen großen Unterschied zu den anderen Quali-Bapperln, wo es üblich ist, eine Begründung drunterzuschreiben, auf die dann eingegangen werden kann. Das fehlt hier. Wollte jetzt jemand der Frage etwas gutes tun und den vom Tagger empfundenen Mangel ausgleichen, hätte er überhaupt keinen Anknüpfspunkt. Genausowenig könnte er argumentativ auf die Intension des Taggers eingehen, weil dessen Gründe nirgends ersichtlich sind. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

ROTE FRAGEN:

Dazu wollte ich eigentlich erst später stellung nehmen, sobald wir einige realle Fälle zum Behandeln gehabt hätten, ich habs nicht vergessen, aber ok:

Wie und wann soll später darüber befunden werden, ob sich eine Frage soweit gemausert hat, dass sie kein Löschkandidat mehr ist? Etwa so wie es bei BA & Co. in Artikeln geschieht.

Dazu muss man die Gründe für den vom Tagger empfundenen Mangel kennen. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Was passiert dann mit der Vorlage bzw. den x Vorlagen darin? Gute Frage, keine Ahnung.

Die Frage sollte dann auf jeden Fall aus der Ablehnungs- und der Löschvorschlags-Kategorie wieder raus. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Was ist, wenn es unterschiedliche Meinungen über die QS-Bedürftigkeit gibt? Ist identisch mit BA & Co. in Artikeln.

Bsp.: In diesem Ork-Ding hängen noch immer zwei Balken drin, obwohl dort viele Antworten stehen. An den Antworten würde ich jetzt ablesen, dass den Leuten die Frage Spaß bereitet und sie diese folglich erheiternd und nicht QSbedürftig finden. Sollen jetzt diese Antworter, die weder durch den Vorlagenwortlaut noch durch da dranhängende Kommentare sehen können, dass die Frage QS-Thema ist, sich zusätzlich auf dortigen Disk rechtfertigen? Worauf sollen sie denn eingehen? Für ein synonymes Vorgehen zu anderen QS-Vorlagen fehlen hier die entsprechenden Vermerke. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Hätten Andere denn die Möglichkeit, das ggf. infrage zu stellen, so wie sonst bei der Verwendung von QS-Bausteinen? Hmmm, also die Vorlage selbst eigentlich nicht (Aber wie oben, ist noch ungelöst), es ist eine persönliche Meinung. Die daraus resultierenden Massnahmen wäre dann identisch wie BA & Co. in Artikeln.

Diese Mischung finde ich nicht gut. Entweder es ist ein persönliches Statement, dass somit auch für immer und ewig als solches drinbleiben darf oder es ist ein QS-Baustein mit allen dranhängenden Konsequenzen. Sonst könnten auch 10 Leute super Antworten da reinschreiben und die Frage bliebe wegen einer einzelnen Gegenposition in den besagten Qualikats hängen. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Ist es wirklich erbaulich, Fragern und Antwortern ihre Einbringungen als minderwertig vorführen? Ist identisch mit BA & Co. in Artikeln, die sieht keiner gerne in seinem Werk, aber was sein muss muss sein.

Damit wollte ich betonen, dass die Frager und Antworter das wohl anders sehen als die ggf. minderzähligen Tagger, die dann trotzdem am längeren Hebel sitzen würden. 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

@Dufo: Ich fände es gut wenn der unspängliche Text in dieser Vorlage wieder eingesetzt würde Ich denke, wir sollten zuerst mal herausfinde, wie wir gemeinsam den Fragenraum sauber halten können und da ist ein "Absolutes NoGo", selbst wenn es nur ein einziges Kamel geäussert hätte, derart unproduktiv, dass ich eine Wiedereinsetzung nicht befürworten kann. Kameloid (Diskussion) 06:45, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Der jetzige Text suggeriert ein persönliches Statement, obwohl es sich um einen QS-Baustein handelt. 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt so rüberbringen, dass man ihn so versteht wie gemeint, und hoffe ich konnte ein kleines bisschen helfen. Ich möchte mich ansonsten jetzt aus dieser Disk verabschieden, da mir das sonst zu nahe geht. Bin momentan etwas dünnhäutig und bitte um Verständnis. Hoffe, es wird eine faire und auch für alle plastische und nachvollziebare Lösung gefunden. *daumendrück* 8-D (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (NNZ)

Zwischenüberschrift für zum weniger scrollen

Also mich stört an der Vorlage vor allem, dass sie quasi als Antwort eingesetzt wird - ganz unabhängig vom Text der da nun drinsteht. Das ist wie oben schon erwähnt der falsche Namensraum für sowas, bringt das ranking durcheinander, sieht optisch ziemlich doof aus und die ewig gleichen pseudo-standard-Antworten langweilen schlicht. Auf Artikel übertragen hieße das, dass jedes Kamel, das ein und denselben Artikel verbuddelt haben möchte eine weitere begraben-Vorlage reinklebt - ohne Begründung u.Ä.
Prinzipiell kann ich Dufo und Kameloid verstehen, dass sie "schlechte" Fragen auch mal verbuddeln möchten - aber da ist m.E. solch eine Vorlage der falsche Weg. Dafür gibt es doch schon {{begraben}} ... und darüber lässt sich dann auf der jeweiligen Diskussionsseite streiten.
Weitgehend Einigkeit besteht ja bei beleidigendem Kram, Dopplung, usw. das kann wegen mir sogar ohne Löschdikussion weg (zumindest solange keine Antworten zustandegekommen sind). Ebenfalls scheint die Mehrheit dafür zu sein, dass lange Zeit unbeantwortete Fragen begraben werden könnten - da hilft eine Übersichtsseite per DPL. Und bei beantworteten Fragen kann man das ja wie bei Artikeln auch per Bestattungsantrag im Einzelfall klären. Wo also liegt eigentlich das Problem? --WiMu (Diskussion) 10:36, 1. Feb. 2013 (NNZ)

-> sowas wie 'ne Fragen-QS-Seite <-

@kameloid ...Wenn es einfach nur darum geht, dass du eine persönliche Übersicht erstellst, damit du irgendwann mal nachsehen kannst was aus der Frage geworden ist, könntest du ja auch die Rubrik in demprojekt "Wenig beantwortete Fragen" oder "Unbeantwortete Fragen" als Suchkriterium nutzen. Eigentlich so wie obiges Mitkamel es ausgedrückt hat ... Andererseits sehe ich kein Problem in unbeantworteten Fragen oder wenig gelesenen Fragen. Warum sie nicht einfach stehen lassen? Es tut keinem weh und ich denke, dass der Server das schon aushält. Angsthase (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2013 (NNZ)

@8-D: Deine Einwände muss ich noch durchgehen, mal sehen was und wie man das verwirklichen könnte. Ich habs nicht vergessen.

@WiMu: Wo also liegt eigentlich das Problem? Ich denke deine dpl-Geschichte (bin beeindruckt) zeigt sehr gut, wo das Problem liegt "Nur eine Antwort trotz eines Monats und älter" wirft 172 Stück aus und ich habe mal die ersten 7 verifiziert und keiner wäre für mich ein Schrottalarmkandidat. Im dpl Ausklammern könnte wegen der Länge der Fragen die Zeilenlänge sprengen, und wenn nicht, wird es zumindest kaum zu bearbeiten sein.

@Angsthase: "Wenig beantwortete Fragen", wenn du den parameter "count" raus nimmst kommst du auf 500 Resultate (was das konfigurierte Maximum darstellt, also es wären auch mehr gewesen...) und du willst das ich das abarbeitet?

Warum sie nicht einfach stehen lassen? Weil wir der Audienz was vernünftiges bieten wollen? Kameloid (Diskussion) 22:07, 1. Feb. 2013 (NNZ)

@kameloid ... ... Was vernünftiges bieten wollen ... Und das wäre? Das führt zu einer Endlosdebatte. Warum nicht so verfahren wie mit Artikel? Ein zweistufiges System. Den Kuckuck als erste Stufe und einen "zum kotzen" als zweite und den BA als letzte Mögkichkeit? 89.244.85.31 09:07, 2. Feb. 2013 (NNZ) Angsthase per IPad