Diskussion:Glossar
Moin. Die ehemalige Ballerina brachte mich auf die Idee, für irgendwelche Einzeiler dieses Glossar zu benutzen, statt Kleinstartikel rumstehen zu haben.
Sollte die Seite irgendwann zu voll werden, können wir sie ja splitten.
REDIRECTS auf diese Seite würde ich grösstenteils stehen lassen, das spart uns für lahme Lemmas lahme Artikel, und wenn doch ein Kamel eine Granatenartikelidee im Höcker hat, kann er aus dem REDIRECT ja einfach einen Granatenartikel basteln, oder? --Nachteule 05:27, 30. Nov 2005 (CET)
Sehr gute Idee! Es gibt IMHO zu viele sehr kurze Artikel... leider... --Serakamel 19:14, 30. Nov 2005 (CET)
- Ja, aber lieber kurze gute Definitionen, als diese durch ödes Textgeblubber aufblähen. Das Hauptproblem bei der Kurzen ist aber, dass deren Anteil im Laufe der Zeit immer grösser wird, und das wahllose Durchklicken durch die Kamelopedia immer öder wird. Wenn wir irgendwann 15.000 Artikel hätten, wovon fast 10.000 Einzeiler wären, wäre das ziemlich bärch. Sammeln wir solche Einzeiler im Glossar (oder später, wenn es zu viele werden in Glossar/# bis Glossar/Z) und packen REDIRECTs darauf, tauchen die REDIRECT-Artikel nicht als "Zufälliger Artikel" auf, werden nicht unter Spezial:Shortpages aufgezählt usw. und Kamele werden nicht dazu verleitet, sich öden Textschwallbla aus den Höckern zu saugen, nur damit ein Artikelchen fetter wird. --Nachteule 19:40, 30. Nov 2005 (CET)
- Beim Verschieben hierher aber immer mal einen Blick auf diese Seite werfen! ;) --Äksperde 06:05, 4. Jan 2006 (CET)
durchaus ist dem so
So ein Glossar ist ja eine schöne Sache. Bei der Überarbeitung (prüfen, ob es auch redirect-Artikel gibt) bin ich darauf gestoßen, daß hier auch eine Menge Dinge stehen, nach denen nie irgendwo gefragt wurde. Sollte man die nun besser rauswerfen oder darauf vertrauen, daß es auch Leute gibt, die in Wörterbüchern nicht nur nachschlagen, sondern diese wie ein normales Buch lesen? --Äksperde 10:15, 11. Jun 2006 (CEST)