Diskussion:Quallenangabe

GaGA Abstimmung vom 31.1.2006 bis 4.2.2006

• pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
• Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
• gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:14, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGa-Überprüfung vom 3.10.2007 bis XX.XX.XX

Ein GaGa-Artikel muss nicht unbedingt lang und ausführlich sein, aber dann sollte man sich schon bei jedem Satz den Bauch halten müssen. Auch stört mich die Nennung eines Kamels im Artikel, und überhaupt ... da wurde weit besseres in den letzten Wochen nicht-gewählt. Will nicht heißen, der Artikel sei schlecht, aber doch noch bei weitem nicht perfekt. Daher wird jetzt der Status überprüft. --WiMu 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: nö, reicht nicht (s.o.) --WiMu 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: also nein, und Pigbrother MUSS da raus! --Makamelia 09:45, 3. Okt 2007 (CEST)

Normalerweise ja, aber in einer Quallenangabe MUSS natürlich der Autor erwähnt werden. [1] -- Ameise 14:10, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: Man kommt kaum wirklich zum Lachen, alles weitere ist bereits gesagt. --the master 10:00, 3. Okt 2007 (CEST)

Pro: Trotz allem ein ganz guter Artikel, der kaum schwache Passagen aufweist. Besonders als Link aus eigentlich ernsten Wiki-Themen sehr erheiternd. --sz^(¿?) 10:24, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: Nö. --W. K. Kronf 11:06, 3. Okt 2007 (CEST)

Pro: Sehe es ähnlich wie Socke … habe Pigbrother rausgenommen und bin für den Erhalt, weil die Quallenangabe was ausschließlich und urkamelopedisches ist! WiKa 02:38, 7. Okt 2007 (CEST)

Pro: Ich schliesse mich WiKa und Socke an. Die Quallenangabe ist Tradition und der Artikel GaGA genug für mich. Kam-aeleon 19:30, 9. Okt 2007 (CEST)