Diskussion:Kompost

Disclaimer

Im speziellen Fall heißt das:

1. Notigst: hat zu tun mit: Hungesrsnoten, guckstu eins drüber
2. Jungkamel, @Makamelia: Wie du aus der Tatsache ersehen kannst, daß (sic!) meine Kentnisse der Rechtschreibreform deutlich hinter den deinen zurückbleiben, bist wohl eher du das Jungkamel hier :-P Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007...
3. Es ist dies erstens richtiges Deutsch und zweitens eine Persiflage auf einen etwas antiquierten, Reportage-artigen Stil, kan dir gerne Beispiele bringen, wenn du mirs nicht glaubst
4. Sympathien: Plural war gemeint, danke
5. Grammatik: Sowohl <Das Eine, singular> als auch <das Andere, Singular> konntE <Singular> und so weter...
6. Kompostierungsverfahren. Ein Abriss ist der übliche Stil für Sachbuch- oder Fachzeitschriften-Aufsatz-Titel, der hier als Persiflageziel gedacht war

Auf weiterhin gutes Zusammenschachteln, Schachtelkamel 13:27, 23. Dez. 2007 (CET)

@Makamelia. Ich antworte mal hier... Also "auf Teufel komm raus rote Links einbauen" kann ich umseitig nicht entdecken. Es ist ein Wiki, und wenn Lemmata wie Rechnung, Mahnung, Schisma, oder wichtige legendarische Gestalten wie Jakob und Joseph hier fehlen, die alle sehr viel hergeben, kann ja wohl kaum meinem Text der Vorwurf gemacht werden. Kamelpfeifen und Höckersack sind super Lämmer imho, beide schon verlinkt gewesen. Wie wärs, du schreibst einfach mal einen Stub zu Rechnung, anstatt "auf Teufel komm raus" zu diskutieren und zu revertieren? Sorry, aber wie es in den Wald hinein und so weiter.... Frohes Fest trotzdem, Schachtelkamel 10:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Wiki sagt:

[]

GaGA-Abstimmung vom 13.12.2007 bis zum 13.01.08

Neutral: Einige hübsche Wortspiele, aber noch irgendwie nicht ganz gereift, der Artikel. Vielleicht gebe ich irgendwann noch ein pro, jetzt erst mal neutral. Wanderdüne 15:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Contra: Reicht für GaGA-Status nicht. --the master 15:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Contra: gut genug, um nicht gelöscht zu werden, aber für mich kein GaGA. --Wutzofant (✉✍) 20:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Contra: gähn... --Mambres 00:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Contra: Überdurchschittlich guter Artikel, aber für GaGA reicht es nicht.Ein Bild täte gut. • Dufo 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Contra: Hierbei hab ich nichts mehr anzufügen. Ausser ein contra. Sry --Cameleptor 09:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Neutral: Tatsächlich schöne Wortspielerei, da hilft reifen alleine nicht, da muss noch ne Menge Kompost bewegt werden. WiKa 23:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Contra: unterhaltsam schon, aber etwas kurz und für seine Kürze nicht treffend genug. Und das "Format" sollte bei GaGA-Artikeln stimmen (also ansprechend gestaltet sein).--Karamellkamel 09:14, 16. Dez. 2007 (CET)

neutral|Könnte gut werden. Isses aber noch nicht. Da feht die allwissende Müllhalde. --C 80.133 PO 19.204 23:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Pro: Bis incl. "Briefverteilungssystem" fand ichs lustig. Und zuviel rot schmerzt meinen Augen. C 80.133 PO 19.204 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Contra: das aus dem lemma was zu machen ist, kann man förmlich riechen, dafür braucht es aber zeit, damit der ordentlich zersetzt wird und hitze macht. dann wird ein wunderschöner scherzgarten auf ihm erblühen können, wenn wir kamele ihn bepflanzen. Gastkamel 10:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Contra: Finde ihn immer noch nicht gut genug, sind mir zuviele Begriffe drin, die nicht reinpassen, was soll zum Beispiel Yoko Ono da? Nur Name erwähnt ist nicht gleich lustig. --Makamelia 10:19, 23. Dez. 2007 (CET)