Benutzer Diskussion:Schachtelkamel
| Willkommen in der Herde, Schachtelkamel! |
 Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp! |
| nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat |
Schachtelkamele hatten wir noch nicht … ist mal was neues, so eine Miniausgabe von Kamel, mal sehen wie es jetzt in der Schachtel klappert. Viel Spaß zunächst hier in der Wüste. WiKa 01:40, 20. Dez. 2007 (CET)
Hehe
Also, Jungkamel: Das bezieht sich bei mir nicht auf das Alter, sondern darauf, wie eingesessen man bei der Kamelopedia ist. Von den Kenntnissen der Rechtschreibreform schließe ich nicht auf das tatsächliche Alter eines Menschen. Es gibt durchaus junge und auch alte Schreiber, die weder von der alten noch von der neuen Schlechtschreibung eine Ahnung haben...
"Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007..." Ironie, ein schönes Stilmittel.
Rote Links: Ich hatte den Artikel nicht um dich zu ärgern entrötet, sondern vielmehr mit Hintergedanken. Natürlich wird die Kamelopedia noch wachsen. Aber auf Teufel komm raus 1000 Artikel zu erstellen, ist nicht unser Stil. Dann lieber nur 10 Artikel, die wirklich lustig sind, als 200, die immer nur einen Witz enthalten. So zum Beispiel auch von anderer Seite bei Sozia beanstandet.
So habe ich beispielsweise bei Sozialhilfe gezielt um den Halbsatz verkürzt, nicht nur um den unnötigen und mMn nicht unbedingt lustigen/passenden Verweis auf Sozia zu verhindern, sondern auch um den Artikel insgesamt etwas kürzer und bündiger zu gestalten...
Wie auch immer, frohes Fest, --Makamelia 03:50, 24. Dez. 2007 (CET)
- So, Kompost ist also "nicht bündig genug". Sozia hingegen ist "mager". hmmmm.... Also vielleicht ist das doch hier alles nicht meine Baustelle, wenn ichs mir so recht überlege. Was ist denn gegen einen kurzen, knackigen Artikel, der gerade neu angelegt wurde, zu sagen? Habt ihr hier noch nie was von "gültigem Stub" gehört? Die stubbausteine sind aus Wikipedia längst verwunden, nicht ohne Grund. Und Kompost ist zu weitscheifig, interessant. Wieso kann denn ein Artikel über ein virtuelles antikes, komplexes Komunikationssystem nicht etwas ausholen? Aber ich glaube, unser Humor komt so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner.... Reichlich frustriert, Schachtelkamel 10:39, 24. Dez. 2007 (CET) PS Extrasenf auf der Kompostdik. Lieber ist mir übrigens, wenn Diskussionen zusamenbleiben.
- Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)
- Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)
- Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)