Benutzer Diskussion:Schachtelkamel

Willkommen in der Herde, Schachtelkamel!

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech! Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus… Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat

Schachtelkamele hatten wir noch nicht … ist mal was neues, so eine Miniausgabe von Kamel, mal sehen wie es jetzt in der Schachtel klappert. Viel Spaß zunächst hier in der Wüste. WiKa 01:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Hehe

Also, Jungkamel: Das bezieht sich bei mir nicht auf das Alter, sondern darauf, wie eingesessen man bei der Kamelopedia ist. Von den Kenntnissen der Rechtschreibreform schließe ich nicht auf das tatsächliche Alter eines Menschen. Es gibt durchaus junge und auch alte Schreiber, die weder von der alten noch von der neuen Schlechtschreibung eine Ahnung haben...
"Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007..." Ironie, ein schönes Stilmittel.
Rote Links: Ich hatte den Artikel nicht um dich zu ärgern entrötet, sondern vielmehr mit Hintergedanken. Natürlich wird die Kamelopedia noch wachsen. Aber auf Teufel komm raus 1000 Artikel zu erstellen, ist nicht unser Stil. Dann lieber nur 10 Artikel, die wirklich lustig sind, als 200, die immer nur einen Witz enthalten. So zum Beispiel auch von anderer Seite bei Sozia beanstandet.
So habe ich beispielsweise bei Sozialhilfe gezielt um den Halbsatz verkürzt, nicht nur um den unnötigen und mMn nicht unbedingt lustigen/passenden Verweis auf Sozia zu verhindern, sondern auch um den Artikel insgesamt etwas kürzer und bündiger zu gestalten...
Wie auch immer, frohes Fest, --Makamelia 03:50, 24. Dez. 2007 (CET)

So, Kompost ist also "nicht bündig genug". Sozia hingegen ist "mager". hmmmm.... Also vielleicht ist das doch hier alles nicht meine Baustelle, wenn ichs mir so recht überlege. Was ist denn gegen einen kurzen, knackigen Artikel, der gerade neu angelegt wurde, zu sagen? Habt ihr hier noch nie was von "gültigem Stub" gehört? Die stubbausteine sind aus Wikipedia längst verwunden, nicht ohne Grund. Und Kompost ist zu weitscheifig, interessant. Wieso kann denn ein Artikel über ein virtuelles antikes, komplexes Komunikationssystem nicht etwas ausholen? Aber ich glaube, unser Humor komt so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner.... Reichlich frustriert, Schachtelkamel 10:39, 24. Dez. 2007 (CET) PS Extrasenf auf der Kompostdik. Lieber ist mir übrigens, wenn Diskussionen zusamenbleiben.

Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Guckst du - ok, dann wär das ja geklärt. Aber Arbeit ist es schon, wenn man Teilreverts machen muß, und dank deinr ß-Korrekturen haste mir ja keine andere Wehl gelassen. Danke! :-) (das ist jetzt ganz ernstgemeint. Rechtschreibreform ist nicht mein Ding, geb ich offen zu!) Ein-Satz-Artikel sind mMn meistens noch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber teilweise (hängt eben von dem einen Satz ab), ein guter, zum weiterschreiben anregender Stub. Imho leistet so ein Bautein das Gegenteil, indem er sagt: "Hier stimmt was nicht. Überlegs dir zweimal, bevor du hier was investierst, es wird wahrscheinlich gelöscht." Aber das ist hier o.t. ... Hmmmm, ok. mal sehen: Du hast vielleicht mit einigem REcht. Aber bedenke bitte folgendens: 1. Bin ich hier tatsächlich ein Jungkamel, und meine Erfahrung (aus der WP) sagt mir, daß ein solches gut daran tut, zu zeigen, daß es sich was denkt dabei, was es tut (natürlich nur, wenn das auch de Fall ist) und das im Besonderen gegenüüber Admins, die oft an akutem AGF-Mangel leiden (aus Gründen, die ich wiederum nachvollziehen kann). Insofern war ich vielleihct echt etwas scharf am Anfang. 2. : Fällt mir grad nicht ein. ;-) nix für Ungut Schachtelkamel 14:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Dazu kann ich dir erklären, dass - genauso wie bei Humoranträgen - bei uns alle Artikel manuel gelöscht werden. Und auch einem stub-markierter beispielsweise wird eventuell, wenn sich ewig nichts dran tut, ein Bestattungsantrag angehängt und dann wird noch gewartet und es entscheiden mindestens zwei Kamele über seine Bestattung (eines, das den Antrag dranhängt und ein Treiber, der bestattet). Von gewissenhaften Treibern, und das sind wir hier eigentlich alle, wird der Artikel dann noch mal betrachtet und nur gelöscht, wenn es nichts daran zu retten gibt. Also auch ein Stub bei uns nur eine Anmerkung, die sagt, dass eben noch etwas dran getan werden muss. Folglich ist Panik absolut nicht von Nöten, wenn ein Artikel irgendetwas angehängt bekommt :-) (Wenn sich mehrere Kamele mit einem Lemma beschäftigen, dann wird es auch nicht einfach gelöscht, egal was da für ein Baustein drin ist.) Wünsch dir eine schöne Bescherung, vielleicht klappts ja doch noch mit der Zusammenarbeit... --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Was ist ein AGF-Mangel?

|http://de.wikipedia.org/wiki/WP:AGF Das man erstmal denken soll, daß der andere sich schon was dabei gedacht hat.] Gilt natürlichauch für Jungkamele <in-mich-geh>! Jaja, verstehe schon, was der Baustein administrativ bewirken soll, aber erstmal steht er natürlich dick und bunt rum und macht den Artikel schlecht (also rein optisch, für den Leser). Und Panik hatte ich bis jetzt noch gar keine, das kriegt man dann schon mit... Schachtelkamel 15:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Wort zu Weihnachten

Ich gebe einfach mal meinen Senf dazu … mir sieht die Geschichte nach einem Ränkerücken aus. Wie wäre es denn wenn wir mal versuchen das ganze entspannt zu sehen … Schachtelkamel versucht sich durchzubeißen und seinen Stil hier durchzusetzen, ist legitim, bis andere kommen und daran herumschrauben … dass ist eben WiKi. Und unsere Makamelia meint es erfahrungsgemäß und nachweislich nur gut und hat vielleicht wegen des weihnachtlichen Jammerfestes die Nerven auch etwas blank. Wäre doch schön wenn wir uns weiterhin in einem ruhigen Ton zu diesen Dingen abstimmen … dann geht das alles viel trübsalsfreier!

Ja und über Humor, liebes Schachtelkamel, da können wir uns dann auch nochmals unterhalten … der ist nämlich für fast jedes Kamel anders … ist schon schwierig da dann immer den Mehrheitsnerv zu treffen. Bleib einfach entspannt und übe dich weiterhin in den sanften Tönen, dann liegt Dir hier mehr oder minder eine Oase zu Füßen. Und zu lautstarke Auseinandersetzungen stören eben die legendäre Ruhe in der Oase und beim Studium sattgrüner, hier verzeichneter Kamelweisheiten.. WiKa 15:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Mach ich doch grad! :-) Durchbeißen ist übrigens üble Nachrede! Klageschrift ist eingereicht! Schachtelkamel 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt *arhhrr* ... Ich liebe dich, WiKa, frohe Weihnachten :-) --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Rechtsschreibung

"Wollen wir jetzt anfangen, die ganze kamelopädische Rechtsschreibung zu revolutionieren?" Kein Angriff, aber wenn hier einer revolutioniert, dann wohl du :-) --Makamelia 23:13, 28. Dez. 2007 (CET)

guckstu ;) Nächstes mal schreib ich dann VORSICHT! IRONIE!! dran. PS zum Thema Privatkäbbelei: Da haste weiß Gott recht. nur, daß ich eine ganz unschulige Frage an ipkid gestellt habe und dann du dich dzwischen gehängt hast. so, und jetzt hör ich auf mit der Privatkäbbelei und geh zu Birke und rede über den Artikel. Es geht hier nämlich nicht um "wie schaffe ich um den nichtigsten Edit die sinnloseste Diskussion" oder so, sondern um was anderes, nämlich um ein SPASSwiki. Wenn dir MEIN Birkenartikel (den ich wohlgemerkt jetzt nur so nenne, weil ich ihn mir nämlich ausgedacht und geschrieben habe, nicht etwa !!! weil ich irgendwelche phösen (*) Besitzansprüche anmelden möchte) keinen solchen macht, dann les ihn doch einfach nicht, oder denk dir, hmmm, versteh ich irgendwie nicht. Das denk ich mir bei Warmduscher übrigens auch, ohne daß ich ständig deswegen rumpaule und Witze erklärt haben will. ich geh jetzt trotzdem da rüber und erklär dir, obwohl ichs schon tausendmal verlinkt hab, wie der Birkenartikel funktioniert. Schachtelkamel 00:54, 29. Dez. 2007 (CET) <Stossseufzer mit Bitte um Aufklärung über die hier zutreffende ssßs-Regel>

(*) es handelt sich hier um eine Anspielung auf den Film "Das Leben des Brian". Witzzähler+1

hehe... Stoßseufzer. naja, mir geht es auch um gar nichts. Was ich nicht leiden kann und das wirst du eventuell sofort nachvollziehen, ist, wenn jemand einen Edit vornimmt und der Autor geht hin und macht erstmal wieder rückgängig. So vorgekommen bei IPKid und auch bei mir, als du beispielsweise die Kürzung des Satzes, die ich ebenfalls vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast. Es geht mir nicht um deinen oder meinen Humor. Und jetzt hast du auch schon wieder alle Anschuldigungen an mich, die eigentlich eben _nicht_ in der Artikeldisku stehen sollten, dort hingepackt. Deswegen nehme ich da auch zu nichts mehr Stellung. Ich weise zurück, dass ich meinen Humor als Maßstab nehme. Ich habe mich immer gut mit allen hier verstanden, das wäre nicht so, wenn du Recht hättest. --Makamelia 11:40, 29. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Mit Rechtsschreibung revolutionieren (und ja, ich KENNE den Artikel) war das Problem gemeint, ob nun die Originalwörter oder die veränderten in den Titel kommen und das war hier zumindest in den meisten Fällen immer das Original. Normalerweise würde ich auch den Titel einfach ändern (zum Thema Wiki und so), aber da ich gemerkt habe, dass du da immer etwas sensibel reagierst, frage ich halt vorsichtigerweise erst einmal nach...

Antwort stichpukntartig, da ich mir meine Zeit etwas einteilen muß:

1. hab ich nicht "erstmal" ipkids edit revertiert, sondern nach 15 Tagen, > guckstu. Er hingegen hat meine Änderung sofort und mit einer nicht sooo ganz tollen Begründung reertiert.
2. Dein Edit war, wie hier ausführlichst begründet, zu 90% Käse. Ich hoffe, daß du nicht zuviel zeit in diesen edit investiert hattest; mich hat das rückgängigmachen+ begründen etwa ne gute halbe stunde gekostet. Die Kürzung des Soziasatzes war zwar nicht ojektivtiv falsch, aber auch nicht eindetuig besser als vorher, und in dem Fall nehme ich mir als Hauptautor mal das Recht heraus, zu revertieren. Ist das nicht einleuchtend?
3. Es ist schon bösonders komisch, wenn in einer kamelopedia jemand behauptet, daß es eine große Ausnahme und besonderheit ist, die wahrscheinlich der kameltreibermäßigen Genehmigung incl. halbjährigem Meinungsbild bedarf, "verdrehte" worte als Lemm (sic!) zu nehmen. Du kannst mir bestimmt die entsprechende Richtlinie zeigen?
4. Ich konzentriere meine "Anschuldigungen" an dich (die keine sind, sondern reaktionen eines von mir als nicht konstruktiv empundenen verhaltens) in der tat auf eine Seite, wenn möglich. Du verteilst deine dagegen fröhlich auf verscheidenen Diskus und Editkommentare. Auszüge: "Geht das schon wieder los", "wert sich mit Hänen und Füßen" "legt auf TEufel kom raus rote links und dämliche Ensatzartikel an" usw. (sinngemäß zitiert).
5. meistens immer ->geht gar nicht Schachtelkamel 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)

In den meisten Fällen (quantitativ) immer (zeitlich)... --Makamelia 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

hmm Makamelia wollte mich ja auf Artikeldiskus ignorieren, in welchen Wind soll ich denn jetzt meine Antwort rufen? <überleg, Literatur konsultier, Telefonjoker...> Ach, egal. Also, for the Record: In der Wikipdia habe ich selten eine so schlechte Stimmung "gelesen" und war noch nie perönlich in einer solche involviert. Vielleicht hilft mir das ja hier, die WP in etwas anderem Licht zu sehen, dann hätte es ja seinen Sinn gehabt. AGF, ist, so dachte ich, eine Philosophie, liebe Makamelia, deren Befolgung keinem schaden kann, und naja, ich finds wie gesagt n bißchen peinlich, davon als Admin noch nie was gehört zu haben. Aber das sind ja nur meine 2 Schachtelpfennige. Ich bin auch davon ausgegangen, das kamelopedia nicht nur sofware-mäßig, sondern auch von der Philosophie her (tolles Wort, wie schreibt man das eigentlich heut?) auf WP "aufsetzt", also wie eben ein Wiki funktionieren kann (wenn man Glück hat). Ansonsten vielen Dank für diesen Einblick über deine Arbeitsweise bei der Bewertung eines Artikels... <ausdemkopfschüttelngarnichtmehrrauskomm> Schachtelkamel 13:24, 29. Dez. 2007 (CET)