Kamelopedia Diskussion:Rote Links
"Erfahrungsgemäß verleitet ein roter Link so manch unbedarftes Neukamel, ihn anzuklicken und dann drei unlustige Wörter hinzurotzen" - Widerspricht diese Einstellung nicht der prominenten Verlinkung fehlender Artikel auf der Hauptseite? --C 80.133 PO 19.204 15:28, 29. Dez. 2007 (CET)
- Ich glaube nicht, weil dort (Hauptseite) ausgewiesenermaßen gesucht wird, alles gut sortiert ist und die Hinweise auf Gesuch gesetzt sind (und ist vorzusgweise eine Auswahl der Meistgesuchten) und damit schon eine bedeutsame Schwelle, wohingegen die roten Links in Artikeln, in der Überzahl eben unappetitlich aussehen und vielleicht gerade deshalb zu Schmierereien aufforden. Hinzu kommt, dass unsinnigverlinkt, sprich völlig blöde Einweglinks die besagten Schmierereien begünstigen. Insoweit finde ich die hier jetzt stattgefundene Klarstellung sehr brauchbar und richtig. WiKa 15:38, 29. Dez. 2007 (CET)
- Kamele sind also grundsätzlich dafür, daß eine Hitliste gewünschter Lemmas existiert und prominent verlinkt ist. Deshalb bin ich zutiefst gegen die Ansicht, rote Links wären etwas schlechtes. So sollte man da nicht rangehen. Sie haben die angesprochenen Nachteile (sehen unschön aus, verleiten zu Spam-Artikeln), aber damit die Wunschliste funktioniert, setze ich Links (generell) anhand von Lemmas, von denen ich mir wünsche, daß sie existieren. Dann klicke ich auf Vorschau, um meine Wünsche mit der Realität zu vergleichen. Die dabei entstehenden (oft vielen) roten Links überprüfe ich dann erstmal darauf, ob es das gewünschte unter einem ähnlichen Lemma gibt - damit lassen sich die meisten üblicherweise einbläuen. Über die verbleibenden roten mache ich mir keine weiteren Gedanken mehr: ich fand sie richtig, als ich sie gesetzt habe, und das nun Hinzukommende Wissen über ihre Rotheit kann nichts an dieser Richtigkeit ändern. --C 80.133 PO 19.204 16:08, 29. Dez. 2007 (CET) (p.s.: schlimmer finde ich oft blaue Links, die zu einem Artikel mit Humorantrag o.dgl. führen. Man sollte also beim Artikelschreiben sämtliche Links überprüfen, ob man sie dem Leser wirklich als weiterführende Lektüre empfehlen möchte.)
- Hmm, wo ist jetzt der Meinungsunterschied, rote Links sind gar nichts schlechtes sondern gut und hilfreich. nur eben unsinnigverlinkt mit Lemmas die nie einer erstellen wird und in Vielzahl sind diese unschöne Zierden, die es ein wenig zu domestizieren gilt. Deine Herangehensweise entspricht der meinigen und ab und an bleibt dabei ein roter Link liegen der hoffentlich ein Kamel in seinen Bann zieht, welches dann was schönes daraus macht. Gerade deshalb ist doch die hier in Rede stehende Beschreibung, gerade für die Neuankommer, eine zutreffende Schilderung des gewollten, oder? Auch letztere Einlassung zu den blauen Links teile ich vollständig mit Dir. Fliede … Fleude … Eielkuchen WiKa 16:24, 29. Dez. 2007 (CET)
- Kamele sind also grundsätzlich dafür, daß eine Hitliste gewünschter Lemmas existiert und prominent verlinkt ist. Deshalb bin ich zutiefst gegen die Ansicht, rote Links wären etwas schlechtes. So sollte man da nicht rangehen. Sie haben die angesprochenen Nachteile (sehen unschön aus, verleiten zu Spam-Artikeln), aber damit die Wunschliste funktioniert, setze ich Links (generell) anhand von Lemmas, von denen ich mir wünsche, daß sie existieren. Dann klicke ich auf Vorschau, um meine Wünsche mit der Realität zu vergleichen. Die dabei entstehenden (oft vielen) roten Links überprüfe ich dann erstmal darauf, ob es das gewünschte unter einem ähnlichen Lemma gibt - damit lassen sich die meisten üblicherweise einbläuen. Über die verbleibenden roten mache ich mir keine weiteren Gedanken mehr: ich fand sie richtig, als ich sie gesetzt habe, und das nun Hinzukommende Wissen über ihre Rotheit kann nichts an dieser Richtigkeit ändern. --C 80.133 PO 19.204 16:08, 29. Dez. 2007 (CET) (p.s.: schlimmer finde ich oft blaue Links, die zu einem Artikel mit Humorantrag o.dgl. führen. Man sollte also beim Artikelschreiben sämtliche Links überprüfen, ob man sie dem Leser wirklich als weiterführende Lektüre empfehlen möchte.)