Benutzer Diskussion:Schachtelkamel

Willkommen in der Herde, Schachtelkamel!

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist.
Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech!
Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus…

Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat

Schachtelkamele hatten wir noch nicht … ist mal was neues, so eine Miniausgabe von Kamel, mal sehen wie es jetzt in der Schachtel klappert. Viel Spaß zunächst hier in der Wüste. WiKa 01:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Hehe

Also, Jungkamel: Das bezieht sich bei mir nicht auf das Alter, sondern darauf, wie eingesessen man bei der Kamelopedia ist. Von den Kenntnissen der Rechtschreibreform schließe ich nicht auf das tatsächliche Alter eines Menschen. Es gibt durchaus junge und auch alte Schreiber, die weder von der alten noch von der neuen Schlechtschreibung eine Ahnung haben...
"Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007..." Ironie, ein schönes Stilmittel.
Rote Links: Ich hatte den Artikel nicht um dich zu ärgern entrötet, sondern vielmehr mit Hintergedanken. Natürlich wird die Kamelopedia noch wachsen. Aber auf Teufel komm raus 1000 Artikel zu erstellen, ist nicht unser Stil. Dann lieber nur 10 Artikel, die wirklich lustig sind, als 200, die immer nur einen Witz enthalten. So zum Beispiel auch von anderer Seite bei Sozia beanstandet.
So habe ich beispielsweise bei Sozialhilfe gezielt um den Halbsatz verkürzt, nicht nur um den unnötigen und mMn nicht unbedingt lustigen/passenden Verweis auf Sozia zu verhindern, sondern auch um den Artikel insgesamt etwas kürzer und bündiger zu gestalten...
Wie auch immer, frohes Fest, --Makamelia 03:50, 24. Dez. 2007 (CET)

So, Kompost ist also "nicht bündig genug". Sozia hingegen ist "mager". hmmmm.... Also vielleicht ist das doch hier alles nicht meine Baustelle, wenn ichs mir so recht überlege. Was ist denn gegen einen kurzen, knackigen Artikel, der gerade neu angelegt wurde, zu sagen? Habt ihr hier noch nie was von "gültigem Stub" gehört? Die stubbausteine sind aus Wikipedia längst verwunden, nicht ohne Grund. Und Kompost ist zu weitscheifig, interessant. Wieso kann denn ein Artikel über ein virtuelles antikes, komplexes Komunikationssystem nicht etwas ausholen? Aber ich glaube, unser Humor komt so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner.... Reichlich frustriert, Schachtelkamel 10:39, 24. Dez. 2007 (CET) PS Extrasenf auf der Kompostdik. Lieber ist mir übrigens, wenn Diskussionen zusamenbleiben.

Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Guckst du - ok, dann wär das ja geklärt. Aber Arbeit ist es schon, wenn man Teilreverts machen muß, und dank deinr ß-Korrekturen haste mir ja keine andere Wehl gelassen. Danke! :-) (das ist jetzt ganz ernstgemeint. Rechtschreibreform ist nicht mein Ding, geb ich offen zu!) Ein-Satz-Artikel sind mMn meistens noch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber teilweise (hängt eben von dem einen Satz ab), ein guter, zum weiterschreiben anregender Stub. Imho leistet so ein Bautein das Gegenteil, indem er sagt: "Hier stimmt was nicht. Überlegs dir zweimal, bevor du hier was investierst, es wird wahrscheinlich gelöscht." Aber das ist hier o.t. ... Hmmmm, ok. mal sehen: Du hast vielleicht mit einigem REcht. Aber bedenke bitte folgendens: 1. Bin ich hier tatsächlich ein Jungkamel, und meine Erfahrung (aus der WP) sagt mir, daß ein solches gut daran tut, zu zeigen, daß es sich was denkt dabei, was es tut (natürlich nur, wenn das auch de Fall ist) und das im Besonderen gegenüüber Admins, die oft an akutem AGF-Mangel leiden (aus Gründen, die ich wiederum nachvollziehen kann). Insofern war ich vielleihct echt etwas scharf am Anfang. 2. : Fällt mir grad nicht ein. ;-) nix für Ungut Schachtelkamel 14:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Dazu kann ich dir erklären, dass - genauso wie bei Humoranträgen - bei uns alle Artikel manuel gelöscht werden. Und auch einem stub-markierter beispielsweise wird eventuell, wenn sich ewig nichts dran tut, ein Bestattungsantrag angehängt und dann wird noch gewartet und es entscheiden mindestens zwei Kamele über seine Bestattung (eines, das den Antrag dranhängt und ein Treiber, der bestattet). Von gewissenhaften Treibern, und das sind wir hier eigentlich alle, wird der Artikel dann noch mal betrachtet und nur gelöscht, wenn es nichts daran zu retten gibt. Also auch ein Stub bei uns nur eine Anmerkung, die sagt, dass eben noch etwas dran getan werden muss. Folglich ist Panik absolut nicht von Nöten, wenn ein Artikel irgendetwas angehängt bekommt :-) (Wenn sich mehrere Kamele mit einem Lemma beschäftigen, dann wird es auch nicht einfach gelöscht, egal was da für ein Baustein drin ist.) Wünsch dir eine schöne Bescherung, vielleicht klappts ja doch noch mit der Zusammenarbeit... --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Was ist ein AGF-Mangel?

|http://de.wikipedia.org/wiki/WP:AGF Das man erstmal denken soll, daß der andere sich schon was dabei gedacht hat.] Gilt natürlichauch für Jungkamele <in-mich-geh>! Jaja, verstehe schon, was der Baustein administrativ bewirken soll, aber erstmal steht er natürlich dick und bunt rum und macht den Artikel schlecht (also rein optisch, für den Leser). Und Panik hatte ich bis jetzt noch gar keine, das kriegt man dann schon mit... Schachtelkamel 15:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Wort zu Weihnachten

Ich gebe einfach mal meinen Senf dazu … mir sieht die Geschichte nach einem Ränkerücken aus. Wie wäre es denn wenn wir mal versuchen das ganze entspannt zu sehen … Schachtelkamel versucht sich durchzubeißen und seinen Stil hier durchzusetzen, ist legitim, bis andere kommen und daran herumschrauben … dass ist eben WiKi. Und unsere Makamelia meint es erfahrungsgemäß und nachweislich nur gut und hat vielleicht wegen des weihnachtlichen Jammerfestes die Nerven auch etwas blank. Wäre doch schön wenn wir uns weiterhin in einem ruhigen Ton zu diesen Dingen abstimmen … dann geht das alles viel trübsalsfreier!

Ja und über Humor, liebes Schachtelkamel, da können wir uns dann auch nochmals unterhalten … der ist nämlich für fast jedes Kamel anders … ist schon schwierig da dann immer den Mehrheitsnerv zu treffen. Bleib einfach entspannt und übe dich weiterhin in den sanften Tönen, dann liegt Dir hier mehr oder minder eine Oase zu Füßen. Und zu lautstarke Auseinandersetzungen stören eben die legendäre Ruhe in der Oase und beim Studium sattgrüner, hier verzeichneter Kamelweisheiten.. WiKa 15:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Mach ich doch grad! :-) Durchbeißen ist übrigens üble Nachrede! Klageschrift ist eingereicht! Schachtelkamel 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt *arhhrr* ... Ich liebe dich, WiKa, frohe Weihnachten :-) --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Rechtsschreibung

"Wollen wir jetzt anfangen, die ganze kamelopädische Rechtsschreibung zu revolutionieren?" Kein Angriff, aber wenn hier einer revolutioniert, dann wohl du :-) --Makamelia 23:13, 28. Dez. 2007 (CET)

guckstu ;) Nächstes mal schreib ich dann VORSICHT! IRONIE!! dran. PS zum Thema Privatkäbbelei: Da haste weiß Gott recht. nur, daß ich eine ganz unschulige Frage an ipkid gestellt habe und dann du dich dzwischen gehängt hast. so, und jetzt hör ich auf mit der Privatkäbbelei und geh zu Birke und rede über den Artikel. Es geht hier nämlich nicht um "wie schaffe ich um den nichtigsten Edit die sinnloseste Diskussion" oder so, sondern um was anderes, nämlich um ein SPASSwiki. Wenn dir MEIN Birkenartikel (den ich wohlgemerkt jetzt nur so nenne, weil ich ihn mir nämlich ausgedacht und geschrieben habe, nicht etwa !!! weil ich irgendwelche phösen (*) Besitzansprüche anmelden möchte) keinen solchen macht, dann les ihn doch einfach nicht, oder denk dir, hmmm, versteh ich irgendwie nicht. Das denk ich mir bei Warmduscher übrigens auch, ohne daß ich ständig deswegen rumpaule und Witze erklärt haben will. ich geh jetzt trotzdem da rüber und erklär dir, obwohl ichs schon tausendmal verlinkt hab, wie der Birkenartikel funktioniert. Schachtelkamel 00:54, 29. Dez. 2007 (CET) <Stossseufzer mit Bitte um Aufklärung über die hier zutreffende ssßs-Regel>

(*) es handelt sich hier um eine Anspielung auf den Film "Das Leben des Brian". Witzzähler+1

hehe... Stoßseufzer. naja, mir geht es auch um gar nichts. Was ich nicht leiden kann und das wirst du eventuell sofort nachvollziehen, ist, wenn jemand einen Edit vornimmt und der Autor geht hin und macht erstmal wieder rückgängig. So vorgekommen bei IPKid und auch bei mir, als du beispielsweise die Kürzung des Satzes, die ich ebenfalls vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast. Es geht mir nicht um deinen oder meinen Humor. Und jetzt hast du auch schon wieder alle Anschuldigungen an mich, die eigentlich eben _nicht_ in der Artikeldisku stehen sollten, dort hingepackt. Deswegen nehme ich da auch zu nichts mehr Stellung. Ich weise zurück, dass ich meinen Humor als Maßstab nehme. Ich habe mich immer gut mit allen hier verstanden, das wäre nicht so, wenn du Recht hättest. --Makamelia 11:40, 29. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Mit Rechtsschreibung revolutionieren (und ja, ich KENNE den Artikel) war das Problem gemeint, ob nun die Originalwörter oder die veränderten in den Titel kommen und das war hier zumindest in den meisten Fällen immer das Original. Normalerweise würde ich auch den Titel einfach ändern (zum Thema Wiki und so), aber da ich gemerkt habe, dass du da immer etwas sensibel reagierst, frage ich halt vorsichtigerweise erst einmal nach...

Antwort stichpukntartig, da ich mir meine Zeit etwas einteilen muß:

hab ich nicht "erstmal" ipkids edit revertiert, sondern nach 15 Tagen, > guckstu. Er hingegen hat meine Änderung sofort und mit einer nicht sooo ganz tollen Begründung reertiert.
Dein Edit war, wie hier ausführlichst begründet, zu 90% Käse. Ich hoffe, daß du nicht zuviel zeit in diesen edit investiert hattest; mich hat das rückgängigmachen+ begründen etwa ne gute halbe stunde gekostet. Die Kürzung des Soziasatzes war zwar nicht ojektivtiv falsch, aber auch nicht eindetuig besser als vorher, und in dem Fall nehme ich mir als Hauptautor mal das Recht heraus, zu revertieren. Ist das nicht einleuchtend?
Es ist schon bösonders komisch, wenn in einer kamelopedia jemand behauptet, daß es eine große Ausnahme und besonderheit ist, die wahrscheinlich der kameltreibermäßigen Genehmigung incl. halbjährigem Meinungsbild bedarf, "verdrehte" worte als Lemm (sic!) zu nehmen. Du kannst mir bestimmt die entsprechende Richtlinie zeigen?
Ich konzentriere meine "Anschuldigungen" an dich (die keine sind, sondern reaktionen eines von mir als nicht konstruktiv empundenen verhaltens) in der tat auf eine Seite, wenn möglich. Du verteilst deine dagegen fröhlich auf verscheidenen Diskus und Editkommentare. Auszüge: "Geht das schon wieder los", "wert sich mit Hänen und Füßen" "legt auf TEufel kom raus rote links und dämliche Ensatzartikel an" usw. (sinngemäß zitiert).
meistens immer ->geht gar nicht Schachtelkamel 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)

In den meisten Fällen (quantitativ) immer (zeitlich)... --Makamelia 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

hmm Makamelia wollte mich ja auf Artikeldiskus ignorieren, in welchen Wind soll ich denn jetzt meine Antwort rufen? <überleg, Literatur konsultier, Telefonjoker...> Ach, egal. Also, for the Record: In der Wikipdia habe ich selten eine so schlechte Stimmung "gelesen" und war noch nie perönlich in einer solche involviert. Vielleicht hilft mir das ja hier, die WP in etwas anderem Licht zu sehen, dann hätte es ja seinen Sinn gehabt. AGF, ist, so dachte ich, eine Philosophie, liebe Makamelia, deren Befolgung keinem schaden kann, und naja, ich finds wie gesagt n bißchen peinlich, davon als Admin noch nie was gehört zu haben. Aber das sind ja nur meine 2 Schachtelpfennige. Ich bin auch davon ausgegangen, das kamelopedia nicht nur sofware-mäßig, sondern auch von der Philosophie her (tolles Wort, wie schreibt man das eigentlich heut?) auf WP "aufsetzt", also wie eben ein Wiki funktionieren kann (wenn man Glück hat). Ansonsten vielen Dank für diesen Einblick über deine Arbeitsweise bei der Bewertung eines Artikels... <ausdemkopfschüttelngarnichtmehrrauskomm> Schachtelkamel 13:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier der nicht so ganz sachbezogene Teil der Diskussion aus Birke etwas näher zu Wurzelwerk gerückt

Hallo Schachtelkamel. ASF ist hier wahrlich kein Problem, wenn wir uns allerdings anderen Bereichen als denen des Humors, gerne auch den des schwarzen nähern, wie z. B. Prosa oder Lyrik oder anderen durchaus schönen Kunstformen der Wortakrobatik, dann kann es hier zu Konflikten kommen. Das was Du vor hast ist eine Art der Wort(ver)dreherei die nicht jederkamls Sache ist. Damit will ich Dein Tun nicht herabwürdigen sondern frage ernsthaft nach ob das eher ein Projekt wird. Auch dafür haben wir noch Räumlichkeiten. Problematisch wird es eben wenn der Leser zuvor die Diskussionsseiten studieren muss um Dir dann folgen zu können … und genau da liegt dann der Hase im Pfeffer. Vielleicht sollten wir eher hierzu noch ein paar Meinungen einholen als eine Fachsimpelei vom Zaune zu brechen. Übrigens, ich finde Du hast durchaus hier Deinen Platz verdient, nur sollten wir versuchen den gemeinsamen Dreh zu finden der dann alle Kamele glücklich macht. WiKa 01:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Tja, jeder hat seinen eigenen Humor, und für sich genommen ist das projekt einer offenen Humorenzyklopädie vielleicht noch wahnwitziger als das einer offenen Stinknormalen Enzyklopädie. Aber das kann wirklich nur so funktinieren, wenn jeder erstmal den humor des Anderen respektiert. Und genau darum gehts hier. Ich habe den Artikel angefangen, 92% ist von mir, alles bis auf die Idee (die aus dem Glossar stamt) und ipkids erweiterung. Deshalb müßte sich derjenige, der heir was dazuschreibt (was hiermit ausdrücklich erwünscht, ja erfleht ist) aber auch etwas Mühe geben, mit dem angeschlagenen Stil, der eben in dem Fall meiner ist, zurande zu kommen. Darum und nur darum gings bei meiner Frage an ipkid. Er hatte was ergänzt, ich fands nich so doll und habs gelöscht, er hat revertiert, ich wollte wissen, inwiefern er meint, daß das so hier reinpaßt. Soweit so gut. Dan kam Makamelia und wollte meinen Humor erklärt haben, zu wiederholten mal, weswegen ich auch etwas gereizt reagiere. Denn ich finde, so kann man hier nicht zusammenarbeiten. Wenn offenbar mir ein Artikel gar nix sagt, der aber andererseits auch nicht absoluter Käse ist, dann sollte ich mich einfach zurückhalten und auf das Wikiprinzip vertauen, daß sich schon jemanddn darum kümmern wird, der damit was anfangen kann. Außer Makamelia hat noch niemand zu dem Artikel was gesagt, außer Ipkid vielleicht, ihm hat er imerhin gut genug gefallen um was beizutragen. Vielleicht findet ihn nicht jeder Kamel lustig, aus welchen Gründen auch immer. Ich finde hier auch nicht alle Artikel gut, ganz und gar nicht. Aber ich denke mir halt, "jedem Tierchen sein Pläsierchen!" Das zum einen. Jetzt konkret hierzu: Ich denk nicht, daß man die Disk lesen muß, um den humor zu verstehen... Einleitungssatz ist aus dem Glossar übernommen und bißchen ausgeschmückt. Link von Birke auf Benutzer:P-Birken in der Wikipedia: find ich lustig. mußp man darüber noch groß diskutieren?? die Hauptgeschichte ist angelehnt an die Bibel und die Geschichte Jakobs und Labans. Wenn einem das nix sagt, dann ist es aber imho immer noch ganz witzig, und nicht zuletzt deshalb habe ich ja Jakob als roten Link gelassen, weil ich den gedenke demnächst dazu passend auszubauen. Dann kommt noch ein selbsterklärender, in der Tat wortverdrehender Link auf Rinder (aber sooo schlimm kompliziert ist der doch nicht - oder?). Fertig. Zweiter Abschnitt: Das versteht tatsächlich nur, wer entweder a)Phantasie hat und sich vorstellen kann oder es schon gesehn hat, was die Birken besonderes tun, oder b) den Tucho-Text, der ziemlich bekannt ist, kennt, oder c) schlau genug ist, auf dem Weblink zu klicken. Also eigentlich: Jeder. Also ich glaube, die Grundidee des Artikels kann jedes des lesens fähige und etwas gutwillige Kamel verstehen. Das ist hoffe ich bei allen meinen Artikeln der Fall. Ob nun JEDER kleine Joke am Rande (wie z.B. der "verbogene" Link von Tradition auf Kabbala) kapiert wird, ist doch nicht so wichtig, oder? Aber bei Makamelia habe ich eben das Gefühl, daß sie ihren eigenen Geschmack als Meßlatte nimmt, und damit muß man, allgemein und besonders hier, vorsichtig sein. So nach dem MottO: "Das find ich nicht witzig, also findents bestimmt auch sonst keiner witzig". Und so gehts eben genau gar nicht. So, das ist jetzt viel länger geworden, als ich eigentlich wollte, Entschuldige. Aber ich habe auch das Gefühl, daß ich irgendwie mit der Herde ziemlich Kommunikationsprobleme habe, bzw. eigentlich hab ich von der Herde außer Makamelia und 'n bißchen von dir noch niemand zu Gesicht bekommen. Wenn das wirklich heißt, das hier keiner meine Witze gut findet, dann klären wir das besser schnell und unumwunden, dann brauche ich nicht länger meine und eure Zeit zu verschwenden. Ich finde die KP ein sehr interessantes, eigenartiges Projekt, daß eigenltich (so fand ich bisher, sonst wär ich nicht hier) gut zu mir paßt. Aber wenn das irgendwie eine Sinnestäuschung war, dann kann ich auch gut damit leben, und ihr bestimt sowieso. So, jetzt aber gute Nacht allerseits, Schachtelkamel 03:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Egal, ob da nun ein Link ist oder nicht - Edits geschehen hier nunmal auf der Basis des geschriebenen Artikels und meist (vielleicht auch leider, aber eigentlich nicht, denn wir sind hier schließlich unabhängig) ohne Zuhilfenahme der Links. Links verweisen hier nämlich recht oft auf andere kamelopedische Artikel und die müssen nicht unbedingt immer etwas mit der Sache zu tun haben... --Makamelia 11:47, 29. Dez. 2007 (CET) Oh, und sorry, dass ich tatsächlich mit den endlosen Streitereien in der Wikipedia (vielleicht ist dir aufgefallen, dass das hier recht wenig mit der Wikipedia an sich zu tun hat?) recht wenig anfangen kann und deswegen auch Regeln, die dort für Admins gemacht werden, nicht auswendig gelernt habe und schon gar nicht die Abkürzungen dafür.

Liebes Schachtelkamel, offenbar bist du hier Opfer eines in der Kamelopedia sehr weit verbreiteten Phänomens geworden: Der Listenerweiterungs-Neurose, die schon unzählige Male zu beobachten war bei Artikeln wie der Liste beliebter letzter Worte und SIE. Eins vorweg, ich finde die Liste ausgesprochen lyrisch und poetisch und bin auch der Meinung, dass der letzte Punkt ein wenig mit dem Stil der Liste bricht und da nicht so wirklich hingehört. Erfahrungsgemäß kann ich dir sagen, dass man, wenn man mit einer Erweiterung nicht einverstanden ist, das am besten erst mal mit dem anderen Autor auf seiner Diskussionsseite ausdiskutiert, bevor man revertet. So erhält man mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Reaktion und es mischen sich nicht so leicht andere Kamele ein.

Übrigens bin ich der Meinung, dass es in der Kamelopedia durchaus lustig sein kann, und auch absolut nicht unüblich ist, Witze per externem Link zu erklären. My two cents.

P.S.: Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion durchgelesen, aber es hat glaub ich keiner danach gefragt, dass du jeden einzelnen Witz in deinem Artikel erklärst. Solche unnötig aufgeblasenen Diskussionsbeiträge lesen sich nämlich wie endlose Textwüsten. --sz^(¿?) 12:05, 29. Dez. 2007 (CET)

liebster Zombie, vielen Dank für deine süßen Worte, sind Musik in meine Ohren. Entschuldigt bitte die Laberei, aber hätte es auch gern anders gehabt. Ok, wenn das hier so die Politik ist mit der "kackbalkerei", dann mach ich das halt auch so. In der WP ist es halt genau umgekehrt, da wird die Ben.-Disk eben vorangig benutzt für ernste kommunikative Konflikte, oder für ganz privates Off-topic-zeug, daß eben auf jeden Artikeldisku offtopic wäre, und die meisten Wikipedianer reagieren angesäuert, wenn man so Diskussionen, die mit einem Aritkel zusammenhängen, zerreißt. Aber wenn das hier so der Usus ist, dann mach ich das dann halt auch. Schachtelkamel 13:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine sehr interessante Diskussion, die für mich als Neuling mehr von Allgemeininteresse ist. Wie ist das mit dem Verlinken, darf ich meinen Artikeln auch Verlinkungen zufügen, die noch nicht verfasst sind (rote Links)? Einen Link herzustellen und dann nur einen Einsatz-Artikel zu fertigen erschien mir bisher zu mager, nach meinem Dafürhalten sollte jeder Artikel auch eine Eigenqualität besitzen und für sich alleine eine Berechtigungsfunktion ausüben. Was ich deshalb fragen möchte ist, sollte ich rote Links zu denen ich keine Artikel fertigstellen konnte, wieder entfernen oder sie als Anregung für andere stehen lassen? Zugeben, die Frage gehört nicht zum Artikel, scheint mir im Rahmen der Diskussion aber passend. (wenn absolut fehl am Platz, dann Frage bitte löschen)

Ja. Du darfst natürlich rote Links hinzufügen, allerdings nur, wenn auch sinnvoll, denn sonst nicht sinnvoll. Einen Link zu erstellen und dann einen Satz dazu zu schreiben, ist natürlich _nicht_ Sinn der Sache, das hast du richtig erkannt. Links wieder zu entfernen, ist natürlich auch legitim, aber dann fände ich es sinniger den Link gar nicht erst zu setzen oder ihn stehenzulassen (je nachdem, wie spannend er ist). Anregung sollte er in jedem Fall sein... aber übertrieben werden sollte nach Meinung vieler - nicht aller - Kamele nicht. Dann wird der Artikel aber sicher auch schnell von irgendwem entrötet... --Makamelia 13:29, 29. Dez. 2007 (CET)

An alle Beteiligten: Schaut euch mal diese Vorlage des Wutzofanten an und beherzigt die darin gegebenen Ratschläge. An die anonyme IP: Deine Frage wurde bereits dort behandelt. Allgemein gilt: Weder zu viele noch gar keine roten Links setzen und nur zu Lemmata verlinken, die was hergeben. -- Kam-aeleon 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

<senf>Dito. Kaum ist man mal ein paar Tage außer Lande, werden hier Diskussionen angezettelt, die ... ach, ich sag nur GaGa (ganz kleinlaut). Darum mal ein dickes Lob: mir gefallen die Artikel des Schachtelkamels! Für ein Jungkamel sind die allererste Sahne! Ein bisschen ~~Intelleg~~ ~~Inerl~~ Intelikdualität wird uns schon nicht umbringen ...</senf> --WiMu 13:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Nachweihnachtliche Stimmung

Hallo Schachtelkamel, bei allem Respekt vor Deiner Schafsinigkeit, Du hast offenbar auch das Zeugs dazu, Dich zu einem kleinen Plagegeist zu entwickeln. Unnötiges Nachtreten wie letzten Absatz an dieser Stelle ist über. Aus der Geschichte haben wir hier genügend Beispiele durchaus intelligenter Querreintreiber, die dann ab und an schon mal am kamelischen Gedankengut gescheitert sind und andere die sich hernach ganz wunderbar zurechtgefunden haben. (Auch ich habe hier an manchen Stellen einiges um die Ohren bekommen), habe mich aber eingedenkt der Originalität und der hier realisierbaren Möglichkeiten für's Bleiben entschieden).

Alle nötigen Tips im Umgang mit den Kamelen sind Dir inzwischen mit auf den Weg gegeben worden (Sind jetzt alle in dieser Diskussion schon nachzulesen). Schreibe weiterhin was Hirn und Hufe Dir gebieten, aber lass uns die Diskussionen darum abkürzen. (Ich halte Dich nach wie vor auch für eine Bereicherung hier und jetzt Schluss mit Geschwurbel). Niemand will Dich hier vertreiben, beleidigt spielen und im nächsten Moment wieder um die Ecke kommen ist hier auch nicht nötig, auch nicht die zwischen den Zeilen zu lesende Feststellung ob man denn hier richtig sei und so. Sei wie Du bist und kümmere Dich vorzugsweise um die richtige Darstellung Deiner Ideen und lass dann bitte auch die Einsichten anderer einfach mal gelten und debattiere nicht jede Änderung die Deinem Grundgedanken zu der Sache zuwider geht. Ich möchte lieber an Artikeln als an Diskussionen schrauben und Spaß wollen wir alle hier behalten. Mal sehen, vielleicht gibt sich das ja alles ohne große Schmerzen. WiKa 15:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz kurz und von mir aus wirklich abschließend: Ad Plagegeist: Dazu gehören, wie oft im Leben, zwei. Ansonsten kann ich dem was du sagst nur zustimmen, besonders bei "sei wie Du bist und kümmere Dich vorzugsweise um die richtige Darstellung Deiner Ideen", aber wenns einem nur entgegenschallt "geht das schon wieder los, du auf-teufel-komm-raus-unwitzige-rote-Eins-Satz-Artikel-die-verbotenerwaise-verdeht-verlämmert-sind-Einsteller", dann ist das manhcmal ganz schön schwer. Nachtreten, schon gar nicht überflüssiges, kann ich allerding echt nicht erkennen, sondern eine ganz ehrliche und ausnahmsweise total ernstgemeinte Meinugsäußerung betr. AGF, wovon ich nach wie vor hoffe, daß es auch hier eine Rolle spielt. Desgleichen war gar nicht zwischen den Zeilen, sondern ganz offen gefragt worden, ob mein humor hier irgendwen interessiert. Schön so zwischendurch mal zu lesen, daß das der Fall ist. So, damit ist für mich EOD was sdas betrifft. Artikel sind zwar viel schwerer zu schreiben als zu dikutieren, aber machen auch vil mehr Spaß ;) Prost Neujahr von mir aus! Schachtelkamel 15:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Nur noch mal zum AGF; um das nicht so auf mir sitzen zu lassen. Ich habe tatsächlich keine Ahnung von den tollen Wikipediaabkürzungen, schade. Schade auch, dass die Wikipedia etwas, das irgendwie von mir als selbstverständlich erachtet wurde, erst noch definieren muss. Meiner Meinung nach kann man eine "Philosophie" auch anwenden, ohne eine von anderen erstellte Terminologie dafür zu verwenden. --Makamelia 17:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Okay, aber falls du doch lieber ausgiebig diskutieren magst... auch dieses Bedürfnis kann die Kamelopedia gerne befriedigen... ;-) --Wutzofant (✉✍) 15:45, 29. Dez. 2007 (CET)

lmao, das hatte ich befürchtet :D deswegen weiß ich auch gar nicht, was da so abgeht. vielleicht später mal...Schachtelkamel 15:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Rindermulch

Mal eine Frage: Warum hast du die Änderungen von Karamellkamel rückgängig gemacht? Du schreibst etwas von einer Ansprache und Pointenklarstellung, aber ich finde in Karamellkamels Kamelbox nur einen ziemlich nichtssagenden Einzeiler. Lass mich deine Argumentation nachvollziehen. Der Artikel Rinder behandelt das Thema der Baumrinde, nur halt mit verdrehtem Lemma. Der Artikel Rindermulch beschäftigt sich mit Mulch aus Rinder, die allerdings jetzt gleichbedeutend mit Rinde ist. Demnach geht jeglicher makabere Witz verloren, da Rindermulch ja das gleiche wie Rindenmulch ist. Der Rest ist nur Geschwurbel. Karamellkamels Version war witzig. Sie war zwar unter diesem Lemma zu erwarten, aber auf ihre Weise makaber witzig. Wer nach Rindenmulch sucht, würde bei Rindermulch landen und sich vermutlich einen darüber ablachen. Wer im Falle deiner Version nach Rindenmulch sucht, der wird nichts weiter vorfinden als einen Artikel über Rindenmulch unter einem falschen Lemma. Du bist nicht das erste Kamel, das einen Artikel nach der Überarbeitung auf seine Version revertet. Und gerade als erfahrener Wikipedianer sollte dir eigentlich klar sein, was es bedeutet, in einem Wiki zu schreiben. --sz^(¿?) 15:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Also Karamellkamel hatte offenbar Rinder nicht gelesen und deshalb Rindermulch nur auf Hackfleisch abgestellt, was nicht gut oder schlecht war, aber einfach an meinem Artikelanfang total vorbeiging. Das waollte ich einfach nur klarstellen. Meine REvert war ja auch nicht als letztes Wort gedacht, aber so wies war, gings einfach gar nicht, wei zwei jokes einfach beziehungslos nabeneinander standen. Man könnte natürlich Rindermulch (Hackfleich) noch dazubasteln, z.b. im Rahmen einer BKL, wie z.B. Tonne oder Kröte. KAramell hat das ganze auch offenaber nicht weiter gestört, sonst hätte er sich wohl gemeldet. Achja, und Geschwurbel? echt? hmm, mal gucken... find ich jetzt perönlich nicht, aber mal sehen, vielleicht fällt mir ja nochwas ein. Schachtelkamel 15:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Ein Witz, der zweimal erzählt wird, ist beim zweiten Mal kein Witz mehr. Es reicht, wenn man die Verwechslung von Rindern und Rinde in einem Artikel anspricht. Das kann auf eine Weise geschehen (Rinder ist die Haut des Baumes) und auf die andere Weise (Rindermulch als Lemma). Wenn man beide Möglichkeiten gleichzeitig anwendet, dann heben sie sich praktisch gegenseitig auf. Das Wortspiel vom Rindermulch verliert seine Witzigkeit, sobald man ihn faktisch wieder zum Rindenmulch degradiert. Das ist wie als würde ich zum Thema Schalgeschwindigkeit schreiben, dass die Schalgeschwindigkeit die Geschwindigkeit des Schals ist, der beispielsweise durch Sprechen erzeugt wird (was daneben im Artikel Schal in großem Stil breitgetreten würde). Verstehst du, worauf ich hinaus will? --sz^(¿?) 16:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Jein. Ich habe Rinder kamelopädisch als Rinde definiert. (jetzt ohne phöesn alleinvertretungsanspruch oder so, einfach nur als verdrehtes Lemm) Daraus geht doch hervör, daß Rindenmulch zu Rindermulch wird, oder nicht? Ich habe z.B. Kompost, und Kompostanweisung erstellt, und trage mich ernsthaft mit dem Gedanken, auch Kompsothaufen, Kompostbote und vielleicht sogar Kompostkutsche dereinst mal anzugehen. Trotzdem ist das auch nur eine Wortverdreherei. Muß ich das jetzt alles in Kompost einbauen? Nach der Logik müßte letztlich alles, was irgendwie mit Kamelen zu tun hat, in einen Artikel, weil es ja nur ein Wortspiel ist. Dann wärs hier auch endlich mal schön leer :-)

Was du galube ich meinst ist: Wo sell denn jetzt Karamell mit seinem Hackfleisch hin, wenn ich das Lemm schon feindlich übernommen habe? Ja, das ist in der Tat ein systembedingter Mangel hier, glaub ich. Eine Möglichkeit wäre halt eine BKL. Oder hab ich dich falsch verstanden? Schachtelkamel 16:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Aus einem einzigen Wortspiel eine ganze Artikelserie zu gestalten läuft Gefahr, schnell öde zu werden. Aber ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Ein Artikel "Kompostkutsche" kann nur duch seinen Inhalt Mehrwert bieten, nichtmehr durchs Lemma. --C 80.133 PO 19.204 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst immer noch nicht, worauf ich heraus will. Du hättest ja auch Rinder stattdessen Kinde nennen können, woraus sich der Kindenmulch ergeben hätte. Da hätte dann dringestanden, dass Kindenmulch aus Kinde hergestellt wird. Oder du hättest sie statt Rinde Pudding nennen können und an Stelle des Rindermulchs hätte ein Puddingmulch mit gleichem Inhalt wie Rindermulch, nur halt mit geändertem Namen stehen können. Ich will nicht, dass du Rindermulch und Rinder auf der selben Seite unterbringst, dann würdest du ja nur den selben Witz zweimal auf der selben Seite unterbringen. Rindermulch wäre ein brauchbares Lemma, wenn du den selben Witz nicht schon im Artikel über Rinder erzählt hättest. Stell dir einmal vor, der Artikel Rinder würde nicht existieren, was dann auf der Rindermulch-Seite stehen würde. Ein Artikel über Mulch aus Rindern. Richtigen Rindern. Jetzt steht hier ein Artikel über Mulch aus Rinder. Der ja in Wirklichkeit Mulch aus Rinde war. Ach jetzt kapier ich's, Mulch aus Rinde! Der ist ja viel lustiger als Mulch aus Rindern! Mit deiner Fixierung wuf den wirklich ausgesprochen mäßigen Rinder-Artikel plapperst du nicht nur einen Witz nach, den du schon mal erzählt hast und der beim zweiten Mal kein Witz mehr ist, sondern du eliminierst damit auch eine Möglichkeit, den Witz so zu drehen, dass er richtig gut wird. Alles andere habe ich gerade schon erklärt. --sz^(¿?) 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Erstens: Ich will dir nix böses und du willst mir nix böses. Hoff ich doch. Zweitens: Kann sein daß der Rinder-Artikel mäßig ist, kann auch nicht sein, fixiert bin ich bestimmt nicht drauf. Also der hypothetische Sinn eines Puddingmulchartikels erschließt sich mir nicht. Rindermulch ist phonetisch sehr nah an Rindenmluch dran, das war der Auslöser für die ganze Sache. Und: Rindenmulch gibts wirklich, im Gegensatz zu Rinder- Kinder- (würg) oder Puddingmulch. Aber wie gesagt, Rindermulch (aus Qüen) hat ja auch was, und dann laßt es uns doch irgendwie in einem Artiel zusammenbasteln, ist doch längst gesagt... Und Natürlich bestünde eine Artikelserie nicht NUR aus einem durchgedrehten Lemm... ist das nicht selbstverständlich? Grüße Schachtelkamel 17:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß echt nicht, wie ich da jetzt weiter diskutieren kann, so, dass du meinen Punkt verstehst. Vergiss nicht, dass Puddingmulch genauso nicht existent ist wie Rindermulch! Vielleicht kann dir ein anderes Kamel das Paradoxon des selbstaufhebenden Witzes erklären. --sz^(¿?) 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab deinen Punkt, daß ich den Gag Rinde->Rinder deiner Meinung nach in den beiden Artikeln totgeritten habe, schon längst erkannt. Ich sehe das in dem Fall nur einfach nicht so. Der Gag Mensch->Kamel oder Fuß->Huf oder oder oder wird hier auch ad infinitam verwendet, und ist eben deshalb ein sogenannter running gag, der immer noch komisch ist, oder gerade deshlb sogar. Wir haben hier wohl eine andere Auffassung von Humor. kommt vor. Wat nu? :) was spricht denn dagegen, so wie oben beschrieben, in Richtung BKL oder so, weiter zu verfahren? Schachtelkamel 18:20, 29. Dez. 2007 (CET)

"ist eben deshalb ein sogenannter running gag, der immer noch komisch ist" - seh ich nicht so. Ich kann da nicht drüber lachen, wenn in jedem Artikel ohne Sinn und Verstand ein Kamel fallengelassen wird. Gelegentlich geschieht es subtil, dann ist es kreativ. Doch meistens ist es einfach nur albern, und verschreckt kritische Leser (wie den Titanic-Redakteur - darf ich zitieren? "So weit reicht meine quasibundespräsidiale Langmut dann allerdings auch wieder nicht, daß ich für den arg betulichen Witz, der bei der Kamelopedia vorherrscht, freundliche Worte übrig hätte; die dort grassierende Marotte, möglichst oft den Begriff »Kamel« unterzubringen, macht die Lektüre vollends anstrengend. Wenn von der »Bundeskamelanzlerin Kamelia Merkel« die Rede ist, die »Kamelkandidatin der Kamelunionsparteien für die Kameltagswahl 2005« war, muß selbst der wohlwollendste Leser eingestehen: Hier ist Hopfen und Malz so was von verloren, daß man lieber sofort zu Stupidedia wechselt.") --C 80.133 PO 19.204 18:37, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, verstehe. Diese Ohne Sinn-und-Verstand-Kamelerei geht mir auch extrem auf den Zeiger. Aber es gibt ihn eben trotzdem, den (guten) running Gag. Oder meinst du z.B., es sei nun genug kamelt und Kamlgags sollten ab jetzt verboten werden? Doch wohl nicht. Es ging mir einfach nur darum, daß man manche Gags auch mehrmals machen kann. Naja, wie gesagt.. Wat nu?

AUFHÖREN

Wir brauchen langsam die Ausblendfunktion für diese Diskussion hier … wären alle Anschläge, die hier verzeichnet sind in Artikel gegangen, dann hätten wir jetzt schon 20 mehr und darunter sicherlich auch einen GaGA … langsam wird es nervtötend … bei aller Liebe zu Diskussionsbedarf!!! WiKa 18:46, 29. Dez. 2007 (CET)

hoi, wasn jetzt los... ?? Ich hab doch nur auf Fragen geantwortet! Ansonsten zustimmung... Schachtelkamel 18:52, 29. Dez. 2007 (CET)