Benutzer Diskussion:Schachtelkamel
| Willkommen in der Herde, Schachtelkamel! |
 Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp! |
| nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat |
Schachtelkamele hatten wir noch nicht … ist mal was neues, so eine Miniausgabe von Kamel, mal sehen wie es jetzt in der Schachtel klappert. Viel Spaß zunächst hier in der Wüste. WiKa 01:40, 20. Dez. 2007 (CET)
Hehe
Also, Jungkamel: Das bezieht sich bei mir nicht auf das Alter, sondern darauf, wie eingesessen man bei der Kamelopedia ist. Von den Kenntnissen der Rechtschreibreform schließe ich nicht auf das tatsächliche Alter eines Menschen. Es gibt durchaus junge und auch alte Schreiber, die weder von der alten noch von der neuen Schlechtschreibung eine Ahnung haben...
"Danke für deine tolle, superkonstruktive Mitarbeit! Du bist mein Kamel des Jahres 2007..." Ironie, ein schönes Stilmittel.
Rote Links: Ich hatte den Artikel nicht um dich zu ärgern entrötet, sondern vielmehr mit Hintergedanken. Natürlich wird die Kamelopedia noch wachsen. Aber auf Teufel komm raus 1000 Artikel zu erstellen, ist nicht unser Stil. Dann lieber nur 10 Artikel, die wirklich lustig sind, als 200, die immer nur einen Witz enthalten. So zum Beispiel auch von anderer Seite bei Sozia beanstandet.
So habe ich beispielsweise bei Sozialhilfe gezielt um den Halbsatz verkürzt, nicht nur um den unnötigen und mMn nicht unbedingt lustigen/passenden Verweis auf Sozia zu verhindern, sondern auch um den Artikel insgesamt etwas kürzer und bündiger zu gestalten...
Wie auch immer, frohes Fest, --Makamelia 03:50, 24. Dez. 2007 (CET)
- So, Kompost ist also "nicht bündig genug". Sozia hingegen ist "mager". hmmmm.... Also vielleicht ist das doch hier alles nicht meine Baustelle, wenn ichs mir so recht überlege. Was ist denn gegen einen kurzen, knackigen Artikel, der gerade neu angelegt wurde, zu sagen? Habt ihr hier noch nie was von "gültigem Stub" gehört? Die stubbausteine sind aus Wikipedia längst verwunden, nicht ohne Grund. Und Kompost ist zu weitscheifig, interessant. Wieso kann denn ein Artikel über ein virtuelles antikes, komplexes Komunikationssystem nicht etwas ausholen? Aber ich glaube, unser Humor komt so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner.... Reichlich frustriert, Schachtelkamel 10:39, 24. Dez. 2007 (CET) PS Extrasenf auf der Kompostdik. Lieber ist mir übrigens, wenn Diskussionen zusamenbleiben.
- Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)
- Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)
- (BK) Guckst du - ok, dann wär das ja geklärt. Aber Arbeit ist es schon, wenn man Teilreverts machen muß, und dank deinr ß-Korrekturen haste mir ja keine andere Wehl gelassen. Danke! :-) (das ist jetzt ganz ernstgemeint. Rechtschreibreform ist nicht mein Ding, geb ich offen zu!) Ein-Satz-Artikel sind mMn meistens noch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber teilweise (hängt eben von dem einen Satz ab), ein guter, zum weiterschreiben anregender Stub. Imho leistet so ein Bautein das Gegenteil, indem er sagt: "Hier stimmt was nicht. Überlegs dir zweimal, bevor du hier was investierst, es wird wahrscheinlich gelöscht." Aber das ist hier o.t. ... Hmmmm, ok. mal sehen: Du hast vielleicht mit einigem REcht. Aber bedenke bitte folgendens: 1. Bin ich hier tatsächlich ein Jungkamel, und meine Erfahrung (aus der WP) sagt mir, daß ein solches gut daran tut, zu zeigen, daß es sich was denkt dabei, was es tut (natürlich nur, wenn das auch de Fall ist) und das im Besonderen gegenüüber Admins, die oft an akutem AGF-Mangel leiden (aus Gründen, die ich wiederum nachvollziehen kann). Insofern war ich vielleihct echt etwas scharf am Anfang. 2. : Fällt mir grad nicht ein. ;-) nix für Ungut Schachtelkamel 14:55, 24. Dez. 2007 (CET)
- Und da ich mir das gerade alles nochmal so durchlese und realisiere, dass du mir tatsächlich mehrmals vorgeworfen hast nicht konstruktiv zu sein... im Ernst? Ist denn Kritik, die sich direkt auf verschiedene Missstände bezieht nicht konstruktiv? Habe ich etwa gesagt: "Boah, Alter, du schreibst aber echt scheiße, ey!" ? Habe ich das getan? Nur weil mir direkt kein Witz für deine Artikel eingefallen ist, heißt das ja nicht gleich, dass ich unkonstruktiv bin... Nicht kontruktiv ist eher, wenn ich mir Mühe gebe und mir Gedanken über deine Tonne mache und von dir in der Disku direkt zu lesen krieg, dass du dich tierisch aufregst und dass es dir keinen Spaß macht. Wann? Wenn du kritisiert wirst? Tschuldigung, konnte das so nicht auf mir sitzen lassen... mag auch sein, dass ich zur Zeit nicht ganz so gut drauf bin, aber ich habe mich tatsächlich mit deinen Artikeln befasst und es kann ja nicht jeder so genial sein wie du... *abreg* nur um auch mal auf die Art ausfallend zu werden wie du. --Makamelia 14:45, 24. Dez. 2007 (CET)
- Hierhin geantwortet habe ich dir, eben um mich nicht 'öffentlich' in einer Artikeldisku persönlich mit dir hin und her zu streiten und so halte ich es auch weiterhin. Vielleicht ist er nicht zu weitschweifig, aber bündiger könnte er dennoch sein. Wenn du aber nicht willst, dass deine Artikel auch von anderer Hand bearbeitet werden, stelle sie besser nicht in ein Wiki. Als ich den Artikel editiert habe, habe ich tatsächlich deine Persiflagen, die du im Nachhinein erklärt hast, übersehen. Macht nichts, hasts ja alles wieder geändert (wenn man übrigens im ganzen Text Änderungen vornimmt, ists sinnvoller direkt den ganzen Text zu bearbeiten, anstelle von allen Absätzen einzeln - spart Edits)... Ich bin tatsächlich hier um konstruktive Arbeit zu leisten, auch wenn du das nicht so empfindest und nein, ich werde keinen Artikel zu Rechnung verfassen, nur weil du einen roten Link dorthin gelegt hast. Ich schreibe Artikel auf der Basis durchdachter Ideen und nicht auf der Basis eines roten Links. Ich denke weiterhin, dass Artikel eine klare Linie und genug Witz enthalten sollten, bevor sie im Artikel-Namensraum landen, selbst wenn es dann dort nicht gleich Milliarden von Artikeln gibt. Aber das ist meine Meinung und das kann imho jeder halten, wie er will, dafür sind wir ein Wiki. Bei uns gibt es die stub-vorlage noch und wir sind eben nicht die Wikipedia. Und 1-Satz-Artikel landen bei uns eben im Glossar. Den Artikel Sozia verstehe ich einfach nicht, weswegen ich dazu auch nichts gesagt habe, aber im Allgemeinen finde ich deine Artikel gut, nicht gaga bisher, aber dennoch gut. Deswegen liegt mir eigentlich auch nichts daran mich mit dir zu streiten. Eigentlich hatte ich auch gar nicht das Gefühl dich irgendwie anzugreifen, aber du scheinst es so aufgefasst zu haben. Das tut mir dann leid. --Makamelia 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)
- Dazu kann ich dir erklären, dass - genauso wie bei Humoranträgen - bei uns alle Artikel manuel gelöscht werden. Und auch einem stub-markierter beispielsweise wird eventuell, wenn sich ewig nichts dran tut, ein Bestattungsantrag angehängt und dann wird noch gewartet und es entscheiden mindestens zwei Kamele über seine Bestattung (eines, das den Antrag dranhängt und ein Treiber, der bestattet). Von gewissenhaften Treibern, und das sind wir hier eigentlich alle, wird der Artikel dann noch mal betrachtet und nur gelöscht, wenn es nichts daran zu retten gibt. Also auch ein Stub bei uns nur eine Anmerkung, die sagt, dass eben noch etwas dran getan werden muss. Folglich ist Panik absolut nicht von Nöten, wenn ein Artikel irgendetwas angehängt bekommt :-) (Wenn sich mehrere Kamele mit einem Lemma beschäftigen, dann wird es auch nicht einfach gelöscht, egal was da für ein Baustein drin ist.) Wünsch dir eine schöne Bescherung, vielleicht klappts ja doch noch mit der Zusammenarbeit... --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)
- P.S.: Was ist ein AGF-Mangel?
- |http://de.wikipedia.org/wiki/WP:AGF Das man erstmal denken soll, daß der andere sich schon was dabei gedacht hat.] Gilt natürlichauch für Jungkamele <in-mich-geh>! Jaja, verstehe schon, was der Baustein administrativ bewirken soll, aber erstmal steht er natürlich dick und bunt rum und macht den Artikel schlecht (also rein optisch, für den Leser). Und Panik hatte ich bis jetzt noch gar keine, das kriegt man dann schon mit... Schachtelkamel 15:20, 24. Dez. 2007 (CET)
Das Wort zu Weihnachten
Ich gebe einfach mal meinen Senf dazu … mir sieht die Geschichte nach einem Ränkerücken aus. Wie wäre es denn wenn wir mal versuchen das ganze entspannt zu sehen … Schachtelkamel versucht sich durchzubeißen und seinen Stil hier durchzusetzen, ist legitim, bis andere kommen und daran herumschrauben … dass ist eben WiKi. Und unsere Makamelia meint es erfahrungsgemäß und nachweislich nur gut und hat vielleicht wegen des weihnachtlichen Jammerfestes die Nerven auch etwas blank. Wäre doch schön wenn wir uns weiterhin in einem ruhigen Ton zu diesen Dingen abstimmen … dann geht das alles viel trübsalsfreier!
Ja und über Humor, liebes Schachtelkamel, da können wir uns dann auch nochmals unterhalten … der ist nämlich für fast jedes Kamel anders … ist schon schwierig da dann immer den Mehrheitsnerv zu treffen. Bleib einfach entspannt und übe dich weiterhin in den sanften Tönen, dann liegt Dir hier mehr oder minder eine Oase zu Füßen. Und zu lautstarke Auseinandersetzungen stören eben die legendäre Ruhe in der Oase und beim Studium sattgrüner, hier verzeichneter Kamelweisheiten.. WiKa 15:02, 24. Dez. 2007 (CET)
- Mach ich doch grad! :-) Durchbeißen ist übrigens üble Nachrede! Klageschrift ist eingereicht! Schachtelkamel 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)
- Bearbeitungskonflikt *arhhrr* ... Ich liebe dich, WiKa, frohe Weihnachten :-) --Makamelia 15:14, 24. Dez. 2007 (CET)
Schlaf gut...
Schlaft ihr beiden mal gut, aber morgen will ich meine Soap auf Diskussion:Birke weiterlesen können wehe, ihr vergrault euch wegen sowas gegenseitig aus der Kamelopedia, hört ihr! --Wutzofant (✉✍) 00:32, 30. Dez. 2007 (CET)
Lob und Tadel
Ich überreiche
dem Schachtelkamel
hiermit einengroßen Keks. Achener Printe
für das enharmonische Verwechseln und damit Du Deinen schweren Start hier etwas besser verdaust --WiMu 18:02, 15. Jan 2008 (CET)
Liebes Schachtelkamel, du bist noch recht neu hier und trotzdem intensiv und gut dabei, gute Arbeit, weiter so! Aber ich halte es für übertrieben, bei einem Artikel wie Lothar Matthäus vier oder drei oder so Redirects zu machen. Faustregel: Nur bei kamelisierten older veränderten Namen wie Loddamaddeus einen Redirect von dem Namen aus erstellen, den man als Normalvebraucher suchen würde. Solche Redirects wie Loddar sind unnötig. Hochachtungsvoll,--Wanderdüne 17:40, 8. Jan 2008 (CET)
- hmm, ok, Punkt angekommen. Aber ein Vollnamens (Lothar M.) und ein Nachnamensredir (Matthäus) sollte doch drin sein, oder? Oder haben wir derartige Serverplatzprobleme ;) ? Danke für das Lob... *freu* Schachtelkamel 17:49, 8. Jan 2008 (CET)
- PLatzmangel nicht, aber es muss halt einfach nicht sein. WIe du siehst, habe ich drei deiner Redirects gelöscht (Lothar M. und M. können bleiben) und dem Artikel ein hatwas gegeben, denn er ist echt gut! --Wanderdüne 17:50, 8. Jan 2008 (CET)
Designzeugs
'nabend,
sorry, dass ich heute nicht dazu gekommen bin, deine Baustelle zu tapezieren. Überleg' dir doch schonmal, wie du's gerne hättest. Im Angebot wäre:
|
„Diese Ägypter, nix kriegen die auf die Reihe, aber Rettungsboote von Lacoste...“
|
(analog zur Hilfe ... fehlt noch ein Unterscheidungsmerkmal zwischen GaGA und HW), oder:
Kamele auf Reisen
|
(so wie die GaGA-Wahl)
Sind jetzt beides erstmal nur Anregungen und müssen noch mit Bildchen, Teasern, Soundeffekten, Animationen, Sex usw. aufgemotzt werden. Morgen mehr. Nachtinachti --WiMu 23:04, 28. Jan 2008 (CET)
- hmmm, ich bin Waage, kann mich schrecklich schwer entscheiden... sieht beides gut aus. Vielleicht besser die erste Variante, aber mit Aufzählungskamelen! Die hw-Geschichte hat sich mMn erledit, wenn das mit den Leselisten was wird. Dann könnte man sich hier auf die GaGAs konzentrieren. Aber die Artikel müßen wahrscheinlich noch etwas enger angeordnet werden, und es sollte Platz sein für das eine oder andere Bildchen zur Auflockerung. Danke schonmal für den tollen Service... geht ja nix über verläßliche Handwerker!! -- Schachtelkamel 03:23, 29. Jan 2008 (CET)
- Stil "Hilfe" mit Aufzählung "á GaGA" ... kein Problem. Bilder, Teaser & CO ist klar, das hab' ich ja auch schon geschrieben. Aber: wenn du jetzt schon sagst, die HWs hätten sich erledigt, weil wegen Lesezirkel und so, dann lass' uns doch ersmal noch das Inhaltliche klären. Ich bin – nimm's mir bitte nicht übel – von Deiner Einteilung nicht sehr angetan. Was hat z.B. Limes (Mathematik), Mondlandung und das Kistentum gemein, dass es unter "Kamelopedia" fällt? Mir persönlich behagen "Portale" als übergeordnete Kategorien (unter die nur andere Kategorien und keine Artikel subsumiert werden) á "Geisteswissenscheften", "Naturwissenschaften", etc. besser ... --WiMu 11:48, 29. Jan 2008 (CET)
- Klaro - ist ja alles noch sehr ideenhaft hier. Also die Idee meiner unterteilung war eben nicht "sachliche" Kategorien zu nehmen, aus zwei Gründen: 1. sind die hier noch sehr unregelmäßig und im zweifelsfall einfach zu dünn besetzt, hattest du ja selbst gesagt. z.B. gibts viele mathematische GaGAs und wenig musikalische (behaupt ich jetzt einfach mal zwecks Beispiel..) 2. Stattdessen wollte ich eine Einteilung nach Stil des Artikels, damit Neukamel schnell sehen kann, was es hier so erwartet an „Humorgattungen“, „Scherzartikeln“, „Witzkategorien“, nenns wie du willst. Die drei von dir genannten Artikel haben z.B. gemein, daß sie einen eher hochgestochenen, enzyklopädischen Stil parodieren. Deswegen „Kamelopedia“. Im Gegensatz zu den „Knoff-Hoff-Show“-Artikeln, die eher alltagspraktisch, Sendung-mit-der-Maus-mäßig daherkommen. Dann sind da natürlich die vielen Artikel, die sich der Kamel-Parallelwelt bedienen (Das Land der Kamele) im Gegensatz zu eher norddeutschen Artikeln (Der Mensch...). Dann gibts natürlich absoluten Nonsens (die 36 Kammern der Hei), Fäkales, Emanzipatorsiches, Demanzipatorisches usw. Das war so meine Idee; kann man natürlcih über alles reden. Der zugrundeliegende Gedanke ist: Wie präsentieren wir unsere GaGAs (und damit unsere "vorzeige-Kamelo") so, daß jeder schnell kapiert, was hieran (an diesem Projekt) gut ist? (Und derweil vielleicht nicht so schnell kapiert, was an diesem Projekt (noch) nicht so gut ist... ) Verstehste was ich meine? Kann aber auch sein, daß das alles Quatsch ist... Ich hänge da erstmal nicht mein Herzblut dran. -- Schachtelkamel 12:08, 29. Jan 2008 (CET)
- Jo, jo, das mit den Humorkategorien hatte ich schon verstanden. Problem: diese Art der Einteilung wäre zwar sinnvoll, aber erstens gar nicht eindeutig (wo hört "enzyklopädisch" auf und fangen "die 36 Kammern der
ShaoHei" an? Da ist doch vieles sehr subjektiv). Zudem überschneidet sich da doch einiges (ein Artikel kann ja norddeutsch und nonsens sein ... wäre allerdings bei den Portalen ebenso, weil ein Artikel ja in mehreren Kategorien seinkannsollte). Außerdem ließe sich so eine Einteilung nicht automatisieren (es sei denn, wir fügen in den Artikel – gar nicht gut – entsprechende Kategorien ein). Naja, alles noch in Schwebe. Ich werde die Tage mal ein bis zwei Portale anlegen und gucken, wie das rüberkommt. Das Layout kann man dann ja je nachdem einfach kopieren. --WiMu 12:39, 29. Jan 2008 (CET)- Mit dem Überschneiden und dem subjektiv haste recht. Aber auf der anderen Seite hatte ich - also das Maß aller Dinge ;) - beim Entwerfen und sortieren meiner Baustellenseite das Gefühl, daß das ganz zwanglos und logisch so funktioniert mit meiner Einteilung. Kannst ja mal kurz die Artikel anschauen und kucken, ob du damit kondom gehst, als erster Konsens-Test. die Seite müßte schon per Huf gepflegt werden - Kats: Ih Bäh!. Aber bei unserem momentanen Ausstoß an GaGA ist das glaub ich kein Problem. Man könnte natürlich einige Vorrangregeln definieren, z.B. daß Kamel-Artikel immer in die Abteilung Ägypten kommen, egal ob enzyklopädisch oder alltagsmäßig. Aber nicht übertreiben und wenn ein Artikel falsch einsortiert wird, erhebt halt jemand - am besten der Hauptautor - Einspruch und das Ding wird anders einsortiert. Wird bei der Wikipedia meines Wissens auch so gemacht bei EA usw. Schachtelkamel 12:53, 29. Jan 2008 (CET)
- Vorlaschg (hihi ... das lass ich mal so stehen): ich lege ein Stylesheep an für das Design und so, und dann kannst Du die Artikel so sortieren, wie du das gerne hättest und ich sortiere die so, wie ich das für richtig halte (jeweils mit der gleichen Optik, weil wegen Fairness – geht auch ganz automatisch). Und anschließend lassen wir die Herde abstimmen. Werde aber jetzt erstmal die nächsten Stunden nicht können (die Chefin braucht wegen Krankheit gleich meine Aufmerksamkeit ...) --WiMu 13:00, 29. Jan 2008 (CET)
- Mit dem Überschneiden und dem subjektiv haste recht. Aber auf der anderen Seite hatte ich - also das Maß aller Dinge ;) - beim Entwerfen und sortieren meiner Baustellenseite das Gefühl, daß das ganz zwanglos und logisch so funktioniert mit meiner Einteilung. Kannst ja mal kurz die Artikel anschauen und kucken, ob du damit kondom gehst, als erster Konsens-Test. die Seite müßte schon per Huf gepflegt werden - Kats: Ih Bäh!. Aber bei unserem momentanen Ausstoß an GaGA ist das glaub ich kein Problem. Man könnte natürlich einige Vorrangregeln definieren, z.B. daß Kamel-Artikel immer in die Abteilung Ägypten kommen, egal ob enzyklopädisch oder alltagsmäßig. Aber nicht übertreiben und wenn ein Artikel falsch einsortiert wird, erhebt halt jemand - am besten der Hauptautor - Einspruch und das Ding wird anders einsortiert. Wird bei der Wikipedia meines Wissens auch so gemacht bei EA usw. Schachtelkamel 12:53, 29. Jan 2008 (CET)
- Jo, jo, das mit den Humorkategorien hatte ich schon verstanden. Problem: diese Art der Einteilung wäre zwar sinnvoll, aber erstens gar nicht eindeutig (wo hört "enzyklopädisch" auf und fangen "die 36 Kammern der
- Klaro - ist ja alles noch sehr ideenhaft hier. Also die Idee meiner unterteilung war eben nicht "sachliche" Kategorien zu nehmen, aus zwei Gründen: 1. sind die hier noch sehr unregelmäßig und im zweifelsfall einfach zu dünn besetzt, hattest du ja selbst gesagt. z.B. gibts viele mathematische GaGAs und wenig musikalische (behaupt ich jetzt einfach mal zwecks Beispiel..) 2. Stattdessen wollte ich eine Einteilung nach Stil des Artikels, damit Neukamel schnell sehen kann, was es hier so erwartet an „Humorgattungen“, „Scherzartikeln“, „Witzkategorien“, nenns wie du willst. Die drei von dir genannten Artikel haben z.B. gemein, daß sie einen eher hochgestochenen, enzyklopädischen Stil parodieren. Deswegen „Kamelopedia“. Im Gegensatz zu den „Knoff-Hoff-Show“-Artikeln, die eher alltagspraktisch, Sendung-mit-der-Maus-mäßig daherkommen. Dann sind da natürlich die vielen Artikel, die sich der Kamel-Parallelwelt bedienen (Das Land der Kamele) im Gegensatz zu eher norddeutschen Artikeln (Der Mensch...). Dann gibts natürlich absoluten Nonsens (die 36 Kammern der Hei), Fäkales, Emanzipatorsiches, Demanzipatorisches usw. Das war so meine Idee; kann man natürlcih über alles reden. Der zugrundeliegende Gedanke ist: Wie präsentieren wir unsere GaGAs (und damit unsere "vorzeige-Kamelo") so, daß jeder schnell kapiert, was hieran (an diesem Projekt) gut ist? (Und derweil vielleicht nicht so schnell kapiert, was an diesem Projekt (noch) nicht so gut ist... ) Verstehste was ich meine? Kann aber auch sein, daß das alles Quatsch ist... Ich hänge da erstmal nicht mein Herzblut dran. -- Schachtelkamel 12:08, 29. Jan 2008 (CET)
Kaperfahrt oder Königsberger Klopse mit Kapern
Da habe ich mir tatsächlich einen Klops geleistet. Den hast du ausgebügelt, Danke. Ich muss aber zu meiner Verteidigung schreiben, dass der in der Hat-was-Kategorie gelistet war - wie und warum det wees ick ooch nich. Na ja, passiert ist passiert.
mit freundlichem mööep --Karamellkamel 14:06, 3. Feb 2008 (CET)
- es sei dir verziehen...
♪♫♪♪♫♪♫♫♪♫♫♪♫♫♫♪♫ wer will mit uns auf kaperfahrt fahren müssen mäner mit bärten sein (wieder holen ! ) ♪♫♪ jan und hein und klaas und pit... die haben bärte, die haben bärte! (hol wieder!) ♪♫♪ die haben bärte, die fahren mit!
- laß uns fürder- und weiterhin herrenlose hatwasse kapern! auf fette beute... hat ja echt was die maumauerei! Schachtelkamel 14:26, 3. Feb 2008 (CET)