Diskussion:Hauptseite

An den Hersteller dieser äusserst gelungenen Seite: Hey! Find die Seite echt klasse! Wer leitet die? Für denjenigen hab ich etwas (Kamelwallpapers als Bildschirmschoner, bzw. Hintergrundbild

--> sind echt funny)

Wenn der "Chef" die zum downloaden von dieser Seite haben will, bitte mit e-mail unter kajutsu@gmx.de melden, natürlich kostenfrei und legal. Find nur es wäre ne gute Ergänzung falls du diese noch nicht hast.

Archiv 1 (02.11.2005), u.a 'Startseite sperren?', 'Stupidedia', 'Artikel des sonstwanns...', 'Englische Version'
Archiv 2 (alle Themen bis Juli 2007)

Fehler in der Menueleiste

Guten Tag,

Falls noch nicht aufgefallen ist, aber die Aktuelle Erregnisse sind offensichtlich falsch geschrieben, oder ist das Absicht? ^^" HerrHamster 15:27, 14. Jul 2007 (CEST)

Fällt mir auch erstmals auf aber das ist Absicht, vermute ich. --maestro 15:29, 14. Jul 2007 (CEST)

Hm...meinste? Wo liegt der Zusammenhang?..Ich glaube eher das dort ein Kamel um 3.46 Uhr Nachts etwas gemauschelt hat und später zu faul war das zu korrigieren merkt ja eh niemand *muhahahahaha* doch doch die aufmerksamen Hamster *hust* HerrHamster 15:31, 14. Jul 2007 (CEST)

Siehe hier. --maestro 15:34, 14. Jul 2007 (CEST)

grmpf*...Kamele halt ^^ HerrHamster 15:57, 14. Jul 2007 (CEST)

Hallo an die Treiber,

in der Rubrik Schon Gewusst? ist mir gerade aufgefallen, das Rentnrschwemme (oder so ähnlich) rot ist. vielleicht kann das einer reparieren Rentnerschwemme???--Karamellkamel 19:52, 8. Jan 2008 (CET)

ERLEDIGT. IP KARAMELLKAMEL

Lieben Dank Karamellkamel … war meine Doofheit … WiKa 22:50, 8. Jan 2008 (CET)

Sommerloch?

Sag mir, wo die Kamele sind.
Wo sind sie geblieben?
Sag mir, wo die Kamele sind.
Was ist geschehn?
Sag mir, wo die Kamele sind.
Der Sommer pflückte sie geschwind.
Wann wird man je verstehn?
Wann wird man je verstehn?

Was ist eigentlich los in letzter Zeit? Ich kann mich noch daran erinnern, als wir zu fünft oder sechst im Chat 'rumhingen und mindestens ebenso viele Kamele währenddessen fleißig Beiträge schrieben ... Soll kein Vorwurf sein, hab' mich ja auch etwas rar gemacht. Aber liegt's wirklich am Sommer, dass hier z. Zt. so wenig los ist, oder muss man sich Sorgen machen? --WiMu 14:23, 18. Jul 2007 (CEST)

Ich lasse mich seit Wochen mit unkameliger Arbeit zu~~scheißen~~dungen ...

Ich schau zwar täglich 1,2,3 mal kurz vorbei, der Kopp is' aber zu zu zum vernünftigen Kameletreiben ... --Nachteule 14:48, 18. Jul 2007 (CEST)

+1, nur dass es bei mir schon laenger Dauerzustand ist. :-( --Wutzofant (✉✍) 15:02, 18. Jul 2007 (CEST)

Dito. Ich habe im Moment nur Zeit, um das "Gröbste" in der Kamelopedia zu erledigen. -- Ameise 13:57, 19. Jul 2007 (CEST)

Bekanntlich wird ja in der Loco wegen den wenigen Beiträgen gejammert. Bei uns ist's momentan IMHO noch schlimmer. Die meisten Beiträge sind durch IPs, das sagt alles. Außerdem: Fast alle Schreiber der Humorwiki-Szene vertreiben sich die Zeit bei der Stupidedia. Es braucht bei uns also neue Ideen, um die Leute zu begeistern. --maestro 15:03, 18. Jul 2007 (CEST)

Naja, Ideen hätte ich eine ganze Menge, aber leider sitzt mir die Freundin im Nacken und passt auf, dass ich mich um meinen Uni-Kram kümmere anstatt hier „Unsinn“ zu verzapfen ... :-( --WiMu 15:10, 18. Jul 2007 (CEST)

Ideen hätt' ich auch, aber irwi bin ich ein immer fauleres Kamel geworden, da sich momentan eh nix tut (nur bei ca. jedem dritten Mal Vorbeischauen schreib' ich auch was). --maestro 15:18, 18. Jul 2007 (CEST)

Also, ich muss sagen, dass ich die Kamelopedia deutlich besser finde, als alle anderen Wikis der Art. Aktionen gibt es doch hier auch eine ganze Menge, IMHO kann es daran eigentlich nicht liegen. Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit sehr viele der tatkräftigen Kamele mehr in die Ka-mel-oh-Karten stecken, als in die Artikel... und ja, irgendwie ist da eine IP-Schwemme, viel zu oft hängt man an deren Beiträge einfach nur sofort ein Mager und gute Artikel kommen dann nicht dabei raus... mfg Makamelia 15:17, 18. Jul 2007 (CEST)

Die Teledumm hat die Tage meinen ADSL-Anschluss kaputt gemacht, ich bin daher derzeit daheim Offline, keine Verbindung zur Kamelwelt, um mal an meinen Sachen weiterzubasteln. Nächsten Montag gehts hoffentlich wieder. *Ich vermisse euch!* :-( Kamillo 14:04, 19. Jul 2007 (CEST)

mom bin ich ziemlich inspirationslos. wenn ich dann vorbeicruise sehe ich oft nur artikel, die mich wenig animieren nud zusaetzliche ideen in mir generieren. sogenannte patchwork artikel, wo man sich gegenseitig befruchtet *igitt* sind rar geworden IMO. das allg. nivea ist mom etwas duerftig. ich hoffe auf erhoehte kraehativiatet auch bei mir selbst nach meinem kamelischem sommerloch. gruss an "meine" kamelgefaehrten der letzten monate. Gastkamel 16:00, 19. Jul 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es am grassierenden Höckerkrebs? :D 18:26, 20. Jul 2007 (CEST)

Server

Gestern Abend und heute früh konnte die Kamelopedia nicht erreicht werden, vermutlich wegen dem Server. Was war da los? --maestro 13:51, 19. Jul 2007 (CEST)

Neues Archiv?

Wie wär's damit ein neues Archiv für die Hauptseitendiskussion anzulegen und dort paar ältere Topics hin zu verschieben? --maestro 15:32, 18. Jul 2007 (CEST)

Gut, wenn niemand antwortet leg' ich einfach ein neues Archiv an. Wer was dagegen hat kann's hierhin posten - geht ja schnell rückgängig zu machen. --the master 20:23, 21. Sep 2007 (CEST)

KOA Award

Momentan klarer Vorsprung für uns, sieht eindeutig nach dem Sieg aus. Ich finde, wir haben es verdient. --the master 13:49, 21. Sep 2007 (CEST)

Habe nebenstehendes nettes Bild hochgeladen, das den momentanen Stand zeigt. Gedenke, es ab und an zu aktualisieren. --W. K. Kronf 14:55, 21. Sep 2007 (CEST)

Skin

Irgendwie funzt mein Skin auf meinen Unterseiten nicht mehr. Kann da evtl. jemand drüber? --the master 20:37, 21. Sep 2007 (CEST)

Das verantwortliche Kamel wurde bereits informiert ... --WiMu 08:35, 22. Sep 2007 (CEST)

schützen?

warum ist die Hauptseite eigentlich nicht geschützt? Alles, was da vernünftig dran gearbeitet wird, passiert doch sowieso in den entsprechenden Vorlagen. Schaut mal in die Versionsgeschichte ... Vandalismus/Revert/Vandalismus/Revert/Vandalismus/Revert/Vandalismus/Revert/Vandalismus/Revert/Vandalismus/Revert/ usw. Ich find's ja gut, dass hier (im Gegensatz z.B. zur Stupidedia) kaum Seiten gesperrt werden, aber hier wär's vielleicht schon angebracht ... --WiMu 19:42, 6. Okt 2007 (CEST)

Mhm, wenn du meinst, bitteschön, aber irgendwie seh ich das nicht so euphorisch. --the master 19:54, 6. Okt 2007 (CEST)

Naja, schau dir doch mal den Quelltext der Hauptseite an. Was will man denn da groß herumeditieren? Ist ja schließlich nur 'ne Tabelle, in der die verschiedenen Vorlagen eingebettet sind. Das einzige wäre die Farbgestaltung der Hauptseitenboxen, aber die könnte man auch genauso gut auslagern und in die Vorlagen packen, dann bliebe nur:

{{Hauptseite Willkommen}}

{| width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0"

|-

|style="vertical-align:top;padding-right:15px;" |

{{Hauptseite Artikel des Monats/{{CURRENTMONTH}}}}

{{Hauptseite Schon gewusst}}

{{Hauptseite Qualitätsoffensive}}

| width="40%" style="vertical-align:top;" |

{{Hauptseite Monatslink}}

{{Hauptseite Aktuelle Projekte}}

{{Hauptseite Shop}}

|}

{{Hauptseite GNU-Lizenz}}

__NOEDITSECTION__

... ich wüsste wirklich nicht, was da dann noch zu verbessern wäre, also wozu freigeben? Das meine Meinung, aber wenn nicht, dann nicht ... --WiMu 20:09, 6. Okt 2007 (CEST)

Ja, Tschuldigung, ist halt Geschmackssache. Gut, da habe ich keine weiteren Argumente --the master 21:08, 6. Okt 2007 (CEST)

Was soll das bringen, die HS zu sperren? Dann wird eben auf einer anderen Seite vandaliert. Es führt nur zu einer Verschiebung der Vandalentätigkeit, aber verhindern kann man diese nicht. Die HS hat den Vorteil, daß Änderungen sofort auffallen und revertiert werden können. Zudem macht eine gesperrte HS einen sehr ungastlichen Eindruck. An einer offenen HS können die Besucher erkennen, daß die Kamelopedia ein Wiki ist bzw. wie ein Wiki funktioniert. Ich bin froh, daß wir eines der wenigen Wikis sind, bei denen die HS nicht gesperrt ist. -- Ameise 21:11, 6. Okt 2007 (CEST)

Also grundsätzlich kann ich mir nicht vorstellen, dass auf Vorlage:Hauptseite Schon gewusst genauso viel vandaliert wird, wie auf der Hauptseite selbst. Natürlich hat es etwas, dass wir so ziemlich das einzige WiKi sind, bei dem die Hauptseite selbst von einer unangemeldeten IP editiert werden darf/kann. Aber außer dem Image "boah, da darf man wohl alles" bringt das reichlich wenig, weil nunmal inhaltlich alles auf Vorlagen ausgelagert ist (und das ist ja auch gut so). Aber mal ganz konkret: was will man denn vernünftig im Quelltext der Hauptseite ändern, was nach einer Sperrung nicht mehr möglich wäre? --WiMu 02:56, 7. Okt 2007 (CEST)

P.S.: aber gut ... allzu tragisch fände ich es auch nicht, wenn alles so bliebe, wie es ist ...

Mit der Verschiebung der Vandalentätigkeit habe ich eher die Aktuellen Ereignisse o.ä. Seiten gemeint. So wie dieser Vandale, der einfach die links in der Navigation verlinkten Seiten "bearbeitet" hat. Den Wegweiser hat er aber anscheinend übersehen ;) Vandalismus kann man leider nicht verhindern, dafür ist die Struktur eines Wikis zu offen. Wer Unfug anstellen will, der macht es auch. Da ist es doch besser als "honeypot" eine offene HS zu haben, auf der die Änderungen schnell bemerkt werden.

Eine gesperrte HS dagegen fände ich aber schon tragisch in Bezug auf die Außenwirkung. Wenn in einem Wiki, das zur Mitarbeit aufruft, direkt die 1. Seite, die man sieht, verrammelt ist, wirkt das auf mich nicht sehr einladen sondern eher befremdlich (Stichwort: Kognitive Dissonanz). Da im Quältext wirklich nicht mehr allzu viele sinnvolle Änderungen vorgenommen werden können, ist es in diesem Zusammenhang zwar nur eine Geste, die HS offen zu lassen, aber es verrät auch viel über die Philosophie der Kamelopedia, dem einzelnen Kamel bzw. der einzelnen IP relativ viel Freiheiten zu lassen, was ich gut finde und was ja auch nicht das schlechteste Image ist. Uffff – End of Schachtelsatz ;) -- Ameise 20:22, 7. Okt 2007 (CEST)

(klemm) Ha, Schachtelsatz! das geht mich an! Also, ich wäre eigentlich auch für Sperrung, zumindest im Moment. In letzter Zeit habe ich den Eindruck, daß hier manchmal SO wenig los ist, daß selbst krassester Hauptseitenvandalismus halbe Stunden und länger hier rumsteht ohne bemerkt zu werden. finde ich nicht akzeptabel. Ich kann WiKas und Ameises Argumente nachvollziehen, daß man den Vandalismus hier wenigstens gleich bemerkt, aber auf der anderen Seite bemekrt ihn auch sonst jeder. Wenn hier halbe Stunden lang FUCKFUCKFUCK und sonst nix auf der Frontscheibe steht, ist das mMn mehr als suboptimal. Dann lieber sperren, "editieren" in dem Sinn kann man ja hier eh nix. Man könnte ja einen freundlichen Hinweis in den Quelltext hufen, warum das so ist und vielleicht sogar auf die zu editierenden Bausteine hinweisen (wobei... vielleicht besser doch nicht...) Schachtelkamel 15:57, 4. Feb 2008 (CET) PS mit einigen Difflinks verbeispielt. Schachtelkamel 12:22, 5. Feb 2008 (CET)

Vielleicht würde es auch schon was bringen, die Hauptseite zu sperren, aber ihren kompletten Inhalt nach Vorlage:Hauptseite auszulagern, so dass die Hauptseite nur noch aus {{Hauptseite}} besteht - so hat theoretisch noch jeder die Möglichkeit, die Seite zu editieren, ich vermute aber dass das den üblichen HS-Vandalen schon zu umständlich ist. --J* 13:15, 5. Feb 2008 (CET)

Das würde eigentlich fast darauf hinauslaufen, einfach nur die Hauptseite zu sperren, denn wie WiMu richtig sagt, steht ja fast gar nix, was man editieren könnte, in derselben... Aber das Thema scheint ja nicht so brennend zu interessieren. Schaut euch mal die History an, das geht echt langsam auf keine Kuhhaut mehr. Schachtelkamel 00:33, 9. Feb 2008 (CET)

Wie wärs ganz bürokratisch mit einer Abstimmung? --W. K. Kronf 11:24, 7. Okt 2007 (CEST)

Contra: Nich sperren! Wäääääh! --W. K. Kronf 11:24, 7. Okt 2007 (CEST)

Contra: Das wäre extrem schade und wirkt auch unfreundlicher. --the master 20:30, 7. Okt 2007 (CEST)

Contra: Nicht sperren … habe über die Jahre das lernen dürfen, was Ameise weiter oben beschreibt. Letztlich kann man konsortial die paar Irren besser wieder berichtigen als den Wiki-Charakter zu beseitigen. Das Normalkamel hält sich doch an die Spielregeln … Sind wir denn Schäuble, dass wir für ein paar Verückte den Staat vervorbeugehaften??? Ich denke nicht. WiKa 20:40, 7. Okt 2007 (CEST)

Pro: da ich anscheinend der einzige bin, der die Hauptseite lieber gesperrt hätte, ist diese Abstimmung wohl überflüssig. Aber was soll's, ich bleibe dabei: sperren wäre IMHO besser. Naja, ich kann auch so damit leben ... --WiMu 22:43, 7. Okt 2007 (CEST)

Contra: Nicht sperren, ein Revert ist ja leicht ausgeführt, vielleicht verlieren die Vandalen auch irgendwann die Lust an ihren kleinhirnmotivierten Aktionen.

Auf der WP gibt es einige gesperrte Artikel, an denen ich gerne kleine Änderungen vornehmen würde.

Nun, Idioten, die einem den Spaß an einer Sache nehmen wollen, gibt es leider überall.ASS500 04:52, 11. Nov 2007 (CET)

Antrag auf Umwälzung

Also hört doch mal zu, liebe Kamele: Ich finde es - pardon - erbärmlich, dass Mitmachen und Qualitätssicherung gewaltsam in einen Kasten gequetscht wurden.

Ich bin nach wie vor für eine Trennung, denn das Mitmachen ist das eigentlich Wichtige, das Wesentliche, das, was die KP ausmacht oder zumindest ausmachen sollte. Die Qualität ist aber wieder was anderes, wenn auch ebenfalls sehr Wichtiges.

Dafür könnte z. B. der Shop rechts unten verschwinden. Den Baukasten kann man in die Projekte einordnen und was das 404 da überhaupt soll, verstehe ich nicht recht.

Entschuldigt bitte meine freche Ausdrucksweise, aber ich fand das damals irgendwie sehr merkwürdig, wie meine ganzen Änderungen auf mysteriöse Weise im Nebel von Norddeutschland verschwanden und gar nicht weiter darüber diskutiert wurde.

Viele Grüße an die ganze Herde, W. K. Kronf 20:26, 9. Nov 2007 (CET)

Wie wäre das Ganze vielleicht so? --W. K. Kronf 20:57, 9. Nov 2007 (CET)

Mit deiner Aussage hast du recht. Din Vorschlag ist auch nicht schlecht. --the master 21:04, 9. Nov 2007 (CET)

Nu' ja, ich bin ja der Meinung, die Hauptseite sollte sie vorwiegend an das lesende Kamelopedia-Publikum richten. Der ganze Mitmachkrempel (außer 'ner "Teaser"-Box) gehört – gerne umso ausführlicher − auf Kamelopedia:Portal. Das ist ja von der Idee her die zentrale Mitmachseite ... --Nachteule 03:11, 10. Nov 2007 (CET)

Das seh' ich auch so ... weniger ist manchmal mehr. Wenn da was dazukommen sollte, könnte ich mir eine kurze Zusammenfassung des aktuellsten der Aktuellen Erregnisse – analog zum Artikel des Monats – noch am ehesten vorstellen ... --WiMu 18:34, 11. Nov 2007 (CET)

Schneemann

Contra: Weg damit! Auf der Hauptseite haben solche Spielereien nichts zu suchen. Das ist fast so nervig wie die Werbung in der Stupidedia. Für Die Weihnachtszeit haben wir immer noch das Weihnachtskamel im Exil. --sz^(¿?) 22:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Weihnachskamel babbt da oben schon rum. Musse deinem Cache mal sagen. Und der Schneemann ist ebenso goldig und süß wie deplaziert. Dem stimme ich doppelhöckrig zu ... --Nachteule 23:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Thema geht weiter in ⇒ Forum:Weihnachtskamel

Servergott

Ich hatte damals JeLuF nur ergänzt (als IP [1]), weil Fire auch erwähnt wurde. Da letzterer (aus aktuellem Anlass) entfernt wurde, habe ich das auch mit dem Servergott gemacht. Es ist zwar prima, daß die Kamelopedia auf JeLuFs Server eine kostenlose Oase gefunden hat, aber der mangelnde Support rechtfertigt nicht die Erwähnung an prominenter Stelle. Das Update wurde von JANNiS und Nachteule durchgeführt und zwar nachdem die Herde lange vergeblich auf den Servergott gewartet hat. Es stellt sich zudem die Frage, warum überhaupt ein Kamel so herausgehoben werden soll, obwohl die Kamelopedia doch ein Kollektiv ist. Ansonsten gibt es ja auch die Möglichkeit mit dem Award ein Kamel auszuzeichnen bzw. ihm die Kamelbox vollzukrümeln. -- Ameise 17:19, 7. Dez. 2007 (CET)

An die Herde: Hauptseite "Schon gewusst" - 3 sich ändernde Posten toll oder nicht so toll?

Liebe Herde, es herrscht momentan Uneinigkeit zwischen mindestens zwei Kamelen darüber, ob auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" wie bisher 3 Artikel vorgestellt werden sollen (contra) oder nur ein Artikel (pro). Deshalb wäre ein Meinungsbild recht fesch.

Reicht ein "Schon gewusst"-Hinweis aus? - Hier bitte mal kräftig die Meinung sagen ;-)

Pro: Ich finde ja, ein Hinweis pro Seitenaufruf reicht. Schließlich erneuert er sich ja jedesmal. Stehen dort 3 Hinweise, dann hat man dort manchmal Hinweise doppelt, außerdem klickt man ja in der Regel nur einen Hinweis an. Will man dann zurück, um die restlichen Hinweise einzusehen, ist es eher nervig, wenn man diese nicht mehr auffindet und stattdessen andere dort stehen. 8-D 14:46, 16. Jan 2008 (CET)

Contra: sorry, 8-D, aber 3 sollten's schon sein. Diese knappen Sprüchlein sind ein gutes Aushängeschild für uns. Dass da manchmal 2 gleiche sind ist doch auch nicht weiter tragisch, zudem wird die Wahrscheinlichkeit dafür immer geringer, je mehr solcher Sprüche es geben tut --WiMu 14:51, 16. Jan 2008 (CET)

Contra: Es ist zwar schwachsinnig wie überall immer Abstimmungen stattfinden müssen, aber so kann man ja schnell und übersichtlich Meinungen sammeln. Ich finds so wie's ist super. Kurze, prägnante, witzige Sätze. Und zwar 3. Ich sehe keinen Grund zum Ändern. --Cameleptor 14:57, 16. Jan 2008 (CET)

Contra: Aargh! Wasn das? Meinungsbild? Wie unser Physiklehrer heute schon meinte: "Scheiß Demokratie!" --Kamelokronf 15:05, 16. Jan 2008 (CET)
Wer es so wie so doof findet, dass ich ich um eine Meinung gefragt habe, hat die Möglichkeit sich zu enthalten. Trotz meiner großen Genialität, meines Sexappeals, meiner Bescheidenheit und nahen Erleuchtung bin ich (noch) keine Hellseherin, was das Vorraussehen der Meinung Anderer angeht. --8-D 16:28, 16. Jan 2008 (CET)
Na ja, da stand "Hier bitte mal kräftig die Meinung sagen" - und da hab ichs halt getan. --Kamelokronf 16:24, 1. Feb 2008 (CET)

Contra: huch - MB :o so offiziell hätts ja nu nich gleich sein müssen. Ich bin, wie hier begründet, eher für vier oder fünf Zeilen "schon gewußt" und einen Link zur Kat HatWas anstatt newpages -- Schachtelkamel 16:09, 16. Jan 2008 (CET)

Neutral: Kompromissvorschlag: Wir nehmen jeweils einen Hinweis, schreiben ihn aber gleich dreimal untereinander. Das vereinigt die bisher vorgebrachten Vorteile beider Seiten. --Mambres 17:01, 16. Jan 2008 (CET)

@Mambres: Zu spät! Idee wurde schon umgesetzt! Ist nur n kleiner Fehler dabei unterlaufen: der gleiche Text steht defakto leider nur ungefähr jedes 3¹⁶²ste Mal untereinander, aber es klappt! Nur Mut. ;-) --8-D 18:10, 16. Jan 2008 (CET)

*klemm* saustarke Idee! @8-D: Ich empfinde den von dir beschriebenen Effekt gerade als Vorzug dieser Box, weil er evtl. dazu führt, daß man auf der Suche nach einem bestimmten Artikel immer wieder neu lädt und so immer wieder neues, überraschendes zu sehen kriegt. Hat einen gewissen Suchtfaktor, der gerade für Neukamele sehr interessant ist. Und bei der Hauptseite gehts imho (*g*) in der ersten Linie um Werbung für Neukamele, ganz generell. Schachtelkamel 17:14, 16. Jan 2008 (CET)

Die Dinge haben halt immer zwei oder 28 376 Seiten. Deshalb hast Du mir einmal mehr deutlich gemacht: Vorwagen ohne Fragen führt zu Klagen. Wenn keiner meckert, ist Ersteres ja ok... - sonst muss sich halt geeinigt werden. (Hinweis für die Herde: Ich hab pfui gemacht und eigenmächtig zwei Schongewussts entfernt, was zu Protesten seitens ~~so ner alten Schachtel~~ des ehrenwerten Schachtelkameles und schließlich zu dieser Umfrage führte.) Nicht verzagen, Zargen verklagen, denn sie liegen arg im Magen. Das macht zwar keinen Sinn, klingt aber so schön krank. --8-D 17:57, 16. Jan 2008 (CET)

nicht verzagen, die Herde fragen ;-) --WiMu 18:05, 16. Jan 2008 (CET)

Du kannst mit Herden sprechen? Was meinen die dazu? --8-D 18:10, 16. Jan 2008 (CET)

mein Herd sagt mir ... äh ... "wo bleibt die Frau? Ich will kochen." ... ja, ich versteh' mich gut mit meinen Küchengeräten, wir sind irgendwie auf einer Wellenlänge (vor allem mit der Microwelle). --WiMu 18:25, 16. Jan 2008 (CET)

imho wird hier sowieso die Herd-Perspektive regelmäßig übergangen. z.B. gibts hier zwar ein "Herd-Portal", aber das sieht genauso verdreckt aus wie die Tür von meinem Backofen. Typisch, imho. Benutzer Schachtels Herd 18:53, 16. Jan 2008 (CET)

Wimu, echt? Mikrowelle? Stehst Du etwa neuerdings auf Kringellöckchen? *augenbraueheb* --8-D 20:19, 16. Jan 2008 (CET)

@Schachtelkamel - btr. Btrzeile: Fühle mich ja gar nicht beklagt oder benölt von Dir - beölen triffts da schon eher, wenn ich mir die Unterhaltung hier so angucke! :-D --20:19, 16. Jan 2008 (CET)

Lieblingsartikel?

Die Kategorie "Hat Was" entspricht doch nicht einer Kategorie "Lieblingsartikel", sondern vielmehr Artikeln, die zwar im Ansatz gut sind, aber noch ausgebaut werden sollen... Ich denke, die Hauptseite sollte darauf nicht verweisen.
Hier nochmal der Vorschlag, einen Link der zu "Neuen Artikeln, die nach kamelistischem Sachverstand für kamelisch erachtet wurden", führt zu erstellen. Ich denke es ist kein Problem, "Neue Artikel" binnen einer Woche oder so, als solche zu kennzeichnen.
PiMaYou 11:04, 19. Jan 2008 (CET)

(hierherkopiert...) Schachtelkamel 13:02, 20. Jan 2008 (CET)

Vorschlag: Verweis zu Kat: Hat was

Also, wenn ich das richtig verstehe, sind diese dreihundertsechsunddrölfzig Einzeiler in Vorlage:Hauptseite Schon gewusst Optionen, die ich in einem mir im Nachhinein unerklärlichen Akt von temporärem Wahnsinn alphabetisch sortiert habe, ehemals neue (aber mittlerweile zu 85% gut abgehangene) Artikel, auf die Ersteller mal stolz war und vermutlich meistens zu Recht immer noch ist. Und so solls auch bleiben, finde ich. Aber der Verweis zu den neuen Artikeln (newpages) ist da irgendwie deplaziert. Wir wärs, wir ersetzen den durch sowas wie "Lieblingsartikel" oder ähnliches, und linken zur Kat HatWas? weil ja erstens viele der schon gewußt-Artikel wirklich hat-was-Bapperl haben, weil zweitens diese Bapperl-Kat sonst auf der Hauptseite völlig unerwähnt ist, und weil drittens dieser Link mehr Qualität garantiert als der auf "newpages". Dieser Link (newpages) gehört eher ins Herden-Portal, oder auf Benutzerseiten oder so, denn er dient ja eher der Kontrolle als der Werbung. Achja, und dann möchte ich im Sinne einer lebendigeren Hauptseite noch dafür plädieren, die Anzahl der Schon-Gewußt-Artikel auf 4 oder 5 anzuheben. Diese Einzeiler sind nämlich echt lustig und für die verlinkten Artikel muß man sich fast gar nicht schämen, findet das Schachtelkamel 00:19, 15. Jan 2008 (CET)

Soo, ich bin dann mal mutig und mach das dann mal mit dem Verweis zur Kat. hat was. :) Das mit den 4 oder so Zeilen hat sich ja nach dem meinungsbild erledigt. Drei sind auch nicht schlecht. Schachtelkamel 13:44, 18. Jan 2008 (CET) (ergänzt)

hab das mal hierherkopiert, damit man meine Gründe besser nachvollziehen kann. Ich empfinde "hat_was" nicht unbedingt als Baustellenkategorie, sondern als (subjektive) Bapperl-Kat. Ich finde wir sollten auf der HAuptseite generell nicht auf unsere schwächen (Baustellen, neue Artikel), sondern auf unsere Stärken aufmerksam machen. Deswegen der Link zu hat was anstatt auf newpages. Und eine neue qualitätsstufe deswegen wäre imho zuviel der Bürokratie. Schachtelkamel 13:02, 20. Jan 2008 (CET)

http://www.kamelopedia.de.vu/ ... ???

ist mir gerade über den Weg gelaufen ... was ist das denn? Ich kannte bis jetzt nur http://kamelopedia.mormo.org/ Ist das die alte Domain von Kamel:Fire? Die ist doch ganz aktuell, außerdem habe ich den Eindruck, die Kamelo ist dort viel, viel schneller ...
nur komisch, dass es den Artikelnamen in der URL nicht anzeigt ...? --WiMu 14:10, 1. Feb 2008 (CET)

Sieht nach 'ner Frame-Weiterleitung aus, deshalb ohne Artikelname... http://www.kamelopedia.org gibt's übrigens auch noch (Direktweiterleitung) --J* 13:01, 5. Feb 2008 (CET)