Diskussion:Regenbogen

Wiki sagt:

[]

Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, kann nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- Luzifers Freund 12:25, 13. Mär 2008 (CET)

Bei uns (Nordfriesland) hat es auch geschneit. Am Text werde ich (versprochen) noch die geforderte sophistische und dialektische Dingsbumms und überhaupt alle Dingsbummse noch nachdingsen. Aber nicht jetzt. Jetzt schneits erstmal...Luzifers Freund 14:38, 22. Mär 2008 (CET)

Pro: Ich finds ganz gut ;-) Celesterine 22:16, 20. Mär 2008 (CET)

Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET)

Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET)

Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET)

Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET)

Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)

Contra: Wenn noch die dialektische und die sophistische Erklärung nachgereicht würde kann ich mich ggf. auf ein Pro oder eine Enthaltung einlassen. Aber so? Och nöööö .... --kann lesen, du Kamel 20:48, 21. Mär 2008 (CET)

Pro: Weil es heute hier schneit … blöd was … (womit noch zu klären wäre, wie sich Schnee und regenfreie Gebiete zueinander verhalten) aber das Ding lebt von der Zeichnung und der damit vermittelten Idee, die mich überzeugt hat. Beim Text kann man sicherlich noch nachholen, so ist er aber schön bescheuert. WiKa 13:58, 22. Mär 2008 (CET)

Test der neuen Wahl-Vorlage

<div id="GaGA-Wahl" class="">GaGA-Wahl (derzeitiger Status: )

Der Artikel „Regenbogen“ wurde am 8.9. 2024 der großen GaGA-Komission zur Beurteulung vorgelegt.

Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, kann nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- Luzifers Freund 12:25, 13. Mär 2008 (CET)

Bei uns (Nordfriesland) hat es auch geschneit. Am Text werde ich (versprochen) noch die geforderte sophistische und dialektische Dingsbumms und überhaupt alle Dingsbummse noch nachdingsen. Aber nicht jetzt. Jetzt schneits erstmal...Luzifers Freund 14:38, 22. Mär 2008 (CET)

Pro: Ich finds ganz gut ;-) Celesterine 22:16, 20. Mär 2008 (CET)

Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET)

Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET)

Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET)

Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET)

Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)

Contra: Wenn noch die dialektische und die sophistische Erklärung nachgereicht würde kann ich mich ggf. auf ein Pro oder eine Enthaltung einlassen. Aber so? Och nöööö .... --kann lesen, du Kamel 20:48, 21. Mär 2008 (CET)

Pro: Weil es heute hier schneit … blöd was … (womit noch zu klären wäre, wie sich Schnee und regenfreie Gebiete zueinander verhalten) aber das Ding lebt von der Zeichnung und der damit vermittelten Idee, die mich überzeugt hat. Beim Text kann man sicherlich noch nachholen, so ist er aber schön bescheuert. WiKa 13:58, 22. Mär 2008 (CET)

Wiki sagt:

Bis jetzt wurden 4 Pro-Stimmen und 3 Contra-Stimmen abgegeben. Dazu kommt noch 1 mal neutraler Senf, mit dem ich nichts anfangen kann. Bei der derzeitigen Stimmenverteilung (% Pro) ist „Regenbogen“ leider kein Ganz Guter Artikel Aber ein einziges Pro würde schon ausreichen, um Regenbogen die Auszeichnung zu verleihen … na, wie wär's?