Diskussion:Hure

Brilliant

Dito --WiMu 19:18, 27. Feb 2007 (CET)

GaGA Abstimmung vom 22.2.2006 bis 22.2.2006

• Weils so obszön ist. Modran 06:53, 22. Feb 2006 (CET)
• pro --Qamel 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 19:27, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA ??

{{Wahl|Stimmen=

Pro: Nettes Bild, aber kein GAGA. Echt nix gegen Kurz und Gut, aber das ist deutlich zuwenig.--Schachtelkamel Mach mit! 17:59, 11. Mai 2008 (CEST) Noch mal über das Hürchen drübergeschlafen und finds jetzt doch eigentlich ganz originell, auch in Anbetracht der •e hier der werten Mitkamele. --Schachtelkamel Mach mit! 14:38, 15. Mai 2008 (CEST) Kurz entschlossen schließe ich mich dann auch der untigen Fürbitte von WiKa an; der Artikel ist schon eigentlich Ganz Gut; er ist nur etwas zu nonchalant, zu "ungefähr" geschrieben (weiß nicht wie ichs anders ausdrücken soll) und das hatte mich die wirklich wohlgesetzten Pointen am Anfang überlesen lassen. Vielleicht gehts den anderen Contrastimmern ja so ähnlich; für den Fall empfehle ich ein nochmal-überdenken und der Hure ihre Meriten lassen.
Drohung Ankündigung: falls durch mein frevelhaftes Tun dem Hürchen der Deckel entzogen wird, werde ich nicht rasten noch ruhen, bis wir wieder eine amtlicherseits für ganz gut befundenen Wüstenhure haben!! lg Schachtelkamel Mach mit! 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Contra: "--LyCamell

Pro: sacht mal ... ich glaub' ich seh' nicht richtig. Da muss ich trotz Urlaub mal eingreifen. Das ist mMn einer der besten Artikel hier in der ganzen Kamelo, hab' mich beömmelt vor Lachen ... "deutlich zu wenig"? Was soll da denn bitte mehr rein? Jedes weitere Wort würde hier doch wohl eher schaden als nutzen. --80.171.11.57 18:26, 11. Mai 2008 (CEST) (dem empörten Kamel:WiMu seine IP)

Pro: Sehr kurz, aber mehr Inhalt ist gar nicht Notwendig. Ich hab mich gut amüsiert beim Lachen. Für mich ist der GaGA. Lerten - netreL 17:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Pro: Ich bin für den Erhalt der Hure in dieser Form … auch als GaGA, man beachte mal die Seitenaufrufzahlen. Daraus schließe ich, dass die geneigten Leser doch den einen oder anderen Überraschungsmoment mit nachhause nehmen. Länger muss er auch nicht werden. Ich habe den Eindruck der ist hier schon Kult … WiKa 15:46, 13. Mai 2008 (CEST)
_{nochmal nachgelegt, es sind über 88.000 Seitenaufrufe, da muss kamel sich doch ernsthaft fragen, ob das nur notgeile Leser sind oder??? Da die Hure nun mal in der guten Stube der Kamelo sitzt, finde ich, sollte man Sie als Botschafterin weiter arbeiten lassen. Offenbar ist damit die Hure ein Einfallstor in die GaGA-KAT. Ist vielleicht etwas pragmatisch gedacht, aber aus meiner Sicht zugunsten der Kamelopedia … die Überraschung gelingt ja offensichtlich! Dieser Kommentar entspricht also mehr einer Fürbitte. WiKa 20:56, 26. Mai 2008 (CEST)}

Contra: Ein schöner Quicky zwischendurch, aber m.E. kein GaGA-Artikel. Sorry! --Kehrwoche 17:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Pro: Siehe Lerten. -- Kam-aeleon 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Contra: Yo! Der Artikel ist voll uncool, Yo! Yo!--Yo-Kamel! 14:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Pro: Die Einführung ins Lemma ist sehr gelungen. Es kommt eben nicht immer nur auf die Länge an, sondern vor Allem, was man draus macht... Kameloid 06:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Pro: Der ist ja wohl Kult hier. Kurz, prägnant, aber intensiv. Ganz Gut so.--written by C(am)el:Eptor ^@_? 17:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Neutral: Ist zwar gut, aber nicht als GaGA geeignet --Tadata 21:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Contra: nicht schlecht, ein paar nette Wortspiele, in der Kuerze liegt die Wuerze, und Julica ist eigentlich wirklich ganz huebsch. Aber der laute Lacher fehlt mir halt fuers GaGA. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 19:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Contra: Schon etwas lustig, aber lachen kann ich da nicht, allenfalls etwas schmunzeln. Auch ziemlich kurz--DeR rOtE bArOn Briefing 20:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Pro: Änderung: Bei mir isses jetzt durchn TÜV, ergo: eine runde Sache. --8-D 16:49, 29. Mai 2008 (CEST)
Das Wortspiel wäre vielleicht ganz nett, wenn sich nicht der ganze Artikel darauf ausruhen würde. Kurz gesagt: Es haut mich nicht wirklich um. --8-D 19:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Pro: no-geil! Lest mal genauer. Nicht jedes vorhandene Wortspiel dreht sich um das Zeitanzeigegerät. --Moonboy 13:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Pro: Gehst du zur Hure, schau auf die Uhre. Wenn du das vergisst, bist du echt angepisst. Dann bereitet diese Nummer deiner Geldbörse großen Kummer. -- Ameise 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Pro: Kuhler Artikel, darf gar nicht länger werden, sonst verwässert der Witz. Für mich eindeutig GAGA! Höckeres Wesen, 04. Juni 2006, 07:56

Der Artiekel ist doch schon GaGa, nicht?--LyCamell

Yes, aber er wird halt nochmal überprüft (damals wurde er mit nur zwei Stimmen zum GaGA) --Nachteule 18:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Achso. Hab mich nur gewundert, was die GaGa-Vorlage im Artikel zu suchen hat. Na dann werd ich mal wählen...--LyCamell 18:07, 11. Mai 2008 (CEST)

@WiMu seine IP: kann sein, daß jedes Wort mehr hier schaden würde; ich find den Aritkel auch nicht schlecht, aber halt uch nicht GaGA. Das zwingende, treffenden, was einige kurze GaGAs hier haben (z.B. Handschrift oder eben Propanpudel), fehlt hier halt. Ist bißchen beliebig, auch weil das Lemma an sich noch viel viel mehr hergäbe. Aber das ist ja nur meine bescheidene Meinung, jedem sei die seine gegönnt... --Schachtelkamel Mach mit! 22:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Letzt endlich ist etwas gutes draus gemacht worden, auch wenn das Lemma mehr hergeben könnte .. Lerten - netreL 17:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma gäbe doch nur dann "mehr" (mehr Text, wolhgemerkt) her, wenn der Artikel komplett anders - nämlich ohne das Wortspiel Hur/Uhr - aufgezogen wäre. Das ist er aber nicht, und das find' ich auch gut so. Lieber den (wirklich lahmen) Artikel Prostituierte aufmöbeln und den so (inkl. GaGA) so lassen, wie er ist ... --194.195.136.53 14:11, 13. Mai 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)