Diskussion:Augen lasern

Löschdiskussion

{{kompatibel}}

Stimme energisch dagegen (also für behalten) Kameloid 04:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

ich auch --WiMu 09:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist absolut nicht komisch und mir einfach zu gewaltverherrlichend, ich persönlich mag so etwas überhaupt nicht! Meine Meinung: Ganz schnell weg damit! --Kehrwoche 09:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier in den Reigen der reaktionären Spaßbremsen einreihen muss, aber auch für mich ist dieser Artikel wieder ein typischer Fall. Allerdings könnte man aus dem Thema vielleicht schon was machen. Ich mein, nix gegen Gewalt, sie kann viele Probleme sehr schnell lösen, and if brute force doesn't help, you're simply not using enough of it, aber auch hier sehe ich in den niedergeschriebenen Gewaltexzessen halt keine Karikatur von überteuerten Augenlaser-Operationen, deren Risiken oft unter den Tisch gekehrt werden, sondern... naja, einfach nur sinnlose Gewaltexzesse mit Lasern und Augen. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

OK, hatte grade einen Geistesblitz, wie man die Gewalt sinnvoll kanalisieren kann. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Aaargh, nee, geht doch nicht: Also ich dachte, dass man im Einleitungssatz bitterböse Worte über die Verrohung und Gewalt an Schulen verliert und gleichzeitig (z.B. mit Wikipedia-Link) auf die in den Medien überbewerteten Risiken hinweist usw.; dann kann man den Rest stehen lassen. Aber kaum hatte ich damit angefangen, ist mir aufgefallen, dass das eventuell kranke Hirne zum Nachahmen bringen könnten. Und eine Schlagzeile wie "Mobbingopfer von Mitschülern geblendet -- Anregung kam aus Kamelopedia" möchte ich niemals lesen! :-(((

Also, bin jetzt doch wieder für begraben. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

huch - 2 x BK! Die Kamelo lebt ja doch noch! *freu* Menno, ich hätte das schon auch noch hierhinkopiert...
OK, @die Behalter; darf man auch erfahren warum? Ich find den erstens krank (was allerdings kein Löschgrund ist) und zweitens verschwurbelt und unzusammenhängend geschrieben, und drittens vor allem völlig humorlos. Eine weit hergeholte, verkrampft wirkende Geschichte, mit einigen pseudokomischen Buzzwords (Laserpointer, Butterflymesser) aufgeladen, und anstatt witzig nur gausam; also: Schachtelkamels Witzbewertungsmodul meldet: Null. Das ist mMn genau die Art Artikel, gegen die sich hier eine doch recht breite Antistimmung abzeichnet. Aber das ist gegen keinen, auch nicht gegen unser Hofhundchen, böse gemeint! Bitte egal wie's ausgeht keine Bad Feelings irgendwo! -- Mmmöööööepp! Mach mit! 15:15, 23. Aug. 2008 (CEST) PS @Wutz: Bin gespannt!

Das Ding ist ja, das Augen-Lasern ist ja auch in der Realität eine schwachsinnige Abzocke, die die Augen permanent schädigt. Da wird vor der eigentlichen Bestrahlung eine Scheibe von der Hornhaut abgehobelt, die dann nie wieder anwächst, sondern lose rumhängt. Und wenn die sich ablöst oder entzündet, sieht das so aus. -- Scheißefresser 15:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten, denn er ist eine passende Anspielung auf eine real durchgeführte, „unheimliche“, Abscheu erregende Operationsmethode...Alles was am Auge operiert wird oder werden muss (Grauer Star) ist: mööepp--Karamellkamel 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)--Karamellkamel 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

"... ist die Behandlung erfolgreich verlaufen, braucht der Patient hinterher keine Brille mehr." ← das finde ich schon ziemlich witzig.

Allerdings: "Alles was am Auge operiert wird oder werden muss (Grauer Star) ist:" ← das seh' ich auch so.

Mir egal. Der Artikel ist in meinen Augen halt kein Löschkandidat, weil kein Privatschrott oder ähnliches. mein Herz hängt jetzt aber auch nicht soooooo arg dran. --WiMu 19:38, 23. Aug. 2008 (CEST)