Diskussion:Regenbogen
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 12. 3. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Ich finds ganz gut ;-) Celesterine 22:16, 20. Mär 2008 (CET)
Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET)
Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET)
Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET)
Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET)
Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)
Contra: Wenn noch die dialektische und die sophistische Erklärung nachgereicht würde kann ich mich ggf. auf ein Pro oder eine Enthaltung einlassen. Aber so? Och nöööö .... --kann lesen, du Kamel 20:48, 21. Mär 2008 (CET)
Pro: Weil es heute hier schneit … blöd was … (womit noch zu klären wäre, wie sich Schnee und regenfreie Gebiete zueinander verhalten) aber das Ding lebt von der Zeichnung und der damit vermittelten Idee, die mich überzeugt hat. Beim Text kann man sicherlich noch nachholen, so ist er aber schön bescheuert. WiKa 13:58, 22. Mär 2008 (CET)
Neutral: Ein Grenzfall zwischen GaGA und Nicht-GaGA. • Dufo 15:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
Contra: ist noch nicht ganz soweit, finde ich. Schöne Ansätze, aber die Pointen zerbröseln oft im Nichts, oder sind zu verschwurbelt. Wäre für nochmal feinschleifen und dann nochmal probieren. --Schachtelkamel Mach mit! 18:16, 7. Apr. 2008 (CEST)
Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, kann nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- Luzifers Freund 12:25, 13. Mär 2008 (CET)
- Bei uns (Nordfriesland) hat es auch geschneit. Am Text werde ich (versprochen) noch die geforderte sophistische und dialektische Dingsbumms und überhaupt alle Dingsbummse noch nachdingsen. Aber nicht jetzt. Jetzt schneits erstmal...Luzifers Freund 14:38, 22. Mär 2008 (CET)
Pro: Ich finds ganz gut ;-) Celesterine 22:16, 20. Mär 2008 (CET) Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET) Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET) Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET) Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET) Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten". Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)
Contra: Wenn noch die dialektische und die sophistische Erklärung nachgereicht würde kann ich mich ggf. auf ein Pro oder eine Enthaltung einlassen. Aber so? Och nöööö .... --kann lesen, du Kamel 20:48, 21. Mär 2008 (CET) Pro: Weil es heute hier schneit … blöd was … (womit noch zu klären wäre, wie sich Schnee und regenfreie Gebiete zueinander verhalten) aber das Ding lebt von der Zeichnung und der damit vermittelten Idee, die mich überzeugt hat. Beim Text kann man sicherlich noch nachholen, so ist er aber schön bescheuert. WiKa 13:58, 22. Mär 2008 (CET) Neutral: Ein Grenzfall zwischen GaGA und Nicht-GaGA. • Dufo 15:09, 7. Apr. 2008 (CEST) Contra: ist noch nicht ganz soweit, finde ich. Schöne Ansätze, aber die Pointen zerbröseln oft im Nichts, oder sind zu verschwurbelt. Wäre für nochmal feinschleifen und dann nochmal probieren. --Schachtelkamel Mach mit! 18:16, 7. Apr. 2008 (CEST) | Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 77.178.90.110, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Gut so - Eigenlob stinkt sowieso.Seine eigenen Elaborate als GAGA vorzuschlagen, ist schon ganz schön dreist.--Pigbrother 09:35, 30. Okt. 2008 (CET)
- Ich werde diese Beleidigungen nicht länger dulden. Außerdem haben persönliche Beleidigungen hier nichts zu suchen. Wenn du freundlicherweise mal nachschaust wer alles an dem Artikel gearbeitet hat! Also: Ich werde zum letzten Mal diese Beleidigungen gegen Kamele (jaha nicht nur gegen mich) löschen. Solltest du deine Beleidigungen weiterhin hier schreiben, werde ich geeignete Massnahmen zu ergreifen wissen. Muss ich deutlicher werden? Luzifers Freund 09:48, 30. Okt. 2008 (CET)
Jetzt habe ich mich auch noch irre machen lassen. Natürlich habe ich den Artikel NICHT verwechselt!Droh , wem du willst, aber hoffe bei mir nicht auf einen Eindruck. Du hast diesen Artikel selbst ERST DANN vorgeschlagen, nachdem du ihn intensiv bearbeitet Hast. Das ist Fakt und keine Beleidigung.--Pigbrother 09:51, 30. Okt. 2008 (CET)
- Tut mir leid aber ich finde deine Einlassungen schlichtweg zum ko.... Wenn du mal nachschaust, wer alles den Artikel bearbeitet hat? Wenn es also so ist, dass meine Bearbeitungen einen Bruchteil ausmacht, gemessen an den anderen Bearbeitungen, dann sind deine Bemerkungen hier (einschließlich der gelöschten) ein Versuch der persönlichen Beleidigung. Das kann nicht Sinn der kamelo sein. Ich drohe nicht. Ich kündige an. Aber die Reaktion wird nicht von mir kommen, das kann ich dir versichern. Wer, so wie du, kaum angekommen, beleidigt und ein Benehmen an den Tag legt, das mit dem eines Moderatoren nicht vereinbar ist, muss mit Konsequenzen rechnen. ich lasse mit mir über alles reden, aber was zu weit geht, geht zu weit. Luzifers Freund 10:11, 30. Okt. 2008 (CET)