Kamelopedia Diskussion:Qualitätssicherung
Tja, und wo ich grade die Seite erstellt hab: Ich plädiere dafür, die Anzahl der diversen "Bitte verbessere diesen Artikel"-Bapperl zu reduzieren.
Schlechtschreibung und Rot sollten drin bleiben, genauso "ist ähnlich zu". Aber v. a. bei den diversen Nuancierungen von "mager", "Stub", "Fortsetzung", "vielleicht" usw. blickt doch kaum einer mehr durch, außer vielleicht ein paar Kamelopedia-Regulars! --Wutzofant 21:51, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hehe. Eigentlich reicht {{begraben}} ja völlig, verbessern kann man ja auch ohne Zwischenstation. Nur setzt das Kamel gar nicht gerne, weil man ja nicht Spielverderber sein will. Und weil man noch eine naive Hoffnung hat, dass alle Kamele sich draufstürzen und gemeinsam einen ganz guten Artikel erschaffen. Mali 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)
- Überigens, ich finde das Vorlagenchaos ist das eine, aber man könnte es auch kompakter und mit weniger Wiederholungen präsentieren, auf dieser Seite? Die Sachen die kaum jemand falsch macht müsste man ja nicht erwähnen. Oder vielleicht die Vorlage-Liste in eine Extra-Kompakte Seite auslagern, hier das allgemeine und dort die "Spezialitäten" der Vorlagen erklären? Mali 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)
Kompaktvorschlag
Irgendwie so, vielleicht?
| Vorlage | Lebenserwartung | Beschreibung | Begründung? |
| {{mager}} | > 3 Monate | Viel zu wenig, oder nur Worthülsen. | nicht üblich |
| {{stub}} | > 8 Monate | Schon etwas Fleisch, aber zu kurz. | erwünscht |
| {{kompatibel}} | 7 Tage | Passt nicht hierhin. | Begründen! |
| {{trash}} | 7 Tage | So schlecht dass es weh tut | nicht nötig |
| {{überarbeiten}} | 8 Monate | Nicht gut, aber noch zu retten. | erwünscht |
Mali 00:16, 31. Mai 2006 (CEST)
Ah, viel besser! In dem Fall hab ich zwar einiges an Text umsonst geschrieben, aber trotzdem ist diese kompakte Darstellung zu bevorzugen.
Naja, wenigstens ist der Text ueber die GaGA-Wahl, die Leseliste usw. nicht vergebens gewesen. :-)
- Ja du warst fast etwas zu fleissig ;) Noch zum Thema überflüssige Vorlagen: von den hier gelisteten finde ich vor allem den Humorantrag überflüssig. Und schlecht + schlechtschreibung müssten eigentlich nicht extra auf einen Sandsturm warten.
- Mager und Stub sind zwar ähnlich, aber ich finde es eigentlich noch gut dass es zwei verschiedene Fristen gibt. Die Stubs überleben ja wirklich fast ewig. Mager wird dagegen manchmal auch dann verwendet, wenn man wirklich gleich begraben könnte, finde ich. Das nimmt den rettenswerten mageren Artikeln etwas die Aufmerksamkeit weg. Mali 13:35, 31. Mai 2006 (CEST)
stub
Ich möchte nochmals dafür plädieren, die Vorlage "Stub" nicht zum Markieren schlechter Artikel zu mißbrauchen. Die Länge eines Artikels sagt nichts über seine Qualität aus. Für schlechte kurze Artikel gibt es die Vorlage "mager" (obwohl die meisten davon wohl direkt unter "begraben" fallen). --C 80.133 PO 19.204 14:30, 10. Nov 2006 (CET)
wik-quellei-vorlage in der seite bild-hochladen
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelopedia:Vorlagen#Quallenangaben
hallo, könnte man diese zeile oben in die seite: "hochladen" einbauen, damit man nur copy&paste machen muss, sollte man gewillt sein, sein bild nach wiki zu quellen? sonst suche ich diese vorlage immer nur, und das finden ist das schwerste dabei. (link wäre auch gut, aber copy&paste wäre genial) AnnaLog 15:33, 19. Nov 2006 (CET)
- äh, nein natürlich die vorlage Vorlage:WCTitel die man unter dem link oben findet für copy&paste herrichten. : ) AnnaLog 15:34, 19. Nov 2006 (CET)
- 100%ige Zustimmung! Genauso geht's mir auch immer -- ich find diese scheiß Vorlagen nicht, gebe dann irgendwann auf und schreibe nicht völlig lizenzkonform einfach nur: "Quelle: wikipedia:commons:Image:beispiel.jpg". Habe jetzt grade MediaWiki:Uploadtext entsprechend geändert, aber komischerweise kommt bei einem Klick links auf "Hochladen" leider immer noch der alte Text. Naja, vielleicht braucht's ne Zeitlang, bis irgendwelche Caches leergelaufen sind oder so... --Wutzofant (✉✍) 16:09, 19. Nov 2006 (CET)
- Juhuu! Danke! Jetz macht hochladen doppelt so viel Spaß! AnnaLog
hochladen / BILD - TAGS
ja, hi! also ich hab das grad probiert, das werden wohl die meisten wissen, und das hätte mir auch schon oft geholfen. Die TAGS funktionieren bei den hochgeladenen BILDERN. Was ich damit meine ist folgendes: Speichert man beim hochladen MIT dem bild einige suchbegriffe in das textfeld, dann kann man danach suchen. manche bilddatenbanken bestehen auf solche gespeicherten suchbegriffe. damit man gespeicherte bildern suchbegriffen zuordnen kann. Könnte man die Kamelen nicht auch darauf hinweisen das sie solche suchbegriffe mitspeichern sollten, dann würde man bilder nach themen suchen können, oder einfach nach: Obst / Gemüse / Weltherrschaft / Verhütungsmassnahmen / Kamele / usw... (also ich habe zum beispiel ewig gesucht bis ich ein passendes bild für dieses "Kamel_schwarz_Brezel_gross.png" gefunden hatte, weil wenn man nach kamel (BILD) sucht, man allerhand furchtbares zeug zurückbekommt) /// versteht mein anliegen wenigstens jemand ; ) ? /// AnnaLog 06:56, 23. Nov 2006 (CET)
Mal etwas präzisiert und Aktualisiert, bitte Meinungen hierzu!
Ich habe die Übersicht der Verwendungsweisen der Bausteine mal etwas präzisiert und der momentanen Praxis angepaßt. Alles als Vorschlag gedacht...
Betr. der Signierung der Vorlagen ist für mich logisch, daß v.a. die Vorlagen, die für relativ eindeutige Fälle gedacht sind und wahrscheinlich zur baldigen (also unter einem Monat) Löschung des Artikels führen, signiert und begründet werden sollten. mager dagegen ist für mich eine Art sub-stub-Vorlage, also gutes Lemma, auch gute Idee, aber einfach viel zu kurz ODER nicht knackig genug für die Kürze. Diese Artikel bleiben teilweise lang bis sehr lang so stehen und sollten deswegen nicht signiert und begründet werden, so meine Meinung. Vielleicht könnte man für Mager eine Begründung auf der Disk vorsehen? Das wäre vielleicht auch gut, um Ideen zum Ausbauen zu sammeln...
Außerdem ist diese Seite schlecht verlinkt. Das müßte viel prominenter bei Hilfe, vielleicht auch im Mitmachkasten auf der Hauptseite verlinkt sein mMn. --Schachtelkamel 16:45, 17. Feb 2008 (CET)
- Die Seite hab ich vor kurzem aus dem Boden gestampft, deshalb schlechte Verlinkung.
- Die Vorlage "Mager" ist aufgrund ihrer historischen Entwicklung die typische Sandsturm-Vorlage und bedeutet fast soviel wie "Überarbeiten" oder "Humorantrag". "Stub" oder "Text fehlt" hingegen sind nur kleine Hinweise, die sagen, dass der Artikel noch etwas mehr Stoff bräuchte. --Kamelokronf 22:11, 1. Mär 2008 (CET)
- Aha, du hast diese Seite also auf dem Gewissen ;-) Ist aber gut geworden - schön übersichtlich. Hmmm, aber diese Angaben 1, 5 oder 7 Tage sind nicht sehr zielführend. Ich hatte bei allen "begraben" Vorlagen, also die die Artikel in die entsprechende Kat einordnen, 7 Tage hingeschrieben, um klar zu machen, daß diese Artikel gegebenenfalls schnell bestattet werden. Kann bei klaren Fällen deutlich schneller gehen, oder auch deutlcih länger dauern. Aber 7 Tage sollte ein Autor schon die Chance haben, einen nicht ganz klaren Schnellbestattungskanditen auszubauen. Das wird hier eigentlich auch so praktiziert, dacht ich. Also von einem Tag als Standardfrist kann echt nicht so ohne Weiteres ausgegangen werden. und überhaupt: warum hat trash 7 Tage, wo doch die Vorlage selbst sagt, daß es um unterirdisch schlechte TExte geht ?? hmm, Fragen über fragen. Übrigens hab ich hier mal mit einer neuen Übersicht über alle Vorlagen angefangen, im Zusammenhang hiermit. Senf gewünscht... --Schachtelkamel 23:14, 1. Mär 2008 (CET)
wollte nur mal sagen...
...daß das hier alles ganz fein geworden ist! Eine treiberische Meisterprüfung sozusagen und dann auch noch mit Klicklapp *große Augenmach* --Schachtelkamel Mach mit! 13:08, 1. Mai 2008 (CEST)
- Hab ja geschrieben: Auf dem Stand der Dinge... Schön dass es gefällt *freu*Kameloid 16:34, 1. Mai 2008 (CEST)
Idee: Einbindung per Vorlage hier und in Kamelopedia:Vorlagen, wäre dann einfacher zu warten...
Wenn wir den die Qualitätssicherung betreffenden Teil aus der Volagenseite in eine Extraseite auslagern und diese dann hier und in der Vorlagenseite einbinden, dann hätte man nur eine Seite zu warten, und die Beschreibung wäre in beiden Fällen gleich und immer auf dem neuesen Stand... Ist nur ne Idde... --Schachtelkamel Mach mit! 16:08, 3. Mai 2008 (CEST)
- Machen … weil es die Pflege vereinfacht und …red.un.Dantes Zeugs vermeidet … gute Idee. WiKa 17:23, 3. Mai 2008 (CEST)
- Hmm, das Doppelspurzeugs ist schon eklig, allerdings sind dann wiederum die Vorlagen selbst nicht mehr an einem Ort, auch nicht gut. Wie wäre es, wenn wir in der QS einfach auch die Auflistung der Vorlagen verzichten und eine deutlichen Link auf die Vorlagen#qs machen? Kameloid 18:27, 3. Mai 2008 (CEST)
- @Kameloid: Hat auch was für sich, aber irgendwie ist es befriedigender (für mich zumindest), auf so'ner Seite auch die Vorlagen selbst noch mal im Überblick zu haben. Und daß die Vorlagen nicht "an einem Ort" sind, betrifft ja eigentlich nur die dummen Wartungskamele, die's in Ordnung halten müssen. Nach außen ist ja alles an einem Platz. Und die Pflege der Vorlagenseite ist eh schon kompliziert, wenn man's nicht kennt. Wird also auch nicht viel schlimmer. Was man noch überlegen könnte: Die Vorlagen-Seite ist nach dem Prinzip "von Sanft zu Hardcore" aufgebaut - von der Reiehnfolge her. Man könnte überlegen, ob man in der Tabölle der Baustellen (deine dpl-Orgie) auch diese oder eine ähnliche Reihenfolge nimmt, wegen der Übersichtlichkeit. --Schachtelkamel Mach mit! 18:38, 3. Mai 2008 (CEST)
- Die Reihenfolge ist mir eigentlich wurst, was mich mehr stört ist, dass durch die Länge, die die Vorlagen jetzt einnehmen, dem "helfenden Kamel" die Übersicht genommen wird. Könnte man (da es ja per Vorlage eingebungden ist) mit Parameter korrigieren: in der eingebundenen Vorlagen, dann in "Ausführlich" und "Kurzfassung" ausgeben!? Was meinst du dazu? Kameloid 19:30, 3. Mai 2008 (CEST)
- Ähm, ich verstehe dich nicht so ganz... 2 Versionen der eingebundenen QS-Vorlagen-Beschreibungen?? Aber dann haben wir ja wieder zwei Versionen... :-) Dann können wirs auch gleich so lassen. Das mit dem Platzbedarf und der fehlenden Übersicht stimmt. Also vielleicht doch einfach nur verlinken, mit guckstu hier und gut is, ohne Kurzfassung? --Schachtelkamel Mach mit! 20:52, 3. Mai 2008 (CEST)
- Nein eine Version, der man als Parameter "kurz" oder "lang" mitgeben kann. In der Vorlage, dann mit #ifeq: {{{1|lang}}}|lang... die Art der Ausgabe entscheiden. So war das gemeint, aber verlinken find ich auch OK, die Kamele sollen ja Hufe anlegen und nicht Vorlagen einkleben! ;-) Kameloid 21:03, 3. Mai 2008 (CEST)
- Also zwei Versionen als zwei Ausgabevarianten derselben Vorlage. Sind doch aber letztlich auch zwei Versionen? Oder hab ich jetzt total'n Brett vorm Kopf? Kannst du mir das mal irgnediwe verbeispielen? Hmm wenn's ZU klompiziliert wird mit der Pflege der ganzen Sache, wär ich echt eher für nen knackigen Verweis. Dann hätte man auch ne klare Arbeitsteilung: Vorlagen werden bei Vorlagen erklärt, und Kats und abarbeitung hier. --Schachtelkamel Mach mit! 00:33, 4. Mai 2008 (CEST)
- Nicht böse sein, aber die Musse jetzt ein BSP zu häcken hab ich grade nicht, vielleicht irgend wann einmal.... Aber das mit dem Verlink ist möglicher weise eh die bessere Lösung, könnte aber nochen bisschen Text vertragen, so ala: Wenn Kamel wirklich keine Lust hat oder sich nicht in der Lage sieht oder befindet, selber was zu generieren, dann, ja dann bleiben nur noch die Vorlagen. Bitte sparsam eine aufs mal und wenn möglich passend zur Gelegenheit einkleben. Das Angebot findet Kamel da: oder so was, damits nicht so nakt aussieht... Kameloid 01:18, 4. Mai 2008 (CEST)
- Also zwei Versionen als zwei Ausgabevarianten derselben Vorlage. Sind doch aber letztlich auch zwei Versionen? Oder hab ich jetzt total'n Brett vorm Kopf? Kannst du mir das mal irgnediwe verbeispielen? Hmm wenn's ZU klompiziliert wird mit der Pflege der ganzen Sache, wär ich echt eher für nen knackigen Verweis. Dann hätte man auch ne klare Arbeitsteilung: Vorlagen werden bei Vorlagen erklärt, und Kats und abarbeitung hier. --Schachtelkamel Mach mit! 00:33, 4. Mai 2008 (CEST)
- Nein eine Version, der man als Parameter "kurz" oder "lang" mitgeben kann. In der Vorlage, dann mit #ifeq: {{{1|lang}}}|lang... die Art der Ausgabe entscheiden. So war das gemeint, aber verlinken find ich auch OK, die Kamele sollen ja Hufe anlegen und nicht Vorlagen einkleben! ;-) Kameloid 21:03, 3. Mai 2008 (CEST)
- Ähm, ich verstehe dich nicht so ganz... 2 Versionen der eingebundenen QS-Vorlagen-Beschreibungen?? Aber dann haben wir ja wieder zwei Versionen... :-) Dann können wirs auch gleich so lassen. Das mit dem Platzbedarf und der fehlenden Übersicht stimmt. Also vielleicht doch einfach nur verlinken, mit guckstu hier und gut is, ohne Kurzfassung? --Schachtelkamel Mach mit! 20:52, 3. Mai 2008 (CEST)
- Die Reihenfolge ist mir eigentlich wurst, was mich mehr stört ist, dass durch die Länge, die die Vorlagen jetzt einnehmen, dem "helfenden Kamel" die Übersicht genommen wird. Könnte man (da es ja per Vorlage eingebungden ist) mit Parameter korrigieren: in der eingebundenen Vorlagen, dann in "Ausführlich" und "Kurzfassung" ausgeben!? Was meinst du dazu? Kameloid 19:30, 3. Mai 2008 (CEST)
- @Kameloid: Hat auch was für sich, aber irgendwie ist es befriedigender (für mich zumindest), auf so'ner Seite auch die Vorlagen selbst noch mal im Überblick zu haben. Und daß die Vorlagen nicht "an einem Ort" sind, betrifft ja eigentlich nur die dummen Wartungskamele, die's in Ordnung halten müssen. Nach außen ist ja alles an einem Platz. Und die Pflege der Vorlagenseite ist eh schon kompliziert, wenn man's nicht kennt. Wird also auch nicht viel schlimmer. Was man noch überlegen könnte: Die Vorlagen-Seite ist nach dem Prinzip "von Sanft zu Hardcore" aufgebaut - von der Reiehnfolge her. Man könnte überlegen, ob man in der Tabölle der Baustellen (deine dpl-Orgie) auch diese oder eine ähnliche Reihenfolge nimmt, wegen der Übersichtlichkeit. --Schachtelkamel Mach mit! 18:38, 3. Mai 2008 (CEST)
- Hmm, das Doppelspurzeugs ist schon eklig, allerdings sind dann wiederum die Vorlagen selbst nicht mehr an einem Ort, auch nicht gut. Wie wäre es, wenn wir in der QS einfach auch die Auflistung der Vorlagen verzichten und eine deutlichen Link auf die Vorlagen#qs machen? Kameloid 18:27, 3. Mai 2008 (CEST)
umbenennen
jemand was dagegen, wenn ich aus der Qualitätssicherung einen Rettungsdienst mache? oder gar eine bessere idee? mich erinnert der name so furchtbar an einen gewissen bausteinschubserverein bei einer großen deutschen onlineenzyklopädie, deren namen ich jetzt nicht nennen möchte... -- ∂ 16:07, 20. Nov. 2008 (CET)
- Au ja! Rettungsdienst klingt eigentlich recht gut... nach schicken Uniformen ;-) --Kamelokronf 16:15, 20. Nov. 2008 (CET)