Diskussion:Erschießungsbeitrag
| [] |
Die Wahl ist ungültig. So oder so, auch wenn der HW-Babbel nachträglich eingefügt werden würde, sollte die Wahl abgebrochen werden. Luzifers Freund 09:00, 22. Dez. 2008 (CET)
- Wieso ist sie ungültig? Ersch(l)ießt sich mir nicht ganz, diese Aussage. --Kamelokronf 09:35, 22. Dez. 2008 (CET)
- Weil einer GaGA-Wahl IMMER ein HW vorausgegangen ist. Und da greift das Gewohnheitstrecht. Selbst wenn in möglichen 5% der GaGa-Wahlen KEIN HW (was ich bezweifele) vergeben wurde. Nach meiner Ansicht muss immer ein HW vorausgehen.
Darum für Abbruch der Wahl.
Diese ungeschriebene Regel wurde nmM aufgestellt um eine Flut von eher durchschnittlichen Artikeln bei der GaGA-Wahl zu verhindern. Ich kann mich auch noch an Diskussionen erinnern, wo darüber debattiert wurde nur HW-Artikel zuzulassen. Und der HW wurde ja auch eingeführt um so was wie ein Vorfilter zu schaffen, damit (siehe oben) nicht jeder x-beliebige zur GaGA-Wahl nominiert wird. Darum. . . . - Luzifers Freund 09:57, 22. Dez. 2008 (CET)
- Weil einer GaGA-Wahl IMMER ein HW vorausgegangen ist. Und da greift das Gewohnheitstrecht. Selbst wenn in möglichen 5% der GaGa-Wahlen KEIN HW (was ich bezweifele) vergeben wurde. Nach meiner Ansicht muss immer ein HW vorausgehen.
- Kann ich mir gut vorstellen, dass es solche Vorschläge gab. In keinem Fall aber handelt es sich um eine Regel, auf deren Grundlage GaGA-Wahlen abgebrochen werden können/dürfen/sollen/müssen. Wir sind ja hier nicht bei usw. ;-) --Kamelokronf 10:13, 22. Dez. 2008 (CET)
- OK - das ist deine Meinung. Wie ich es aber sehe, besteht keine Grundlage diese Wahl weiterzuführen. Wegen des Gewohnheitsrechts (alle GaGA-Wahlen nur mit HW) Luzifers Freund 10:23, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Sollte diese Wahl zu einem GaGA führen wären alle vorherigen Wahlen ad absurdum geführt. Luzifers Freund 10:23, 22. Dez. 2008 (CET)
- Kann ich mir gut vorstellen, dass es solche Vorschläge gab. In keinem Fall aber handelt es sich um eine Regel, auf deren Grundlage GaGA-Wahlen abgebrochen werden können/dürfen/sollen/müssen. Wir sind ja hier nicht bei usw. ;-) --Kamelokronf 10:13, 22. Dez. 2008 (CET)
- OK - das ist deine Meinung. Wie ich es aber sehe, besteht eine Grundlage zum Weiterführen der Wahl: WiKa hat da oben so einen komischen Kasten reingesetzt, ich glaube der wollte damit irgendwie andeuten, dass er den Artikel vielleicht nicht ganz so grottig findet, dass er gleich begraben werden muss. Wegen des Gewohnheitsrechts (nach Antrag auf GaGA gibts Wahl und nicht Spitzfindigkeit) --Kamelokronf 10:27, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Sollte diese Wahl abgebrochen werden, wären alle vorherigen Wahlen ohne HW ad absurdum geführt.
Die besagte Regel wäre mir auch neu, zumal nach meiner Einschätzung eher der Großteil der GaGA's ohne den Umweg über HW zu Würden gekommen ist. Über Humor mag dann füglich streiten, aber allein den ÜA im Baustein zu erwähnen halte ich für ziemlich daneben und gegenüber IVT für eine ausgemachte Respektlosigkeit, weil der Artikel eine seltene schöne Verballhornung von Erschließungskosten ist, offenbar gibt es die bei Luzi in der Hölle nicht und er hat wohl auch noch nie einen entsprechenden Ersch(l)ießungskostenbescheid zugestellt bekommen. Jeder der mal einen solchen Bescheid in der Hand gehalten hat, weiß diesen Artikel zu lieben. Wie dem auch sei, ich halte den Artikel nach wie vor für eine selten schöne Karikatur auf eben diesen Begriff und sehr feinsinnig in die Nebengelasse dieser Unwürdigkeiten vertieft. Nur weil die Verballhornung auf Erschießen rausläuft, den Kopf zuzumachen, halte ich nicht für fair. Sei es wie es ist, die Meinungen bleiben halt frei. Dann kann ja jetzt fröhlich weiter abgestimmt werden. WiKa 21:14, 22. Dez. 2008 (CET)