Diskussion:Jammertal
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: Abbruch)
Dieser Beitrag wurde am 11. 11. 2011 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Finde ich ganz toll, dass du mit einem derart großen Selbstbewusstsein ausgestattet bist. Ehrlich. Aber zur Wahl des GaGAs muss schon ein wenig mehr passieren. Luzifers Freund 15:33, 15. Jan. 2009 (CET)
Contra: Finde ich ganz toll, dass du mit einem derart großen Selbstbewusstsein ausgestattet bist. Ehrlich. Aber zur Wahl des GaGAs muss schon ein wenig mehr passieren. Luzifers Freund 15:33, 15. Jan. 2009 (CET) | Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, Ttogun, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Auf Wunsch des GaGA Nominierers Ungott Wahl abgebrochen Luzifers Freund 16:17, 15. Jan. 2009 (CET)
HäH?
- Kann mir mal einer erklären was das werden soll? Kameloid 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)
- Ja . Ungott hatte die Diskussionsseite gelöscht um die Wahl abzublasen. Ich wollte nur regelgerecht verfahren. Weil das Löschen von Diskussionsseiten isst ja nicht erlaubt. Luzifers Freund 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)
PS:Und auf der Artikelseite hatte er den HA gelöscht in der Annahme, dass das mit der GaGA Wahl zu tun hatte. Hatte es aber nicht. Ich finde den total traurig und nicht witzig. Luzifers Freund 16:25, 15. Jan. 2009 (CET)
- Also Luzi, wenn du schon das Reglement zückst, dann lies doch mal nach, wo etwas über vorzeitiges Abbrechen einer Wahl steht... *g* Kameloid 17:07, 15. Jan. 2009 (CET)
- Wo finde ich das? Luzifers Freund 17:14, 15. Jan. 2009 (CET)
- Also Luzi, wenn du schon das Reglement zückst, dann lies doch mal nach, wo etwas über vorzeitiges Abbrechen einer Wahl steht... *g* Kameloid 17:07, 15. Jan. 2009 (CET)
PS: Das Reglement habe ich nur wegen der Löschung der Diskussionsseite gezückt. Mit dem Abbruch wollte ich nur behilflich sein. Von mir aus könne wir die auch weiterlaufen lassen. Luzifers Freund 17:17, 15. Jan. 2009 (CET)
- Ich mach mal hier weiter.
"das ewiglich-andauernde Wimmern, Winseln und Flennen hospitalisierter Kamele. ..." "...Infolge ständigen Schluchzens und Flennens der hospitalisierten Kamele und der Emission heißer Kameltränen..." - - " ... * Amputation der Extremitäten, insbesondere der Kamelhufe
- Ich mach mal hier weiter.
- Lobotomie bei schizoiden Kamelen
- Kurzzüchtung der Vorderbeine - das Kamel erlernt den Känguruhgang
- Elektroschocktherapie und Applikation von Barbituraten und Tranquilizern ..."
Äh also nee Kameloid .. das ist ganz und gar nicht lustig. Und wenn sich der Artikel auf die Beschreibung (und noch nicht mal lustig) von Seelenschmerz und Misshandlungen stützt (nimm das mal weg - was bleibt übrig?) dann sollte der eine gehörige Spritze (wasauchimmer) bekommen. Luzifers Freund 17:52, 15. Jan. 2009 (CET)
- Wenn wir in der Art die Artikel beschreien wollen, dann können wir bald aufhören zu schreiben. Der ist aus meiner Sicht gut genug, als dass er ohne Baustellenetikett leben kann, was Verbesserungen nicht ausschließt und GaGA muss der ja heute auch nicht werden. WiKa 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)
- Aus meiner Sicht nicht WiKa. Der ist zu nahe an der Realität. Was fehlt ist der Drall oder der Dreh ins Absurde. Ich hab ja nichts prinzipiell gegen den Artikel. Er ist einfach zu sehr gestützt auf Amputation, Lobotomie (du weißt was das ist?)Winseln, Flennen und so weiter. Das ist ganz nah an Gesellschaftskritik, wogegen ich ja nichts habe. Aber dafür ist die Kamelo nicht der richtige Platz. Jedenfalls nicht in der präsentierten Form. Luzifers Freund 18:08, 15. Jan. 2009 (CET)
- Schade, dass du auf meine Argumente nicht eingehst, WiKa. Hättest wenigstens auf ÜA stufen können Luzifers Freund 18:13, 15. Jan. 2009 (CET)
- @Luzi, dass könnten wir sicherlich mal wieder grundsätzlich diskutieren … und vermutlich könnten wir dann gleich wieder ein Drittel der Artikel stickern und bevorlagen, damit ist man ja gerne und schnell hier bei der Hand. Ich sehe dann die Dinger in der Baustelle dahindümpeln und da fühlt sich dann kaum noch einer zuständig. Da lasse ich so einen Artikel lieber eine Weile unbeaufsichtigt und ohne Etikett. Und … wir sind hier nicht nur realitätsfern, wir haben genug schwarzes Zeugs hier, welches hier durchaus seinen Platz hat, darüber hinaus noch diversesten anderen Irrsinn / Schwachsinn / Zyn / Sarkasmus und nicht nur Kuschel, Schmuse, Schmunzelstückchen für die 3. Klasse der Grundschule. Vermutlich werden wir uns an diesem Punkt nicht wirklich treffen. Selbst wenn ich Dir bei einigen Punkten oben zustimme … dann anfassen ändern, aber wegen meiner kann man den auch mal laufen lassen. (Grundsätzlich bleibt es dabei schwache Artikel zu bevorlagen und damit in die Baustelle zu zerren, bei diesem ist es aber nicht zwingend nötig) … Ich gehe heute am Abend vielleicht selbst nochmal drüber, vielleicht ist ja noch mehr drin im Jammertal, bevor wir uns da letztlich alle wiedertreffen … WiKa 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)
- So jetzt hört doch auf zu jammern hier, ja Luzi einige Stellen hätten ein ÜA verdient, aber grundsätzlich ist der Artikel lauffähig, lass ihn doch bitte gehen... Kameloid 18:37, 15. Jan. 2009 (CET)
- Es geht mir nicht um eine Grundsatzdebatte über schwarzen Humor - obwohl ... DER hätte es nötig MEHR schwarzen Humor und MEHR Absurdistan zu bekommen. Naja und wegen der Zuständigkeit, wenn ich mal einen HA verteile ... du weißt dass ich, wenn mir das Thema liegt, oft auch wenn es mir nicht liegt, das auch anpacke. Das ist ein anderes Problem, wenn HAs in der Baustelle vergammeln. Luzifers Freund 18:41, 15. Jan. 2009 (CET)
- So jetzt hört doch auf zu jammern hier, ja Luzi einige Stellen hätten ein ÜA verdient, aber grundsätzlich ist der Artikel lauffähig, lass ihn doch bitte gehen... Kameloid 18:37, 15. Jan. 2009 (CET)
- @Luzi, dass könnten wir sicherlich mal wieder grundsätzlich diskutieren … und vermutlich könnten wir dann gleich wieder ein Drittel der Artikel stickern und bevorlagen, damit ist man ja gerne und schnell hier bei der Hand. Ich sehe dann die Dinger in der Baustelle dahindümpeln und da fühlt sich dann kaum noch einer zuständig. Da lasse ich so einen Artikel lieber eine Weile unbeaufsichtigt und ohne Etikett. Und … wir sind hier nicht nur realitätsfern, wir haben genug schwarzes Zeugs hier, welches hier durchaus seinen Platz hat, darüber hinaus noch diversesten anderen Irrsinn / Schwachsinn / Zyn / Sarkasmus und nicht nur Kuschel, Schmuse, Schmunzelstückchen für die 3. Klasse der Grundschule. Vermutlich werden wir uns an diesem Punkt nicht wirklich treffen. Selbst wenn ich Dir bei einigen Punkten oben zustimme … dann anfassen ändern, aber wegen meiner kann man den auch mal laufen lassen. (Grundsätzlich bleibt es dabei schwache Artikel zu bevorlagen und damit in die Baustelle zu zerren, bei diesem ist es aber nicht zwingend nötig) … Ich gehe heute am Abend vielleicht selbst nochmal drüber, vielleicht ist ja noch mehr drin im Jammertal, bevor wir uns da letztlich alle wiedertreffen … WiKa 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)
- Schade, dass du auf meine Argumente nicht eingehst, WiKa. Hättest wenigstens auf ÜA stufen können Luzifers Freund 18:13, 15. Jan. 2009 (CET)
- Aus meiner Sicht nicht WiKa. Der ist zu nahe an der Realität. Was fehlt ist der Drall oder der Dreh ins Absurde. Ich hab ja nichts prinzipiell gegen den Artikel. Er ist einfach zu sehr gestützt auf Amputation, Lobotomie (du weißt was das ist?)Winseln, Flennen und so weiter. Das ist ganz nah an Gesellschaftskritik, wogegen ich ja nichts habe. Aber dafür ist die Kamelo nicht der richtige Platz. Jedenfalls nicht in der präsentierten Form. Luzifers Freund 18:08, 15. Jan. 2009 (CET)
- Wenn wir in der Art die Artikel beschreien wollen, dann können wir bald aufhören zu schreiben. Der ist aus meiner Sicht gut genug, als dass er ohne Baustellenetikett leben kann, was Verbesserungen nicht ausschließt und GaGA muss der ja heute auch nicht werden. WiKa 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)