Benutzer Diskussion:WiKa
Ölkrisendiskussionsredirects gelöscht?
Hallo, warum hast du die Redirects auf den einzelnen Ölkrisen-Seiten gelöscht? Das war eigentlich sinnvoll, damit alle Diskussionen auf einer Seite zusammen laufen. Eigentlich müsste man ja auch mal an dem Roman weiter arbeiten... Kamillo 19:58, 1. Jan. 2009 (CET)
- Tach Kamillo … ich habe da unbenutzte redirects (von nicht vorhandenen Diskussionen) gelöscht, die irgendwann mal bei einer Verschiebung entstanden sind und damit nur die Liste der Weiterleitungen verstopften. Insoweit dürfte dem Projekt selbst eigentlich keine Krise drohen … oder sollte ich da was übersehen haben? Wollte niemandem den Ölhahn abdrehen! >>> Minuten später >>> Hab es mir gerade nochmal etwas genauer angesehen und etwas verspätet verstanden. Offenbar ging es um die Zentralisierung, dass alles an einer Stelle (auf einer Diskussionsseite) rauskommt. Wegen der guten Ordnung wäre es mir persönlich lieber, man würde dies nicht im Wege der Weiterleitung sondern mit einem direkten Link auf den einzelnen Diskussionsseiten machen, dann erscheinen diese nicht in den Weiterleitungen, die ich mich ab und befleißige auch ein wenig zu pflegen und zu kultivieren. Was hälst Du von letzterer Lösung? WiKa 20:14, 1. Jan. 2009 (CET)
Bin per Zufall...
auf das da [1] gestossen. Weisst du was in dem "Mail an Betreiber ist raus. -- Martina Nolte Disk. 16:31, 19. Sep. 2008 (CEST)" so drin stand? Kameloid 03:03, 2. Jan. 2009 (CET)
- Nöö, davon ist mir nichts bekannt, auch von Nachteule hab ich dazu nichts gehört. Hab mir Deinen Link angesehen. Vielleicht hat JeLuf das in den Kasten gesteckt bekommen, zumal er doch meines Wissens hauptamtlich für die Wikipedia arbeitet. Vielleicht sollten wir das einfach mal als weiteren Ansporn nehmen auch in der Sektion Ordnung zu schaffen und die Bilder, die erkennbar von dort sind, entsprechend bevorlagen. Habe einen Moment lang überlegt der Dame eine Notiz zu hinterlassen, aber auch das bringt nix, wir müssen es halt exekutieren und in Ordnung bringen. Bestens wir fangen mit den von Ihr gesammelten und benannten Bildern an. Größeres Ungemach befürchte ich eigentlich nicht. WiKa 17:04, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab mir die genannten Fälle mal genauer angesehen und dabei ist mir folgendes aufgefallen (Bild:Güllebier.jpg und Bild:Paparazzi.jpg): Die beiden Bilder haben einen Link auf das Original, dh. dass man demnach auch auf unserem Server den Namen nennen müsste und ein Link auf das Bild bzw. auch auf die History womöglich gar nicht ausreicht...??? Kameloid 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)
- (BK):: Hi, Wika! Ich glaube, das kann man so nicht sagen, so lange es in der Wikipedia User gibt, die das Internet nach möglichen URVs absuchen, besteht die Gefahr immer. Ich denke auch, wir sollten nach und nach so weit möglich versuchen etwas Ordnung zu schaffen. Also was brauchen wir auf jeden Fall? 1. Einen Link auf die Hauptseite und 2. auf den Beitrag/bzw. die Datei, 3. den Autor bzw. die Autoren (wie viele eigentlich mindestens?) und am besten 4. noch die Autorenliste verlinken. Das verlinken der Autorenliste allein reicht ja auch nicht jedem Wikipedianer, wenn ich das richtig verstanden habe. Habe ich noch was vergessen? Das kann man mit der vorhanden Bild-Vorlage eigentlich alles bewerkstelligen. --Kehrwoche 17:18, 2. Jan. 2009 (CET)
- Noch ein 5.: Der Lizenzwechsel (Bild:Mützenziege.jpg) von GNU auf CC ist mMn nicht möglich, auch wenn das Bild verändert wurde. Kameloid 17:24, 2. Jan. 2009 (CET)
- Die jeweilige Lizenz muss auch verlinkt sein z.B. Text der Gnu-Lizenz. Aber das haben unsere fleißigen Techniker in der Vorlage schon berücksichtigt. Ich sehe das auch so wie Kameloid, dass der Wechsel grundsätzlich nicht möglich ist. Es sei denn das Ursprungsbild wurde unter beiden Lizenzen eingestellt, das gibt es in der Wikipedia ja manchmal. Bei dem genannten Bild ist das aber nicht der Fall. --Kehrwoche 17:31, 2. Jan. 2009 (CET)
- @Kameloid … dann sollten wir mal gerade die benannten Fälle einfach mal nacharbeiten, dann ist dafür der Grund schon mal weg, der Rest sie Text an Kehrwoche.
@Kehrwoche … Puh … nicht das wir hier jetzt das Wikifanten–Beamtentum einführen. Erstmal kann ich Dir natürlich nicht widersprechen, Du hast einfach Recht was das anbelangt. Ich befürchte allerdings dass wir dann irgendwann dem Korrektheitswahn erliegen und uns damit nachhaltig einige Beine stellen. Ich bin nicht wirklich ein ®echtler für solche Sachen. Ich sehe es derzeit so, dass wir gerade für alles neue was reinkommt erstmal die frisch geschaffenen Möglichkeiten nutzen, um möglichen Ärger durch Etikettierung von vornherein zu vermeiden. Im nächsten Schritt dann die Rolle oder Arbeit rückwärts und aufräumen … und das wird schwer, weil viele Dinge erkennbar Eigenwerke sind, aber überhaupt nicht hinreichend dokumentiert und die Verursacher teils seit Jahren nicht mehr gesehen wurden. Nochmals zurück zu Wikipedia. Persönlich bin ich der Meinung, dass Quelle und Lizenzangabe reichen müsste, da dort alles genau nachzuvollziehen ist … ob tatsächlich die explizite Wiederholung der Autoren erforderlich ist? Keine Ahnung. Du siehst, alles nicht so ganz einfach. Sind sicher noch einige Fragen offen, aber wir sind im Verhältnis zu diversen anderen Wikis schon weit voraus. WiKa 17:34, 2. Jan. 2009 (CET)
- @Kameloid … dann sollten wir mal gerade die benannten Fälle einfach mal nacharbeiten, dann ist dafür der Grund schon mal weg, der Rest sie Text an Kehrwoche.
- Die jeweilige Lizenz muss auch verlinkt sein z.B. Text der Gnu-Lizenz. Aber das haben unsere fleißigen Techniker in der Vorlage schon berücksichtigt. Ich sehe das auch so wie Kameloid, dass der Wechsel grundsätzlich nicht möglich ist. Es sei denn das Ursprungsbild wurde unter beiden Lizenzen eingestellt, das gibt es in der Wikipedia ja manchmal. Bei dem genannten Bild ist das aber nicht der Fall. --Kehrwoche 17:31, 2. Jan. 2009 (CET)
- Noch ein 5.: Der Lizenzwechsel (Bild:Mützenziege.jpg) von GNU auf CC ist mMn nicht möglich, auch wenn das Bild verändert wurde. Kameloid 17:24, 2. Jan. 2009 (CET)
- (BK):: Hi, Wika! Ich glaube, das kann man so nicht sagen, so lange es in der Wikipedia User gibt, die das Internet nach möglichen URVs absuchen, besteht die Gefahr immer. Ich denke auch, wir sollten nach und nach so weit möglich versuchen etwas Ordnung zu schaffen. Also was brauchen wir auf jeden Fall? 1. Einen Link auf die Hauptseite und 2. auf den Beitrag/bzw. die Datei, 3. den Autor bzw. die Autoren (wie viele eigentlich mindestens?) und am besten 4. noch die Autorenliste verlinken. Das verlinken der Autorenliste allein reicht ja auch nicht jedem Wikipedianer, wenn ich das richtig verstanden habe. Habe ich noch was vergessen? Das kann man mit der vorhanden Bild-Vorlage eigentlich alles bewerkstelligen. --Kehrwoche 17:18, 2. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab mir die genannten Fälle mal genauer angesehen und dabei ist mir folgendes aufgefallen (Bild:Güllebier.jpg und Bild:Paparazzi.jpg): Die beiden Bilder haben einen Link auf das Original, dh. dass man demnach auch auf unserem Server den Namen nennen müsste und ein Link auf das Bild bzw. auch auf die History womöglich gar nicht ausreicht...??? Kameloid 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)
Natürlich möchte ich dir zustimmen, aber wir reden über Beiträge der Wikipedia, dass ist der Verein, in dem man mindestens eine Woche über insgesamt dreitausend DIN A4 Seiten diskutieren muss, bis man ein Wort in einem Artikel ändern darf (oder auch nicht ändern darf). Ich bin auch kein Rechtler, will nur vermeiden, dass wir Ärger bekommen. Bei den alten Dateien ist das wirklich schwierig, die Autoren / Uploader sind z.T. schon ausgewandert, aber zumindest bei den neuen Beiträge sollten wir strenger als in der Vergangenheit sein. --Kehrwoche 17:44, 2. Jan. 2009 (CET)
- Lizenzwechselproblematik liegt auch bei Bild:Camel.jpg vor. --Kehrwoche 19:49, 2. Jan. 2009 (CET)
Moin WiKa; frohe Neues! :-)
Lies mal: Kategorie Diskussion:Vorlage#Und nochmal von vorn :-) Besuche bitte auch: Kamel Diskussion:J*
Bitte mal querlesen und ggf. das Anbieter-OK geben... ;-) -- Schachtelkamel Mach mit! 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)
Kamel:Isnichgut
Hallo, ich habe den Bestattungsantrag wieder rausgenommen. Habs mir nochmal überlegt, großen Dank dafür dass mein Kamelbau nicht sofort begraben wurde :-) -- Isnichgut 10:20, 4. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich gern gemacht … warum sollten wir hier ein Kamel begraben, welches mal wir eine Weile kein Kamel sein möchte. Das Leben zeigt doch … wir sind alle große Kamele und früher oder später müssen wir auch dazu stehen. *g* WiKa 14:59, 4. Jan. 2009 (CET)
Stuss
Da haben wir wohl den gleichen Gedanken gehabt - auch bei Gzim (oder wie der Typ aus dem Kosovo heißt) ;-) Luzifers Freund 12:18, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ja dass funktioniert bei den Kamelen manchmal so, Du kennst aj den Spruch „2 Kamele ein Gedanke“ … habs nochmal verbudelt *g* WiKa 12:31, 7. Jan. 2009 (CET)
Bild:Kapital.jpg
Moin, ich hab mal die Vorlage gewechselt, damit ich die Vorlage:WPenTitel versenken kann. Vielleicht müsstest du mal die Lizenz überprüfen. Das selbe gilt für Bild:Kapitalismus.jpg. Die sagen dort was mit "This work may be in the public domain in Russia."?? Asoziales Kommunistenpack... Kameloid 03:11, 10. Jan. 2009 (CET)
Gesungene Kamelopedia
Kannst du mich bezüglich der zulässigen Dateigröße von Audiodateien frendlicherweise mit etwas Weisheit segnen? --ungott 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)
- Es gibt nicht wirklich ein Limit … für Bilder sagen wir in der Regel 150kb so über den Daumen. Aber die Audios werden auch schon mal 1MB oder so, von daher gibt es hier keine abschließende Weisheit. Versuch es so platzsparend wie eben möglich zu machen, ohne das die Qualität sich gänzlich verabschiedet. Hoffe, diese Auskunft kann Dir bei Deinen Überlegungen weiterhelfen. WiKa 14:10, 21. Jan. 2009 (CET)
- Meine Audiodatei ist 2,32 MB groß - ich kann sie aber nicht hochladen; Fehlermeldung: Die Datei ist größer als erlaubt. Was nun? --ungott 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)
- Auch hier: Ich weiß ja nicht wohin zu zuerst schaust ... ignoriere es einfach. Der Upload dauert nur ein wenig länger. Luzifers Freund 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)
- Würde ich so sehen wie Luzi, der hat da schon teuflische Erfahrung *g* … mal machen. WiKa 14:53, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da ist die wohl doch zu groß. Mein Höllensound war etwa 1MB groß. da wurde erst gemeckert dann ging es doch. Aber 3 MB sind wohl zuuu groß. Kann man das auf 2 MB für Audios erhöhen? Kommt ja nicht so oft vor, aber es ist schon nett wenn man Effekte einbauen kann. Luzifers Freund 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da muss dann allerdings ein Serverkamel dran, könnte derzeit also nur JANNiS, so wie ich das sehe … da können nach meinem Dafürhalten die Feenstabschwinger wedeln was sie wollen, aber nix ändern. WiKa 15:06, 21. Jan. 2009 (CET)
- Da ist die wohl doch zu groß. Mein Höllensound war etwa 1MB groß. da wurde erst gemeckert dann ging es doch. Aber 3 MB sind wohl zuuu groß. Kann man das auf 2 MB für Audios erhöhen? Kommt ja nicht so oft vor, aber es ist schon nett wenn man Effekte einbauen kann. Luzifers Freund 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)
- Würde ich so sehen wie Luzi, der hat da schon teuflische Erfahrung *g* … mal machen. WiKa 14:53, 21. Jan. 2009 (CET)
- Auch hier: Ich weiß ja nicht wohin zu zuerst schaust ... ignoriere es einfach. Der Upload dauert nur ein wenig länger. Luzifers Freund 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)
- Meine Audiodatei ist 2,32 MB groß - ich kann sie aber nicht hochladen; Fehlermeldung: Die Datei ist größer als erlaubt. Was nun? --ungott 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)
Bild:Kniefellträger.jpg
ÄÄÄhhh, WiKa, so geht das aber nicht! Die Tickets sollen die Richtigkeit der Angaben bestätigen, ist kein Artikelschmuck, Pfui!
- The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Da reicht der Link, noch dazu der Falsche, sicher nicht! Kameloid 18:39, 21. Jan. 2009 (CET)
- Hmm … hatte ich mir auch schon überlegt, ob beides in einem gut ist, wie man sieht, verhaut man sich doch. Ich denke aber, wir werden für allerhand Kamele die Etikettierungen nachholen müssen, weil die vermutlich innert der nächsten jahre nicht dieserhalb antraben. Werde also aus Gewissen-Haft(s)-Gründen mich dann mal auf jeweils eine Tätigkeit dabei konzentrieren. Iss recht so? WiKa 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)
- The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Da reicht der Link, noch dazu der Falsche, sicher nicht! Kameloid 18:39, 21. Jan. 2009 (CET)
Mit dem Bild haben wir aber noch ein kleines Problemchen, glaube ich: CC/by ist zwar fast korrekt, aber eben nicht korrekt. Ich habs mal so präpariert, wie ich denke, dass es vertretbar wäre, ohne gleich ne neue Vorlage basteln zu müssen, kucks dir bitte mal an und meine was dazu. SA hab ich mal rausgenommen, weil das eine Einschränkung der Lizenzierung zur Folge hat, was der Autor nicht verlangt hat. Kameloid 19:29, 21. Jan. 2009 (CET)
- >>>Diese Datei ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet jedermann unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (beispielsweise in der Bildunterschrift) jegliche Nutzung. Weiterverbreitung, Bearbeitung und kommerzielle Nutzung sind gestattet. <<<
Hmm… was wolle'mer noch mache? Genannt haben wir ihn, der Link zu ihm funktioniert nicht und so wie das formuliert ist müssen wir es doch mit diesen Attributen weitergeben, also cc-by-sa oder hab ich jetzt wieder was nicht kapiert? Aber ohne das Thema schlampen lassen zu wollen, kann ich auch mit der jetzigen Regelung leben. Man kann sich ab einem gewissen Punkt eben auch totverwalten … wird ohnehin noch ein Gewaltakt, wenn ich da mal rückwärts in die Katabkomben schaue. WiKa 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)- Also den "Rückwärtsblick" kann ich nur mit Klobrille empfehlen... Aber lieber nicht davon reden.
- Nein, ich will hier auch nicht einen mords Aufwand draus machen, aber genau solche Fälle sind gut zum Lernen, das vereinfacht dann später die Arbeit.
- SA, hat den Nachteil, dass alle Weitergaben incl. Derivate unter CC/by-sa gestellt werden müssen und ich glaube nicht, dass das im Sinne des Urhebers war. Vermutlich, da der Urheber keine Einschränkungen gemacht hat, ist der Lizenzwechsel sogar ok, ich finde einfach, dass wir diese im Sinne des Urhebers wählen sollten. Kameloid 20:09, 21. Jan. 2009 (CET)
- Nun denn, wir können mit der letzten Etikettierung sicher leben, dann lassen wir diesen mal so und freuen uns auf den nächsten Grenzwertgeber, der uns mit Sicherheit in Bälde unter die Hufe kommt … dann gib ihm noch ein Ticket. *g* WiKa 20:18, 21. Jan. 2009 (CET)
Obama
Hab mal angefangen Bilder für die Vernissage zu sammeln. Das Abendmahl wird wohl etwas schwieriger, da man die Köpfe kaum erkennt... mal sehen. Irgend jemand müsste dann noch das Projekt eröffnen. Kameloid 04:52, 22. Jan. 2009 (CET)