Diskussion:Von Fontane

Hat was???

So ziemlich der lächerlichste Hat-Was-Vorschlag, den ich hier je gelesen habe!--Palm Kunkel 00:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Hat was braucht keinen Vorschlag, hat was ist einfach hat was. Dieser Artikel hat eine richtig gute Pointe, mehr braucht ein Artikel nicht als Mindestausstattung. Kuck mal einige Ur-Kamelo-Artikel, die sahen auch mal so aus, und waren trotzdem gut. Es muß ja nicht alles groß mit historischer und biographisch-kalauernder Zusammenschau daherkommen. Ich finde den Artikel auch gerade wegen seiner Magerkeit gut, länger wäre irgendwie nur verschwurbelter. Insofern wär ich auch froh, wenn du den Baustein wieder rausnähmst. -- Schachtelkamel Mach mit! 01:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Oder auch mein Liebling Auf die Eier gehen, ja ja. Wurde unterdessen ausgebaut, ich fand ihn aber besser als er noch aus 2 Sätzen bestand. Kameloid 01:08, 24. Jan. 2009 (CET)

@Schachtel: Das Problem ist, dass der "Artikel" eben gerade nichts hat. Außer einer mageren Halb-Pointe. Und das mag in der Tat als "Mindestausstattung" genügen - dass der Artikel also nicht beerdigt wird, für Hat-Was ist das aber einfach zu wenig. So einen Artikel zu Hat-Was-En ist eine Beleidigung für alle wirklichen HW-Aspiranten. HW heißt im Übrigen, dass der Artikel ein potentieller Gaga-Anwärter ist (vgl. Baustein-Text) - und das wäre hier ja wohl wirklich völlig abstrus. Kurz und gut, wenn da nix mehr kommt gehört der Artikel versenkt oder mit Redirect überschrieben. Ich kann dich nicht daran hindern, ihn zu behalten und meinetwegen auch zu hat-wassen, aber das "mager" bleibt drin.--Palm Kunkel 01:15, 24. Jan. 2009 (CET)

• Naja, finde ich persönlich schon auch etwas seeeeehr mager. Aber wem's gefällt. --Weisse Kamelstute 01:15, 24. Jan. 2009 (CET)