Forum:URV-Wahn
Lizenlich alles Top-1A-Plus haben zu wollen ist ja wunderbar, im Umkehschluss aber in einen URV-Wahn zu verfallen finde ich aber ... doof.
Die Lizenzzusammenklickerei ist noch recht neu.
Wer früher Bilder hochgeladen hat, bzw. die Lizenzklickerei nicht benutzt, hat bestätigt bzw. bestätigt, dass er der Ator des Werkes ist, und es unter der GFDL lizensiert.
Will sagen: Nur weil keine zusätzlichen Angaben beim Hochladen gemacht wurden, heisst das noch lange ncht, dass es sich dadruch alleine schon um eine URV handelt.
Spätestens, wenn in so ein paintiges Gekrakel wie Bild:Phantombild.jpg eine URV-Vorlage geknallt wird (wie geschehen), ist das ein eindeutiges Anzeichen dafür, dass hier aus dem Ruder gelaufen, über's Ziel hinaus geschossen und im Wahn geURVtaggt zu werden scheint ... --Das kleine Kamel 17:47, 28. Jan. 2009 (CET)
- Ja da hast du sicher recht, ich bin dafür, dass wir uns erst mal den neuen Bildern und vor allem mal unseren eigenen Bildern zuwenden. Das hier mal Ordnung geschaffen werden soll, ist klar, nur fehlt uns das Personal dazu. Aber daran arbeiten sollten wir trotzdem. Das was eindeutig (Bild:Phantombild.jpg) als selbstgekritzelt definiert werden kann, sollte man auch gleich als solches stickern. Übler ist es bei Fotos, da gehe ich eher davon aus, dass die irgendwo aus dem Internet sind und daher berechtigt URV verdacht besteht. Ich würde mir wünschen, dass der der die URV's reinklebt auch gleich nach einer Alternative dafür sucht, denn wenn wir alle URV verdächtigen Bilder einfach wegkippen, wirds hier sehr dünn. Kameloid 17:59, 28. Jan. 2009 (CET)
- Danke für die dezente Stimme aus dem Hintergrund … war heute auch mein Eindruck, aber ich wollte erstmal nicht meckern. Sollten das Thema viel smoother, kritische Bilder besser zunächst Ersatz suchen und still und leise aufräumen, nur sehr krasse Fälle mit dem URV stickern und die offensichtlich irgendwie selbst zusammengebastelten Kunstwerke geringer Bedeutung vielleicht auch mal mit einem Augenzwinkern durchwinken … das nur mal so in Kürze … danke. Soll auch keine Kritik an dem bis jetzt gewesenen sein, mehr ein Anregung über die Art und Weise der Aktion nochmal nachzudenken, weil es grundsätzlich richtig ist aufzuräumen. WiKa 18:03, 28. Jan. 2009 (CET)
- Schön, dass das mal diskutiert wird. Hab ich ja auch schon ansatzweise angerissen als vom MatzeSCD ein Bild gelöscht wurde, der Beitrag hier im Forum wurde dann gelöscht. Ich möchte noch einen weiteren Aspekt hinzufügen. Diese protzige GPL-Vorlage, die unter einigen aber bei meinen Bildern kaum drunter prangert, ist viel zu kompliziert. Ich habe es ein paar mal gemacht, bekam nur rote Felder im Ergebnis und habe es dann frustriert gelassen. Derzeit überlege ich mir, ob ich mir eine eigene simple GPL-Vorlage erstelle, wo man garnichts eintragen muss, außer vielleicht die eigene Signatur. Ich meine, es ist doch völlig uninteressant, wie ein Foto entstanden ist, mit welchem Tool es bearbeitet wurde, und überhaupt. Es geht um das Bild an sich, was da zu sehen ist (oder was nicht) und wie/ob es in einem Artikel verwendet wird. Ich sehe diese GPL-Vorlage mit den vielen Angaben als eine völlig ineffektive Spielerei an. Kamillo 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)
- Du kannst ja die unwichtigen einfach leerlassen, sehe das Problem nicht, die anderen Teile wie Lizenz und Autor und Quelle finde ich äusserst nützlich. Kameloid 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)
- Schön, dass das mal diskutiert wird. Hab ich ja auch schon ansatzweise angerissen als vom MatzeSCD ein Bild gelöscht wurde, der Beitrag hier im Forum wurde dann gelöscht. Ich möchte noch einen weiteren Aspekt hinzufügen. Diese protzige GPL-Vorlage, die unter einigen aber bei meinen Bildern kaum drunter prangert, ist viel zu kompliziert. Ich habe es ein paar mal gemacht, bekam nur rote Felder im Ergebnis und habe es dann frustriert gelassen. Derzeit überlege ich mir, ob ich mir eine eigene simple GPL-Vorlage erstelle, wo man garnichts eintragen muss, außer vielleicht die eigene Signatur. Ich meine, es ist doch völlig uninteressant, wie ein Foto entstanden ist, mit welchem Tool es bearbeitet wurde, und überhaupt. Es geht um das Bild an sich, was da zu sehen ist (oder was nicht) und wie/ob es in einem Artikel verwendet wird. Ich sehe diese GPL-Vorlage mit den vielen Angaben als eine völlig ineffektive Spielerei an. Kamillo 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)