Datei Diskussion:Hitlersuess.png

Hitler ist NIE süss!!!Verstanden?Er ist und bleibt ein ARSCH und wenn das nicht so ist spucke ich auf sein verfluchtes Grab!!Poorboy 12:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Nun mal langsam ... Das da ist nicht Hitler auf dem Bild. Das ist doch der Voigt von der NPD - oder? Aber der ist auch nicht süß ... eher dämlich. Luzifers Freund 12:24, 24. Jan. 2009 (CET)

PS: Wohin willst du spucken, wenn Addis Asche längst versickert ist? Luzifers Freund 12:25, 24. Jan. 2009 (CET)

• Natürlich ist Hitler nicht süss und schon der Versuch der verniedlichung wie in diesem Bild ist zum Kotzen. das soll der Artikel zu dem das Bild gehört, ja auch aussagen ;-) --Weisse Kamelstute 16:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Welcher Artikel? Das Bild ist momentan nicht in Verwendung, wenn man auf "Links hierhin" klickt. Kamillo 12:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Also wenn du die Seite in deinem Bau meinst, ist das kein Artikel im herkömmlichen/üblichen Sinn, wie die anderen im Artikelraum. Da steht(Zitat)"Die Verniedlichung ist die hochnotwendige Bestrebung, Niedlichkeit in Vollendung herbeizuführen, ohne Rücksicht auf Verluste, guten Gerschmack, Wahrheit oder den Mägen Aufrichtigkeit liebender Kamele."(zitatende)
Und: (zitat)
"Das Niedlichkeitsprinzip besteht darin, Etwas maximal gefällig und sympathisch aussehen zu lassen. Dies, um die Sympathien des Betrachters gezielt zu wecken und seine Emotionen präzise zu steuern. Dabei steht das Streben im Vordergrund, eine maximale Verniedlichung zu erreichen, welche nicht mehr überboten werden kann. (Zitat)"Interessanterweise ist die Ausgangsniedlichkeit des zu verniedlichenden Objektes völlig irrelevant. Egal ob Selbiges ursprünglich bereits ansatzweise süss, oder im Gegenteil, geradezu abartig abstossend ist: Nach vollendeter Verniedlichung sind alle gleich...niedlich. Diesem universellen Gesetz verdakt das Niedlichkeitsprinzip vermutlich überhaupt erst seine Potenz. "(Zitatende)
In diesem Kontext gebe ich dir Recht. Das Bild alleine lässt natürlich die Emotionen hochkochen. Aber MIT dem Text KANN man es als Warnung auslegen, den Massenmörder zu verniedlichen. Hast du sicher auch nicht vorgehabt, ihn zu verniedlichen um die Taten der Braunbatzen zu verniedlichen. Luzifers Freund 13:39, 26. Jan. 2009 (CET)

• Seufz, hätte ich mit dem Bildupload warten sollen, bis der Artikel fertig im Normalraum ausgewilert wurde? ja, vielleicht. Die Aussage ist wie Du oben zitierst, exakt die. Verniedlichung ist Trivialisierung und das wirkt, wenn man das Böse trivilaisiert, EXTREM verstörend und eklig. Die Hitler-Verniedlichung als sozusagen letzte Stufe dieses Prozesses sollte diesen Ekligkeits-Faktor betonen. Allerdings ist das von der Realität längst eingeholt, man surfe mal ein bisschen auf Deviantart unter dem Suchwort "Nazi" und findet lauter verharmloste, süsse Nazis, gemalt von irgendwelchen dämlichen US-Teenies. Eigentlich war das die Mit-Inspiration für den Artikel. Die Verniedlichung des Bösen, aber auch des Tragischen (vgl Disneys Version von dem Glöckner von Notre Dame) führt im Endeffekt alles zur selben, oberflächlichen Niedlichkeitspampe.

Und ja, um es klarzustellen, das Bild hier IST eklig. Es SOLL widerlich sein. Es ist abstossend und hat mich eine irre Überwindung beim Zeichnen gekostet, das war Leiden für die Kunst sozusagen. --Weisse Kamelstute 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Also ich find den süüüüüüüß ;-) Nee, das Prinzip der Verniedlichung kann man hier wirklich exemplarisch bestaunen. Und es klappt tatsächlich auch mit Adolf. Großer Kopp, große schwarze Blinkäuglein, kurze Ärmchen, Kasperle-Puppen-Haltung, fertig ist die Laube. Da wird einem echt ganz anders. -- Schachtelkamel Mach mit! 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Nazi-Template

IMHO ist der Nazi-Template hier unnötig. Das Nazisymbol Hakenkreuz ist auf dem Bild nicht zu erkennen, sondern wurde von der Urheberin offenbar bewusst unkenntlich gemacht. Und Hitler selbst ist kein "Nazisymbol".--Palm Kunkel 00:13, 20. Feb. 2009 (CET)