Diskussion:Konservierung
Version vom 22. Februar 2009, 15:45 Uhr von Ttogun (Diskussion | Beiträge) (@Eiskamel: Die Wahl ist noch nicht beendet ist, zwei Tage hat der Artikel noch!)
Schon gewusst, dass …
- … die Kamelopedia auch deine Flatulenzen konserviert?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Pro: Artikel ist gaga-würdig ungott 12:41, 24. Jan. 2009 (CET)
Contra: So bescheuert wie der ist, könnte der durchaus Hat-Was sein, aber das Lemma ist falsch. Der Artikel beschreibt das gesamte Verfahren (was ja auch ok ist) aber die "Konservierung" ist nur ein Teil davon. Leider ist mir auch nix gescheites eingefallen. Kameloid 18:50, 24. Jan. 2009 (CET) Contra: Gutes Mittelmaß, mehr nicht. • Dufo 04:53, 14. Feb. 2009 (CET) Contra: Ich finde der Artikel ist kein GaGA. Und was um Himmels Willen sind "Flatulenzen"? Eiskamel 08:50, 14. Feb. 2009 (CET) Contra: Von mir auch ein Nein, 4 mal nein, tschüss! DSDS als GaGA-Wahl, ich bin der Bohlen.--K-3000(Hbf Kameloh!) 14:19, 17. Feb. 2009 (CET) Pro: Ich finde das ist ein GaGArtikel. Luzifers Freund 22:28, 18. Feb. 2009 (CET) 
Neutral: Selten dass ich mal neutral abstimme. Der Text hat durchaus Potential, wenn statt hier rumzuwählen sich jemand dem Thema mal produktiv widmen würde, könnte man den sicher noch aufwerten. Momentan ist es Stupi-Niveau. Kamillo 21:27, 18. Feb. 2009 (CET) Pro: Nicht böse gemeint, aber ich denke viele verstehen den Artikel einfach nicht...ich finds lustig. - @Eiskamel: Was Flatulenzen sind, sollte man wenigstens nachgeschlagen haben, bevor man hier votet. Danke. ungott 18:23, 15. Feb. 2009 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass das Voten an so strenge Bedingungen geknüpft ist... Kameloid 21:38, 15. Feb. 2009 (CET)
- @Kameloid: Nein, voten soll von mir aus jeder Schmierlapp, der etwas zu sagen haben möchte...ein überaus glänzendes Exempel für die Qualitätssicherung..ich votiere demnächst auch für einen beliebigen Artikel x, obwohl ich dessen Inhalt nicht verstanden habe und spreche mich dezidiert gegen Flatulenzen aus (was war das nochmal?) ungott 21:40, 16. Feb. 2009 (CET)
- @Ungott – Hmm, sind wir hier gerade auf dem Weg dahin oder geht nur gerade der Anstand flöten¿?
Erstens … kommt sowas tatsächlich vor…
Zweitens … ist es ein Armutszeugnis wenn man unbedingt auf so ein Niveau runter will…
Drittens … setze ich auf Verstand und Humor der Mehrzahl, bevor wir hier dichtmachen müssen …
Letztens … ist es Idioten wie auch Denkenden freigestellt in der Herde rumzutrampeln, aber freundlich möchten's schon bleiben!WiKa 21:57, 16. Feb. 2009 (CET)
- @Ungott – Hmm, sind wir hier gerade auf dem Weg dahin oder geht nur gerade der Anstand flöten¿?
- @Kameloid: Nein, voten soll von mir aus jeder Schmierlapp, der etwas zu sagen haben möchte...ein überaus glänzendes Exempel für die Qualitätssicherung..ich votiere demnächst auch für einen beliebigen Artikel x, obwohl ich dessen Inhalt nicht verstanden habe und spreche mich dezidiert gegen Flatulenzen aus (was war das nochmal?) ungott 21:40, 16. Feb. 2009 (CET)
- Armutszeugnis? Nö, eher ein Zeugnis mangelnder Kritikfähigkeit - aber mir eigentlich schnuppe. In solch despektierlicher Gangart habe ICH die Diskussion nicht begonnen. Schönen Tag.. ungott 08:44, 17. Feb. 2009 (CET)
}}
Tach Ungott … würde Dir ernstlich empfehlen die Abstimmung zunächst mal wieder auszubauen…
- Fehlt die initiale Stimme >>> gereicht für Abbruch
- Ein wenig abhängen lassen erhöht die Chancen, das sich der Artikel noch ein wenig stabilisiert
- Nominieren kann ja jeder … kein Problem … aber die Kamele sind manchmal auch launisch und stimmungsabhängig, iss nu mal so.
- Verkneife ich mir zunächst aus besagten Gründen vorerst eine Meinung zum Artikel.
Überlegs Dir … WiKa 15:25, 22. Jan. 2009 (CET)
...alrighty... --ungott 15:28, 22. Jan. 2009 (CET)