Diskussion:Haus am See

+hey, nicht gut? Kann man ja mal auf der Disku begründen oder? --217.88.0.113 13:17, 11. Mär. 2009 (CET)

• Die relsatirische pointe verstehste? Die Darstellung der Realität bezogen auf das Lied welches nur einen schönen Traum beschreibt und im gegensatz zu dem steht was tagtäglich auf den Strassen los ist! Grosse Lyrik! --217.88.0.113 14:02, 11. Mär. 2009 (CET)

• Anstatt sinnlos Phrasen in den Artikel zu schreiben könnten die feinen Herren doch einfach mal hier etwas vom besten geben ! Oder paßt das nicht ins Selbsbelustigungsprogramm? --217.88.0.113 16:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Pro: Da kann man füglich geteilter Meinung sein. Im ersten Moment fülte ich mich ganz mies, aber offensichtlich scheint dies ein anderer Stream einer realen Kultur zu sein, er ich persönlich nichts abgewinnen kann. Ich plädiere hier mal für Toleranz und verweise auf so einige Scheißhaufen von selbigem Fresser, die hier auch Asyl genießen. Das Ding ist hart aber „Life“. Gut ich bin nicht die Mehrheit. Abgesehen davon würde ich es bei Fortbestand hier wenigstens mit der Vorlage:untot etikettieren wollen, um hervorzuheben, dass es sich durchaus um ein umstrittenes Werk handelt. Die Vorlage würde aber dem Werk sicher gut zu Gesichte stehen.WiKa 16:55, 11. Mär. 2009 (CET)

• • Danke WiKa, schade dass man sich erst bei nem vernünftigen menschen beschweren muss damit wenigstens etwas sinnvolls passiert. Ansonsten soll es ja provozieren und den gegensatz zwischen Realität und der Fiktion die die Medien in die Hirne der Menschen blasen herausstellen!--217.88.0.113 16:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Ah endlich wieder eine Abstimmung! -- Luzifers Freund 17:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Contra: Pro begraben - - Luzifers Freund 17:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Sinnlose Phrasen
so wie die Hunderscheiße auf dem Rasen
in der man reintritt
und die klebt wie Kitt
nur stinken tut sie nicht
aber das sört den Rapper nicht - - Luzifers Freund 17:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Bin auch erstmal dafür, das {{bagraben}} drinne zu lassen, damit wir weiterdichten können ... vielleicht wird ja mitsamt Löschbegründung noch ein GaGA draus ;-) --Meister WiMu 17:13, 11. Mär. 2009 (CET)

P.S.: mal im Ernst: ich habe die Anspielungen auf das Original durchaus erkannt, aber meine Art Humor ist das nicht ... aber was hältst du davon, deine "große Lyrik" zu vertonen? Dann sähe das vielleicht anders aus ... --Meister WiMu 17:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Er ist flach, hat keine Höhepunkte (außer den angedeuteten zweideutigen Textstellen) und hat absolut nichts, dass mich begeistern könnte. Scheißefresser hat wenigsten noch einen Stil. Selbst vertont wird der nicht besser. Mal abgesehen davon, dass das dann ein Plagiat auf das Original wäre und dann bekämen wir Ärger mit einigen amtlichen Stellen. Vorschlag statt BA einen HA und abwarten?- - Luzifers Freund 17:30, 11. Mär. 2009 (CET)

• • Ja als Plagiat ist das vielleich problematisch da kannste recht haben, sorry. Aber trotzdem finde ich deine Art ganz schön arrogant mein Lieber denn es ginge auch ohne daß du dich mit deine Versen im artikel lustig machst --217.88.0.156 11:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Contra: Für das Begraben. Gemeint ist, wenn ich das jetzt richtig verstanden bzw. nachgeschlagen habe wohl ein Song von P.F.. (nicht meine Musikrichtung) Ich kann weder dem Original noch der Parodie etwas abgewinnen. Der Artikel missfällt mir jetzt nicht so sehr, wie manche Stinkbomben, die bereits im Artikelraum festkleben, als eigenständigen Artikel möchte ich ihn aber auch nicht behalten. Vielleicht könnte man ihn oder Teile von ihm ja in einem Projekt unterbringen. An der damit verbundenen Arbeit würde ich mich aber wahrscheinlich nicht beteiligen. --Da bin ich! 21:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Kritik --217.88.0.156 11:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Contra: Begraben. Und zwar ganz, ganz tief.--Weisse Kamelstute 07:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Weshalb, bitte eine Begründung! --217.88.0.156 11:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso eigenltich "Haus am See" als Lemma und nicht "Klaus am See"? --Ano-Sopu 12:58, 12. Mär. 2009 (CET)