Datei Diskussion:Wolkensaugmaschine.jpg

Das ist ein ganz stinknormales Bild. Überhaupt nicht spannend. Aber: Der Dateiname ist absolut genial!! :-) Für GaGA reicht das leider nicht. Aber es ist saulustig. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 14:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

wie wär's mit 'ner neuen Kategorie ... Ganz Guter Dateiname *g*? --WiMu 14:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja ist klasse - müsste aber idealerweise GaGA werden über den Artikel, der die Pointe aufgreift. --Mambres 15:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das kriege ich auch noch hin ... pah ..! - - Luzifers Freund 16:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ganz gute Anomalie

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 04. 5. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Auch wenn es nicht gerne gesehen wird (weil: eigene Wortschöpfung "Wolkensaugmaschine"). Ich nominiere den Bildtitel. - - Luzifers Freund 15:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Contra: da unser allerliebstes Gastkamel seit 1½ Jahren vermisst wird, muss ich das wohl übernehmen:
1.) Eigennominierung, 2.) selbst geprot, 3.) Das Bild ist total unlustig, nur den Bildnamen nominieren ... ne, auch mit der neuen Kategorie nicht. --WiMu 15:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Neutral: Ich schlage den Vorschlag, den "Bildtitel zu nomieren" als GaGA-Kandidaten vor.

Ich habe wirklich herzlich über den Vorschlag gelacht, (gutmütig) aber möchte hierzu keine Stimme abgeben. --Ano-Sopu 15:48, 4. Mai 2009 (CEST)]]

Contra: Ich finde den Bildtitel nicht sonderlich originell, es ist nur eine rungedrehte Wolkenfabrik, und die ist viel älter. Kamillo 16:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Contra: Hier ist ja so ziemlich alles schief gelaufen kann, was eben schief gehen kann. Auch wenn ich das nicht ganz so hart wie der Stellvertreter von Gastkamel (*g*) beurteilen würde, ist es ein Bild und wäre eben nur dafür zu nominieren, sehe keinen Sonderfall. Das Bild selber ist schön, gut ansehnlich, gefällt mir sehr, aber ohne den Zusammenhang im Artikel kein Brüller für sich. Besser wäre Wolkensaugmaschine nominiert worden, der hätte vom Gesamtkompositum schon mehr die Aussicht auf einen GaGA. WiKa 16:36, 4. Mai 2009 (CEST)

ich lade dich ein den artikel zu nominieren- - Luzifers Freund 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)
Der läuft ja nicht weg, soll mal erst die aktuelle GaGA-Pandemie wieder ein wenig abebben, sonst verliert der sich noch in der Masse, bisschen abhängen ist ja auch nicht schlecht. WiKa 17:15, 4. Mai 2009 (CEST) als pandemie würde ich mein bemühen die gaga wahlen anzukurbeln nicht gerade bezeichnen. besser als dass sie einschläft. - -Luzifers Freund 17:24, 4. Mai 2009 (CEST)
Schon recht, aber übereilen muss man das auch nicht. Wir stehen auch nicht unter Zwang die KAT Anomalien zu füllen. Die GaGA-Wahl in Schwung zu halten ist auch in Ordnung, aber bei der Auswahl der Kandidaten wäre ich persönlich die Sache etwas anders angegangen … dass wiederum ist Geschmackssache. WiKa 17:31, 4. Mai 2009 (CEST)