Datei Diskussion:Mahburger Krähligionsgespräch.JPG

Also ich will auf keine Fall deine Leistung schmälern, es geht beim Ticket-Klärungssystem nur um die Rechtslage. Rein rechtlich ist es nämlich egal ob du es mit Pixel, Pinsel, in Öl oder Butter machst, das einzig entscheidende ist, ob das Ursprungswerk, also deine Vorlage, darin wieder zu erkennen ist. In diesem Fall spielt es eigentlich auch keine Rolle, denn das Werk ist wegen Altersschwäche nicht mehr geschützt.

Weil du es mit der Quelle: {{Bild/Quelle: Wikimedia Commons|1=|2=CC/by|3=}} hochgeladen hast, bin ich auf die Suche gegangen und da ich von Malerei grundsätzlich und aus der Epoche im speziellen keine Ahnung habe, aber das Gefühl hatte, es in diesem Werk eindeutig wiedererkannt zu haben, hab ichs eben als Quelle vorgeschlagen, wenn ich mich täusche, dann gib die richtige Quelle an und gut ises. Kameloid 15:51, 10. Jun. 2009 (NNZ)

Ich habe es nicht mit irgendeiner Quellenangabe hochgeladen, sondern als selbst erstellt vermerkt, und das ist es ja auch.

ich dachte, die rechtslage beschränke sich auf getreue reproduktionen im technischen sinne. ist es tatsächlich so, dass das einzig relevante das "erkennenkönnen" maßgeblich ist? wie rechtfertigt die zeitschrift "MAD" dann ihre filmpersiflagen?

als quelle wikimedia zu nennen fände ich ziemlich pervers, denn die haben das dort ja ebenso aus einer vorlage gezogen. und die schöpfungshöhe, irgendeinen bildband über einen scanner zu ziehen (falls die es nicht gar irgendwo aus dem netz geangelt haben), dürfte bei null liegen. und das wäre ja wieder nur die vorlage der drucktechnischen kopie eines originalholzdruckes (oder eines noch weiter getriebenen spiegelsaalspielchens).

man nennt ja auch nicht youtube als quelle, wenn man eine kurzgeschichte über einen werbespot schreibt, den man dort gesehen hat. das wäre m. e. zu viel der ehre in die falsche richtung. aber macht was ihr wollt, ihr seid die oberkamele...

sehe gerade, es IST mit der kryptischen buchstabenfolge eingestellt worden. da habe ich mich wohl im auswahlmenü verklicht. korrekt hätte da unter software keine gedöns, sondern einfach Paint stehen sollen. kann wer das bitte komplett löschen? dann stell ich's neu ein.

@Kameloid: Schließe mich meinem Vorredner an; werde die Dateibeschreibung nunmehr auf Paint umstellen und die Quellenangabe aus den Commons (die ich auch gar nicht lokalisieren kann) umgehend entfernen. Falls sich Widerspruch regt - naja, ihr wisst schon.. ungott 22:55, 10. Jun. 2009 (NNZ)

Nachtrag: Ich habe die sogenannte Quelle inzwischen orten können..und bleibe dennoch bei meiner Meinung. @Kameloid: Vielleicht ist dir ja das Reproduktionsverfahren von Yylographien bekannt? Das in den Commons in Pixel gemeißelte Abbild des ohnehin gemeinfreien Werkes kann sicherlich nicht als Ursprungsdatei gelten. Deine rechtlichen Vorbehalte kann ich deshalb nicht nachvollziehen, zumal der Holzschnitt von einem anonymen Künstler ist. Entsprechend ist eine Kopie der Kopie der Kopie denkbar einfach..hinsichtlich der Neuschöpfung des IP-Kamels erlaube ich mir, die Rostklärung zu entfernen. ungott 23:22, 10. Jun. 2009 (NNZ)

@Alle: Könnte es sein (ich hab wieder Internet, juhu) dass hier ein kleineres Missverständnis vorliegt? Die Quelle ist, wie ich schon in der ROSTklärung geschrieben habe Bin mir nicht 100% sicher, aber ich denke es ist diese Bild[1] gemeint, wäre dann aber PD, weils schon länger herumsteht. PD, daraus geht klar hervor (so hätte ich zumindest angenommen) das es sicherlich kein rechtliches Problem darstellt. Und wenn ich mir das Bild[2] betrachte (ob es jetzt aus dem Commons Katalog oder aus einem Buch ist kann ich natürlich nicht wissen, aber dass Kamelikatze damals dabei war als Hofschreiber nehm ich euch nicht ab...), stelle ich eine verblüffende Ähnlichkeit fest. Da die Quelle eh PD ist, muss man sie ja grundsätzlich nicht erwähnen (erspart einfach in ein paar Jahren die Frage: Eh das Bild kenn ich von irgendwo, aber da fehlt die Quelle!), allerdings weiss ich auch keinen echten Grund diese zu verheimlichen, immerhin kann man daran erkennen, dass es nicht einfach per PC gepixelt wurde, sonder tatsächlich Freihuf gekupfert wurde, was ich eher als positiv empfinde. @Kamelikatze: Übrigens eine tolle Arbeit! PS: Löschen muss man es nicht, wie du gesehen hast, kann man die Beschreibung einfach ändern, wenn du es aber weiterhin wünschst, mach wir das natürlich. PPS: Die Rechtslage ist leider etwas wischiwaschi, nicht nur getreue Repro sonder auch abgemaltes wird vor Gericht zensiert, kommt sehr drauf an wer der Richter ist und wer der Kläger und MAD wird sich vermutlich auf "Parodie" berufen, aber auch das ist ein äussert schmaler Grat. Ich hoffe nicht, dass ich dich irgendwie verschreckt habe, wenn ja dann tut es mir leid, Friede? Kameloid 04:05, 12. Jun. 2009 (NNZ)