Archiv:Forum:Neue Hochladeregeln haben Löschanträge in älteren Bildparodien zur Folge?!?

Forum > Forum:Neue Hochladeregeln haben Löschanträge in älteren Bildparodien zur Folge?!?

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5583 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

In den aktuellen Hochladeregeln findet sich folgender Passus:
Nicht hochgeladen werden dürfen: geschützte Bilder, Bildteile oder Screenshots, auch wenn sie zum Zweck der Erstellung eines parodistischen oder ähnlichen Bildes (Collage, Karikatur, Satire, Glosse und ähnliche Varianten) zusammengestellt wurden. Dies gilt auch für Werke, die aus solchen Bildern entstanden sind, auch wenn sie nach der geltenden Gesetzeslücke (zB. § 24,1 UrhG oder GG Art. 5) als "Freie Benutzung" gelten würden.

Diese Regel möchte ich nicht unterstützen. Sie ist eine unnötige und viel weiterreichendere Einschränkung als das Gesetz sie vorsieht.

Diese Regel wird von Manchen sogar rückwirkend verstanden. Das führt dazu, dass bei betreffenden Werken - auch einigen von mir - die vor Inkrafttreten dieser Regelung hier eingestellt wurden, Löschanträge gestellt werden und dass Konflikte entstehen. Das kann nicht im Sinne der Gemeinschaft sein und schon gar nicht im Sinne der betreffenden Schöpfer dieser Werke.

Auch ich habe mehrere - mit dem UrhG konforme - Bildparodien für die Kamelo geschaffen, die mich sehr viel Müh und Herzblut gekostet haben und die ich allesamt vor der Einstellung der jetzigen Regeln geschaffen und hier eingestellt habe. Sollten diese nun aufgrund der atuellen Regeländerung gelöscht werden, dann würde auch ich langsam an dieser Wüste ver-zweifeln. Dann gäbe es keinen Verlass mehr, keinen Anker, kein Ufer, kein Boden hier mehr für mich. --8-D 17:25, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Also, meine Meinung ist: So wenig freiwillige Selbstbeschränkung wie nötig. Gesetze befolgen - klar. Aber wenn ein Bild rechtlich Bestand hat, sollte es auch in der Kamelo willkommen sein. Z.B. verstehe ich nicht, warum die Lizenz CC-nd nicht erlaubt ist??? Da müssen wir Bilder verzichten, auf die wir eigentlich nicht verzichten müssten... mööepp--Karamellkamel 17:32, 2. Jul. 2009 (NNZ)

@Karamellkamel: nd war schon immer - auch davor nicht erlaubt. Gab da mal eine Abstimmung im Forum und die Mehrheit war für ein nd-Verbot. Luzifers Freund 18:34, 2. Jul. 2009 (NNZ)

8-D hat ein altes Bild (bestehend aus zwei geschützten Teilen) bearbeitet und erneut hochgeladen. Somit gelten für das neue Bild die neuen Hocgladeregeln. Das alte Bild bleibt davon unberührt, weil es weit vor den neuen Regeln hochgeladen wurde. Luzifers Freund 18:26, 2. Jul. 2009 (NNZ)

PS: Es ist übrigens ein wenig spät an den neuen Regeln rütteln zu wollen. War doch die Mehrheit der Herde dafür. Luzifers Freund 18:27, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Nochn PS: Das wurde darum eingeführt, um Debatten Parodien betreffend ein für alle mal einen Riegel vorzuschieben. Übrigens waren C im Kreis Bilder davor auch nicht erlaubt. Luzifers Freund 18:29, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Die bislang vorgebrachten Einwendungen kann ich durchaus nachvollziehen. Die von 8-D vielzitierten Auszüge aus dem UrhG sind argumentativ und auch rechtlich sicherlich vertretbar - zumal, wenn die Neuregelung Einbußen an parodistischem Bildmaterial nach sich zieht. Dennoch: Ohne vorbezeichneten Passus bräuchte es für jedes einzelne Werk, das geschützte Bildteile verwendet, großflächige Dispute, ob Neuschöpfungen a) einen eindeutig erkennbaren Werkcharakter haben oder b) unstrittig als Satire gelten können. Und dies stellt sich in der Praxis äußerst problematisch dar. Mit Verweis auf die Haftung des Uploaders, den die neuen Nutzungsbedingungen beinhalten, müsste die Rechtswirksamkeit bzgl. des Haftungsausschlusses für die Kamelopedia eigentlich vollumfänglich gangbar sein. Deshalb ziehe ich es vor, das Reglement in Richtung "Parodie & Co" zu ergänzen, so dass die Verwendung von geschützten Bildteilen unter Einschluss einer singulären (!) Haftung Obliegenheit des Nutzers bleibt - mit allen rechtlichen Konsequenzen. Die fehlende Lizenzierung, die Karamellkamel moniert hatte (CC/by-nc-nd) halte auch ich für wenig sinnvoll. ungott 18:36, 2. Jul. 2009 (NNZ)

@LF und Ungott: Ja, das nd laut Regeln der kamelo nicht erlaubt sind, leuchtet mir ein, allerdungs warum, das nicht. Kann man doch ändern, wäre eine Bereicherung. In diesem Fall geht es z. B. um den hier (Laut Lizenz auf der Seite dürften wir den behalten, wenn da nicht unsere eigene Regel wäre, die man ändern könnte, wenn man wollte...mööepp --Karamellkamel 18:45, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Karamellkamel: Sag ich doch; finde ich auch blöde.. ungott 18:49, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Es können nicht einfach neue Regeln (im Übrigen Hochlade- und nicht Löschregeln) geschaffen werden und dann rückwärts angewandt werden für bestehende Bilder, für die diese selbstgeschaffenen Regen noch gar nicht galten. Ich spreche hier von Werken, die von Recht und Gesetz her keine URV darstellen. Das ist das eine. Das andere ist die Frage, ob eine solche Einschränkung sinnvoll ist. --8-D 18:56, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Das will ja auch niemand. Du hast es aber wieder hochgeladen. Somit gelten die neuen Regeln. Luzifers Freund 18:59, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Dass nd nicht erlaubt ist finde ich auch blöde. Aber wie gesagt: Es ist eine uralte Regel, die irgendwann per Abstimmung im Forum erneuert wurde. Und dass der Nutzer die Konsequenzen zu tragen hat steht da ja bereits in den neuen Regeln. Und mit dem Vorschlag einer Haftung nur für den Nutzer, geht darum nicht, weil nach deutschem Recht der Serverbetreiber voll haftet. Die Debatte hatten wir auch schon im Forum. Einzig und allein entscheidend war die Tatsache, dass wir keine Anwälte sind, die sich in Urheberrecht auskennen und den Endlosdebatten entgegenzutreten wurde der Passus hinsichtlich geschützte Teile Parodie etc in die Regel aufgenommen. Luzifers Freund 18:58, 2. Jul. 2009 (NNZ)

@Ungott:ooops aneinander vorbeigeredet...sorry, ist seeehr heiß hier und das bekommt dem Köpfchen nicht so sehr...@ 8-D bez. deine Bilder von früher auch wenn du kein "Verbrechen begangen hast"Nulla Poena sine Lege" würde auch hier gelten, oder nicht??? --Karamellkamel 19:03, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Ich reite mal auf dem ND herum: qLF, warum soll man das nicht ändern nur weil es mal festgelegt wurde?? Noch mal Leitan: Tempora mutantur et nos mutamur in illis... mööepp--Karamellkamel 19:06, 2. Jul. 2009 (NNZ)

Upps ich sehe gerade, dass das Bild doch älter ist. Ich entschuldige mich in aller Form bei 8-D. Luzifers Freund 19:08, 2. Jul. 2009 (NNZ)