Kamelobooks Diskussion:Hauptseite

Bitte das bisher geschriebene aufmerksam lesen, und dann schlüssig fortsetzen. Mal sehen, wie es sich entwickelt. Kamillo 23:24, 1. Jan 2006 (CET)

Finde ich hübsch, unterhaltsam und sehr kamelig. "Sellerie-Anzeige, Nachtischsuchgerät" *prust* - Ah ja ich glaube du springst z.T. etwas wahllos zwischen Gegenwart und Vergangenheit herum, aber sonst liest es sich ganz flüssig. Sieht nach einer Menge Arbeit aus. Wäre schön wenn das jemand anders würdig fortsetzt, aber ich würde eher nicht damit rechnen wegen dem Aufwand. (Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.) Mali 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

Hab wieder etwas weiter aus den Fingern gesaugt. Kamillo 17:53, 3. Jan 2006 (CET)

Nur 'ne vorsichtige Frage: Sind die Zeitsprünge ein Bananenschalenausrutscher oder haben sie einen höheren (=chefetagigen) Sinn? Möchte nämlich nix kaputtbügeln --Frau waldschrat 22:28, 10. Jan 2006 (CET)

Die Zeitsprünge sind genauso wirr wie die Zimmernummern... Also wenn du noch ein bischen springen willst? Es muss nur irgendwie zusammengekittet werden. Kamillo 09:58, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, aber Kamele springen doch nicht ganz so gern, sonst gibt es einen Tsunami im Höcker. Deshalb habe ich am Anfang ein paar Sprünge entfernt (ich hoffe, das entstellt nichts) und zur ausgleichenden Gerechtigkeit einen Sprung hinzugefügt --Frau waldschrat 22:32, 15. Jan 2006 (CET)

Die neuen Entwicklungen des Romans gefallen mir. Ich bastele jetz noch eine zusätzliche Handlungsebene, die erstmal parallel läuft und irgendwie treffen die dann später aufeinander. Mal sehen. Kamillo 23:26, 15. Jan 2006 (CET)

Zusätzliche Handlungsebene ist nun da, ich hoffe es gefällt... Kamillo 09:34, 17. Jan 2006 (CET)

"Er war gerade wieder tanken. Der ganze Monatslohn würde dabei drauf gehen" - dieser Zeitprung ganz am Anfang ist immer noch da. Absicht? Modran 23:12, 19. Jan 2006 (CET)

Mach was draus! Das ist die ägyptische Erzählweise. Kamillo 08:49, 22. Jan 2006 (CET)

Die Sache wird komplizierter... Habe gerade entdeckt, dass auch die Illuminanten (Lichtanmacher und Kugelschreiberverkäufer) nach der Weltherrschaft streben. Mal sehen, wie man das reinweben kann. Kamillo 08:49, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das jetzt einfach selbst einzuweben :-) --Dopelhöcker Forte 00:36, 29. Jan 2006 (CET)

Das wird jetzt langsam so unübersichlich, dass bestimmt wenige anfangen mit Lesen. Vielleicht änder' ich das ja bald, aber erst NACH dieser Woche und den netten Prüfungen. Könnt mich ja dran erinnern. oder selbst was machen.--Frau waldschrat 17:02, 29. Jan 2006 (CET)

Hab bis Kapitel 01001 alles einer Generalüberprüfung unterzogen und ein wenig logischer gemacht. -- Kam-aeleon 20:13, 3. Feb 2006 (CET)

Roman Ölkriese in den Namensraum Kamelopedia verschieben ?

Einen langen Roman kann man eigentlich nicht mehr zu den normalen Artikel zählen. Daher wäre es sinnvoller diesen Roman in den Namesraum Kamelopedia zu verschieben. Dort sind ja schon alle bisherigen Kamelopedia-Großprojekte. Dufo 06:38, 9. Feb 2006 (CET)

stimme dafür. Modran 06:41, 9. Feb 2006 (CET)

Der Kamelopedia-Namensraum ist doch eher für Administrativ-Zeugs gedacht, was das hier definitiv nicht ist. Fett genug um einen eigenen Namensraum auszufüllen wäre der Text ja :) aber das wäre glaube ich nicht im Sinne der MediaWiki-Software. (Aber Verteilen der Kapitel auf verschiedene Artikel wäre vielleicht was, oder nicht?) Mali 14:49, 10. Feb 2006 (CET)

Ich empfinde den Kamelopedia-Namensraum als einen Mix aus nicht-enzyklopädischem "Zeug" (Projekte, Texte usw.) und Kamelopedia-Organisationskrempel, also vom Gefühl her wäre der Roman tatsächlich dort richtig. Und auf Kapitel unterteilt habe ich das Biest bereits, das macht das verschieben leider etwas müßig ;)
Aber so richtig stören tut's mich im Artikelnamensraum auch nicht (und werden Unterseiten nicht sowieso nicht angesprungen von "Zufälliger Attikel", alo landet man auch nicht per Zufall in einem Kapitel, oder?) --Nachteule 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

Kapitelnummern

Können die Kapitelnummern nicht (5)fünfstellig bleiben? Das würde immerhin für 32 (>rückwärts) Kapitel reichen. Das sind doch beides sehr schöne Zahlen...

"Fünf entspricht der Anzahl der Buchstaben des Wortes Kamel und ist somit unter allen Zahlen des Universums (auch noch vor der 42) ausgezeichnet." --84.163.53.69 22:34, 5. Mär 2006 (CET)

Navigation, Verschieben

Warum erscheint dieses Kapitel nicht in dem Kapitelverzeichnis? Kamillo 10:13, 21. Mär 2006 (CET)

Weil man es in der Vorlage:Ölkrisenavi hufuell einfügen muss ;) (Hab' ich dann mal gemacht) --Nachteule 13:03, 21. Mär 2006 (CET)

Die Krise! Verschieben sollte man das Kapitel, nicht kopieren, damit die Versionshistory erhalten bleibt. Die ist sehr interessant und auch nötig wegen GFDL. (Habe ich jetzt gemacht, hoffentlich stimmt alles.) Ich denke das entstehende Kapitel sollte gleich unter dem richtigen Titel entstehen, das vermeidet Verwirrung. Mali 13:26, 21. Mär 2006 (CET)

So, um ein neues Kapitel zu erstellen muss man jetzt diesen Redirect ändern und den Einleitungstext beim alten Artikel wegeditieren und beim neuen Kapitel reinnehmen. Auf jeden Fall muss kein eigentlicher Text verschoben werden. Mali 13:43, 21. Mär 2006 (CET)

Solangsam blicke ich das... Kamillo 15:09, 21. Mär 2006 (CET)

Juchhu, nun ist das durcheinander komplett ;) Bis zur Kapitelaufsplittung war Ölkrise der Ort, an dem das Biest entstanden ist, deswegen habe ich nicht verschoben, sondern die Kapitel kopiert, und einen Link zur History in den Kommentar gepackt (funzt nun nicht mehr), auch mit dem Hintergedanken, das der gesamte 'Roman' hauptsächlich weiter auf der Seite entstehen würde, und wir dort dann die komplette History haben (in den ausgelagerten Kapiteln sind ja eher 'minor edits' zu erwarten. Nun ist die History komplett zerschossen und zerfleddert. Vorher hätte man einen Link in jedem Kapitel setzen können, der auf die Autoren(history) verweist (falls der Hinweis in der Kapitelhistory nicht ausreicht). Nun sind die kompletten Autoren in der Versionshistory von Projekt:Ölkrise/00001011 versteckt, was ich noch unGFDLiger finde, als die alte 'Lösung' ... *grübel* --Nachteule 15:14, 21. Mär 2006 (CET)

Oh je, daran habe ich nicht mehr gedacht, sorry. Soll ich es wieder zurückschieben? Mali 15:49, 21. Mär 2006 (CET)

Die Variante ist eben auch "unschön" für neue Kapitel, die ja eigentlich mit der korrekten Versionshistory entstehen könnten ohne diesen Murks, wenn sie von Anfang an in einem eigenen Artikel wären. Mali 16:55, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe dafür etwas anderes entdeckt: mit special:import sollte man als Kameltreiber beliebige Histroy-Fälschungen hochladen können. Vielleicht schreibe ich mal ein Progrämmlein das alle Textschnippsel verfolgt und die History jedes Kapitels korrekt rekonstruiert, dafür alle Textverschiebungs-Edits verschluckt. (Nicht nur weil es hier bitter nötig wäre, sondern vor allem weil es ein spannendes Projekt wäre). Vielleicht aber auch nicht. Mali 15:38, 21. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung: "Ölkrise" sollte immer auf Kapitel 00000 verweisen, denn die meisten wollen zunächst mal lesen, und die die dazu beitragen wollen, sollen auch erstmal lesen. Das einstehende Kapitel sollte vielleicht zunächst in Ölkrise/neues_Kapitel entstehen, und sobald jemand meint, es wäre fertig, dann einen neuen Artikel anlegen mit Ölikrise/Kapitelnummer, und die dann manuell in das Verzeichnis reinhöckern. Kamillo 19:01, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Navigation jetzt mal logischer gemacht, auch für den gemeinen Laser. Kamillo 19:51, 21. Mär 2006 (CET)

Neuer Projekt-Name --- Projekt:Romane

	Die Kamelopedia-Romane: Ölkrise Kamele am Rande der Schildkröte

Mit Kamele am Rande der Schildkröte wurde ein zweiter Kamelopedia Roman entdeckt der bisher im Namenraum Artikel schlummerte. Dieser wurde jetzt in den Projektraum versoben und mit dem Kamelopedia-Projekt Ölkrise zusammengefasst. Weil das Projekt nun zwei Romane umfasst wurde es in den treffenderen Namen Projekt:Romane umgetauft. Es können jederzeit weitere Romane gestartet werden. Dufo 11:54, 3. Nov. 2009 (NNZ)

Dufo 11:54, 3. Nov. 2009 (NNZ)

He, das bringt mich auf eine Idee... die ich schon mal gehabt hab ;) Wir haben doch jetzt schon zwei Wikimedia-Projekte verarbeitet, Wikipedia und Wiktionary. Wie wäre es bei dieser Gelegenheit mit einer Persiflage von Wikibooks? Die beiden Romane wären doch ein perfekter Grundstock. --Kamelokronf 14:10, 3. Nov. 2009 (NNZ)

Viel zu kompliziert, es muss eigentlich leichter sein, neue Projekte einzutragen. Macht bitte mal die Märchen dazu.--Neiklot 21:01, 16. Nov. 2009 (NNZ)

Ließe sich doch ohne weiteres in ein Projekt:Wikibooks integrieren, oder seh ich da was falsch ... ? --J* 21:18, 16. Nov. 2009 (NNZ)