Diskussion:Dihydrogenmonoxid

GaGA Abstimmung vom 22.2.2006 bis 2.3.2006

• ...und wo wir schon dabei sind... pro Modran 03:58, 22. Feb 2006 (CET)
• ich weiß nicht. Immer wieder witzig, aber der Witz ist ja nun doch schon ein paar Jahre älter --Qamel 10:35, 25. Feb 2006 (CET)
• "pro" trotzdem gut --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 14:02, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA-Wahl Bestätigung

• Wäre nach heutiger Regel kein GaGA, weil zu wenig Stimmen abgegeben wurden.
  Deshalb Neuwahl zur GaGA-Bestätigung oder GaGA-Abwahl.

Wiki sagt:

[]

Eine Beendigung der Wahl halte auch ich für sinnvoll. Nur wenn die Diskrepanz
der Qualität zwischen Gaga-alt und Gaga-neu
zu sehr offensichtlich ist, sollte eine Wiederwahl durchgeführt werden. Hier ist das m Mng. nicht
der Fall. Da sollte man lieber nach neuen Kandidaten Ausschau halten...
--Schäublekamel 18:04, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Es wurden leider nur drei Stimmen abgegeben. Wenn euch der Artikel gefällt, dann stimmt bitte mit PRO. Dufo 18:11, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Hallo, Dufo. Bisher hatten wir uns auf folgendes System verständigt: Wenn jemand einen Artikel mit GaGA-Aufkleber sieht und den gar nicht so toll findet, schaut er auf die Diskussionsseite. Wenn dort zwanzig Pro-Stimmen stehen, knirscht er mit den Zähnen und zieht von dannen. Wenn dort eine uralte Abstimmung mit zwei Pro- und einer Contra-Stimme zu finden ist, stellt er den Artikel zur Neuwahl. Wenn aber keiner vorbeikommt, der den Artikel doof findet, muss auch nicht neu abgestimmt werden. --Kamelokronf 18:50, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Drei Stimmen ist aus meiner Sicht eine zu geringe Wahlbeteiligung. Bei 4:0 oder 4:1 Stimmen hätte ich auf eine Neunominierung verzichtet. Irgendwo musste ich eine Grenze ziehen. • Dufo 18:59, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Musstest du nicht. Du hättest auch einfach verzichten können, weil du von der GaGAität des Artikels überzeugt bist. --Kamelokronf 19:07, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Ich finde es aber besser wenn das GaGA durch eine Neuwahl bestätigt wird. Drei Stimmen sind halt zu wenig. • Dufo 19:09, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Zitat dazu aus den GaGA-Regeln (von mir eingefettet):

Du bist der Meinung,
[...]
   * ein bestehender GaGA hat dieses Gütesiegel nicht länger verdient? Dann re-nominiere ihn halt.

--Kamelokronf 19:10, 28. Nov. 2009 (NNZ)

• Wenn es vier Stimmen gewesen wären, dann hätte ich NICHT neu nominiert!
  Du findest eine oder zwei Stimmen zu wenig, und ich sage auch drei Stimmen reichen sind zu wenig.
  Nach heutiger Regel reichen drei Stimmen in keinen Fall für ein GaGA aus. • Dufo 19:27, 28. Nov. 2009 (NNZ)

@Dufo, sehe ich das richtig, dass du den nur zur Neuwahl nominierst, weil der damals zu wenig Stimmen erhalten hat? Hast du Langeweile? Bitte, bitte lass das! Kameloid 19:14, 28. Nov. 2009 (NNZ)

Ja, ich habe diesen Artikel wegen zu wenig Stimmen neu nominiert.
Aber mir scheint es du hast Langeweile, sonst hättest du diese Diskussion erst gar nicht angezettelt, und hättest bei dieser Neuwahl brav eine PRO-Stimme abgegeben. • Dufo 19:27, 28. Nov. 2009 (NNZ)