Diskussion:Husumer Anthologie

[]

Kamelointernes Geschmiere. Wer will denn das wissen? - - Luzifers Freund 08:50, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Dieser Text ist Privatkram und deshalb nicht für die Kamelopedia geeignet.

Die Kamelopedia ist eine Kamel-Enzyklopädie, und kein Wiki, das einfach nur wahllos Unsinn sammelt. Wenigstens ein Kamel ist der Meinung, dass dieser Text in seiner jetzigen Form totaler Privatkrempelkram ist, über den außer Dir und Deinen Kumpels keiner lachen kann – und daher nicht als Artikel für die Kamelopedia in Frage kommt. Oder glaubst Du, dass die Kamelopedia noch lustig wäre, wenn sie nur noch Insiderwitze enthielte, die außer ihrem Autor kein Schwein versteht? Na eben. Bitte schreibe daher Beiträge, über die alle lachen können, und nicht nur Du und Deine Kumpels.

(Falls der Artikel keine Insiderwitze enthält, sondern einfach nur abgefahrene Assoziationen zu evtl. weniger bekannten Themen oder Personen, dann solltest du diesen Sachverhalt klar herausstellen. Hierbei helfen manchmal geschickt angebrachte Links auf Artikel in der Wikipedia bzw. auf andere Webseiten.)

Dieser Artikel wird mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit in weniger als einer Woche nicht mehr an dieser Stelle vorhanden sein.

---

Wann sollte ich nicht auf Speichern klicken? ▪ Tipps für Anfänger ▪ Wie schreibe ich einen guten Artikel

...gleiches Recht für alle. Das ist tatsächlich internes Gedöns.
Geht niemand was an und interessiert niemand ausserhalb der Kamelo...
normalerweise halte ich mich da raus, aber hier?? --Q 09:47, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Immerhin geht es hier um Husum. ungott 12:08, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Anträge von der Frontscheibe zur Diskussion: Sagt mal, setzt jetzt der Verstand bei den Antragstellern hier breitflächig aus? Sofern getroffene Hunde bellen, muss ich feststellen, dass diese an anderer Stelle ähnliche Lebenserfahrungen hier in Artikeln verarbeiten, die keinerlei BA's erhalten haben. Jetzt lest mal den Artikel und vergesst den Scheiß der letzten Tage (sprich den virtuellen oder virulenten Hintergrund), dann kann man sogar drüber schmunzeln … ohne zu wissen wer da gemeint ist. Nur weil sich hier eins zwei Kamele wiedererkennen, wird dies kein Grund sein den verbuddeln zu müssen. Sollen doch mal unbedarfte Kamele jetzt den Artikel lesen und bewerten. Danach wäre es besser die Diskussionsseite hier zu löschen und schon ist in ein paar Tagen ein nicht nachzuweisender Faden weg. So einfach wäre, wären da nicht immer die, die … … … WiKa

• Nicht verbuddeln!
  Falls ihr diesen Artikel doch als Privatkram betrachtet, dann bitte in den Kamelbau abschieben. Ungott hat sich immerhin viel Mühe gegeben und wäre verärgert wenn diese Seite verbuddelt würde. • Dufo 14:33, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Ich wäre auch für Begraben oder Verschieben aus dem Artikelnamensraum, da der Artikel eindeutig auf kamelointerne Begebenheiten Bezug nimmt und ohne diese Begebenheiten nicht verstanden werden kann. Außerdem wird im Artikel ganz klar ein Kamel von einem anderen Kamel verunglimpft/ins Lächerliche gezogen – über Berechtigung dieses und anderen Handelns möchte ich hier nicht weiter sprechen, aber ich finde doch, wir sollten diese internen Querelen nicht im „öffentlichen“ Artikelnamensraum austragen. -- Kam-aeleon 15:58, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Das ist wirklich schwierig. Lesen wir das mal unvoreingenommen und als Außenstehender: Dann erscheint uns dieser Artikel zwar etwas seltsam (typischer häh?-Artikel), aber doch ganz witzig. Nun ist aber, wie wir wissen, dieser Artikel Teil eines Kleinkriegs und soll dazu dienen, ein Kamel lächerlich zu machen. Dem Weltfrieden am zuträglichsten wäre es wohl tatsächlich, dem Erstautor dieses Werk wieder zurückzugeben und ihn um ein Umschreiben zu bitten, so dass der Artikel sich nicht mehr so offensichtlich auf die Ansichten einer bestimmten Person bezieht.

@WiKa: "Lebenserfahrungen" in Artikeln verarbeiten oder grundsätzliche Erfahrungen auch in der Kamelo sehe ich ja ein, aber gibt es wirklich Vergleichbares in diesem Wiki, wo ein Benutzer durch den Kakao gezogen wird, so dass jeder Verfolger der Debatten es merkt? Hoffentlich nicht. --Wanderdüne 16:04, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Ohne näheres vorwegnehmen zu wollen, nehmt euch doch mal die Beiträge von Kamel:Kitty vor und dann sehen wir weiter, ließen sich mit Sicherheit noch einige Dinge finden. Den besagten Schlagabtausch könnten wir auch nur unterbinden, wenn wir die Kamele dann rigoros rausschmeißem. Solange bleibt uns der Ärger erhalten. Und da tendiere ich zum lebensweisheitlichen Umbiegen. Den hier vorliegenden Artikel kann man mit wenigen Handgriffen tatsächlich weiter in Richtung Friesland bringen und damit verbundene Paranoia und legendärer Dummheit. Wie schon gesagt, wäre er nciht Bestandteil eines Schlagabtausches … noch einige Handgriffe … und er ist das was der Titel aussagt. WiKa 16:15, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Ok, aber selbst wenn gewisse zu machende Veränderungen nur klein sind, nötig sind sie dennoch, du hast ja Recht WiKa. --Wanderdüne 16:23, 18. Jan. 2010 (NNZ)

könnte man nicht die (teils sehr gelungenen) Ideen aus diesem Artikel ausbauen und bei Paranoia verwursten (der etwas mehr Humor verkraften würde)? Etwas weniger auf ein bestimmtes Kamel zugeschnitten, versteht sich ... --WiMu 16:27, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Ich denke wir sollten den Freiheitsgrad besitzen, Ungott dies auch noch mal kommentieren zu lassen … die eigentliche Wirkung ist ja offensichtlich eingetreten und die so entstandenen schönen Teile sollten tatsächlich konserviert werden *g* WiKa 16:31, 18. Jan. 2010 (NNZ)

An dieser Stelle dann also auch bisserl Senf von mir. Hm, schwierig, schwierig *g* ..natürlich sehe ich das Für und Wider dieses Artikels; soweit ich das beurteilen kann, hat sich bislang aber niemand finden können, der hier völlig unvoreingenommen, d.h. in Unkenntnis des Backgrounds die Qualitäten (häh?) des Artikels kommentiert hat. Es sei mir (hoffentlich) gestattet, hier kurz einmal auch auf meine Intentionen einzugehen: Im Rahmen der Artikelkonzeption war für die Husumer Anthologie eigentlich auch noch etwas Staffage vorgesehen, so zum Beispiel ein Gedicht über den Husumer Hochsommer, es war mir aber zu jeder Zeit bewusst, dass der Artikel, sofern er nicht umgehend versenkt würde, wenigstens kontrovers diskutiert wird. Daher habe ich manches Beiwerk schon während des Schreibens ausgeblendet. Zudem - bei ganz nüchterner Betrachtung musste ich bzgl. der IP-Problematik dann doch ein wenig schmunzeln; weshalb hätte ich diese Diskussionsinhalte nicht auszugsweise parodieren dürfen (auf die Person, die dahinter steht, bin ich dabei höchstens ganz marginal eingegangen). Wie ich sehe, ist der Artikel bereits ergänzt worden; dies freut mich natürlich - ich möchte aber keineswegs den Herdenfrieden gefährden, indem ich nun verbissen für den Erhalt der friesischen Blütenlese plädiere. Kurzum: Sollte sich der Artikel tatsächlich in irgendeiner Form durchsetzen können, werde ich ihn sehr gern hier und da ausbauen, ansonsten bleibt es ganz euch überlassen, was damit geschieht (ich werde es sicherlich niemandem verübeln) :-) ungott 19:30, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Ich will hier keinen anderen Kamelen vorgreifen, aber mir beginnt der immer mehr zu gefallen. Man kann tatsächlich mal etwaigen Bezug auf irgendwelche Kamele weglassen, dann geht der Artikel ja schon mit einer paranoiden Einstellung los, die doch wunderbar ausgeschmückt ist und auch sowas betont ostfriesisches hat mit dem ausufernden Sicherheitsbedürfnis. Schließlich fahren die Ostfriesen bis heute noch zum Melken mit dem Panzer raus, weil ihnen noch keiner gesagt hat das WK 2 vorbei ist. Einige Sorge die ich derzeit habe, dass die Blütensammlung sich da noch ein wenig erweitert. Aber von löschen sind wir jedenfalls nach meiner Auffassung weit entfernt, eher büssl schleifen. WiKa 20:57, 18. Jan. 2010 (NNZ)

Überabeiten und drin lassen. Richtiger Müll sieht anders aus. • Dufo 21:02, 18. Jan. 2010 (NNZ)