Datei Diskussion:Falsch im Bild.jpg
Bevor hier wieder der Teufel los ist. Ich bin nicht der Hochlader des Bildes. - Luzifers Freund 21:04, 22. Jan. 2010 (NNZ)
- Nein das war Superneu 23:32, 22. Jan. 2010 (NNZ)
- P.s.: Zur "Urheberrechtsverletzung": Ich habe hier nichts geklaut, sondern einen kleinen Auschnitt aus der Webseite in den (eigenen) Fokus gesetzt und das zu tun ist strengstens erlaubt. Bitte schaut Euch doch mal um! Ob im Web, im Fernsehen oder in der Zeitung, es wird fleißig zitiert und das Gefundene abgelichtet, abgetippt und abgespielt und wie eine Trophäe hochgehalten. Ganze Sendungen und Zeitungsrubriken davon. Schon mal gesehen? Man kann sich natürlich auch anstellen. Dass ich mir das Logo vom Firefox oder von Bild.de unter den Nagel gerissen haben soll, wäre jedoch sehr weit hergeholt! Selbst wenn der blau-orangenen Klecks als Firefoxlogo zu identifizieren wäre, ist dieser weder Thema noch in einer raubkopierbaren Qualität vorhanden. "Bild" hat ebenfalls keine Klauqualität, muss aber lesbar bleiben, weil der komisch wirkende Zusammenhang mit der beschrifteten weißen Fläche "Dieses Bild ist nicht mehr verfügbar" sonst futsch wäre. Dieser Fokus ist mein Motiv, das habe ich erstellt und darüber kann ich entsprechend verfügen.
- Weitere Informationen unter Löschdiskussion - Luzifers Freund 10:40, 23. Jan. 2010 (NNZ)
Nicht alles, was aus dem Internet gescreenshottet wurde, ist automatisch eine URV. Fassen wir mal zusammen, was hier überhaupt zu sehen ist. Offensichtlich wurde für das screenshotten ein Feuerfuchs benutzt. Dieser ist Open source und ist mehrfach lizenziert unter MPL/GPL/LGPL. Im Gegensatz zum Internet Exploder macht der shot der software also keinerlei Probleme. Daneben sehen wir einen (winzigen) Ausschnitt aus Bild.de. Dieser zeigt den Text "Dieses Bild ist nicht mehr verfügbar" und ein klein wenig menue (beides in jedem Fall PD/Schöpfungshöhe). Dazu kommt noch das Bild-logo (und hier wird's etwas haarig). Es sei mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bild-de_Logo.svg hingewiesen. Das bisserl Schriftzug mit rotem bzw. schwarzem Hintergrund ist ebenfalls eindeutig PD/Schöpfungshöhe. Zwar gelten Marken- und Namensrechte (wie vorne ganz richtig vervorlagt), aber soweit ich weiß (ach, bin mir eigentlich ziemlich sicher), dürfen solche Marken nicht nur (wie DIE behaupten) zu enzyklopädischen Zwecken verwendet werden (mal davon abgesehen, dass wir ja auch eine Enzyklopädie sind ... bzw. die einzig wahre Enzyklopädie), sondern auch für Satire und Parodie. Demzufolge halte ich das Ganze nicht für eine URV, und PD/Schöfungshöhe mit dem Hinweis auf Markenrecht ist ganz richtig gewählt. Mööeep --WiMu 11:34, 7. Feb. 2010 (NNZ)
