Diskussion:Liste der Anagramme

Wieviel Gramm wiegt eigentlich Anna? Kamillo 12:29, 23. Jan 2006 (CET)

Frag Amme Ranga, die hat sie gewindelt. Modran 12:41, 23. Jan 2006 (CET)

Suppenbalken

Meines Erachten sind gerade bei den "goldenen Anagrammen" einige dabei, die zwar formal den Begriff des Anagramms erfüllen, aber lediglich aus einer sinnlosen Aneinanderreihung von Wörtern (oft auch aus verschiedenen Sprachen) bestehen und damit jeden Witzes entbehren: Lama Ode Pike, Kai Malo Deep, was soll das? Damit die Suppe nicht zu sehr verwässert wird, sollte allzu unlustiges Zeug raus.--Palm Kunkel 23:49, 23. Jun. 2009 (NNZ)

Hab das mal überarbeitet, umformatiert, und so weiter. Ich find die meisten doch sehr lustig. Mal kucken, die "Werbung" kann man vielleicht auch noch einarbeiten! -- Camel-in-a-box Mach mit! 01:15, 24. Jun. 2009 (NNZ)

[]

dieser Humorantrag bezieht sich nur auf diese erste Anagrammliste. sind halt anagramme, völlig 
unkomisch. Die speziellen Anagramme könnte man mal etwas ausmisten und vielleicht hier behalten. 
Ich würde am liebsten das Ganze nach "goldene Anagramme" verschieben, denn das ist es auch, was hier 
was wert ist. Die Stino-Anagramme kann man ja sonstwo sammeln... müßte man mal überlegen. Hier finde ich 
das einen Riesen-Abtörner gleich am Anfang dieses Artikels, dabei sind die Kamelo-Anagramme weiter unten
wirklich gut! -- Camel-in-a-box Mach mit! 01:49, 24. Jun. 2009 (NNZ)

• Dies ist eine Liste zur Orientierung und Information über Lemmas die Anagramme sind, so etwas braucht nicht witzig zu sein.
  Für die witzige Seite gibt es gibt einen eigenen Artikel Anagramm. • Dufo 00:09, 27. Jun. 2009 (NNZ)

Seh ich nicht so. meiner Meinung nach sollte alle Artikel in einem Spaßwiki lustig sein - mir ist auch kein Listenartikel bekannt, der nicht wenigstens versucht, originell zu sein. Naja, ich hab jetzt mal die goldenen Anagramme eigens lemmatisiert. Wegen mir kann das hier gelöscht werden. Anagramme kann man ja sonstwo auch sammeln und braucht nicht die Öffentlichkeit damit zu behelligen. Projekt? -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:08, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Wenn diese Seite nicht zum Artikelraum passt, dann wird diese Seite eben in einen anderen Namenraum verschoben. Auch ein Spaßwiki braucht Infoseiten und Seiten zur Navigation. Ich bin strikt gegen Löschung dieser Liste. • Dufo 16:10, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Ich habe eine Einleitung hinzugefügt und die goldenen Anagramme habe ich wieder reingestellt, denn solange hier nichts entschieden ist, bin ich auch nicht dafür, den zu zerpflücken. --8-D 16:56, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Seite"allgemeine Anagramme" verbuddeln verschieben?

Also an die Contrastimmer: mein Beerdigungsantrag war etwas danebengegriffen, deswegen jetzt als ÜA. Was ich eigentlich meinte, war folgendes: Der erste Abschnitt ("allgemeine Anagramme") paßt doch nicht so wirklich in den Artikelnamensraum, da komplett unlustig und dem Leser einer scherzhaften Kamelenzyklopädie wenig sagend. Die speziellen und vor allem die goldenen Anagramme find ich hingegen sehr lustig. Was spricht denn nun dagegen, diese "Arbeitsliste" der Allgemeinen Anagramme (denn das ist es ja letztlich) in den Projektnamensraum zu verschieben? Dann als Projekt "Anagramme" (mit der Zielsetzung "Anagrammische Artikel" bzw. "Artikel mit Anagrammwitzen") ist das doch super!?! Nix für ungut, -- Camel-in-a-box Mach mit! 13:59, 20. Jul. 2009 (NNZ)

Also ich hab ja nix gegen Anagramme oder Listen ebensolcher. Aber der erste Teil der Liste hat doch eher keinen Humorwert(Karte-Kater, Gras-Sarg, Leben-Nebel...), im Ggs. zu den halbwitzigen speziellen und den mMn sehr witzigen goldenen Anagrammen. Wenn nun diese unwitzige Liste am Anfang des Artikels steht, nimmt dem das sofort jeglichen Esprit. Finde ich. Also ich wäre für Auslagern der allgemeinen Anagramme irgendwohin - warum nicht in den Projektnamensraum? Da das Finden von Anagrammen durchaus ein langwieriger Prozess ist, der eher vom Mitmachen als vom Lesen von Anagrammlisten lebt... Wurst. Wichtig ist mir, das die goldenen Anagramme, die lustig zu lesen sind und ohne weiteres im Artikelnamensraum durchgehen, irgendwie mehr zur Geltung kommen. -- Camel-in-a-box Mach mit! 18:16, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Ich für meinen Teil habe absolut verstanden, dass Du einen Teil der Anagramme im Artikel erhalten willst. Bin dennoch dafür, alle darin zu erhalten und so gar nicht für eine Zerstückelung bzw. Auslagerung. Ich finde die Anagramme nämlich kein Bisschen langweilig, sondern ziemlich gut und unterhaltsam und ich würde mir nur ungern die Einzelteile zusammensuchen müssen. --8-D 16:49, 21. Jul. 2009 (NNZ) Nachtrag: Habe der heitren Spinnerei freien Lauf gelassen und eben noch etwas herumgewirbelt. Hoffe ja immernoch, dass die Gemüter zu einen sind ;) und Keiner unzufrieden bleiben muss. --8-D 18:23, 21. Jul. 2009 (NNZ)

Also die allgemeinen Anagramm gehen jetzt tatsächlich über eine reine Arbeitsliste hinaus - find ich gut so. Aber da ich die goldenen Anagramme dennoch als das eigentliche Prubnkstück dieses Artikels ansehe, hab ich die jetzt mal getrennt verhackstückt und hier eingebunden. Ich möchte gerne die goldenen auf Abruf bereit haben und nicht hinter den allgemeinen und speziellen versteckt. So ist glaub ich ein guter Kompromiss erziehlt, deswegen auch ÜA raus. -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:15, 28. Jul. 2009 (NNZ)

Contra: Die Liste finde ich durchaus unterhaltsam und fühle mich von ihr so gar nicht "behelligt" ;) Vielleicht kann man durch eine entsprechende Einleitung dafür einen Kontext backen, der die Gemüter eint. Ich würde es jedenfalls auch bedauern, wenn die Liste verbuddelt würde. --8-D 16:29, 15. Jul. 2009 (NNZ) Nachtrag: Habe der Auflistung nun mal eine Einleitung gegeben. --8-D 16:45, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Contra: Diese Seite hat durchaus ihre Daseinsberechtigung, auch ein Spaßwiki braucht Seiten zur Orientierung. Die Frage ist nur: In welchen Namenraum diese Seite gehört? • Dufo 16:43, 15. Jul. 2009 (NNZ)

Contra: Weils gerade wiedermal aufkommt: :Ich bin gegen eine Löschung, auch wenns nicht so ganz hier reinpasst. Unterhaltsam ist die Liste auf jeden Fall. Kamillo 11:36, 16. Jul. 2009 (NNZ)

Pro: gebe Schachtel in allen Punkten Recht. Der "erste teil" ist unwitzig und kann woanders verbraten werden (wo auch immer). Der "zweite teil" ist super - - Luzifers Freund 17:05, 21. Jul. 2009 (NNZ)

Auslagerung "Goldene Anagramme"

Warum sollen die Anagramme zu "Kamelopedia" ausgelagert sein? So kann man sie hier nicht editieren. Behelfsmäßig habe ich jetzt zwar ein "bearbeiten"-Link reingehauen, der auf die dortige Seite verweist, aber das stiftet alles bloß Verwirrung. Warum so kompliziert? Was spricht dagegen, dass die goldenen bzw. Kamelopedia-Anagramme als Kapitel in diesem Artikel bleiben? --8-D 14:36, 28. Jul. 2009 (NNZ)

Weil man sie dann auch in ihrem eigenen Artikel lesen kann ohne sich erst durch die (verbesserten, aber immer noch lahmen, nimm mirs nicht übel) allgemeinen und speziellen Anagramme wühlen muß. Meine Erfahrung ist, daß der Anfang eines Artikels das wichtigste ist, erst recht bei Listen und anderweitig langen Artikeln. So wie's ist ists doch gut zu handeln - gute Idee mit dem Bearbeiten-Link. Übrigens sind die gar nicht zu Kamelopedia ausgelagert, sondern nur getrennt lemmatisiert. -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:41, 28. Jul. 2009 (NNZ)

Andere finden die Nichtgoldenen gar nicht lahm (s.o.) Habe die Einbindung revertiert da null Orientierung für Nichteingeweihte. Wozu machen wir erst Umfragen, wenn dann doch eigenmächtig bestimmt wird, was lustig ist und was nicht und was raus soll und was nicht? --8-D 14:44, 28. Jul. 2009 (NNZ)

(BK) seufz - und edith schlug wieder zu. kann man nicht mal ansatzweise eine 8-D-Fremde Position nachvollziehen oder sogar teilweise annehmen? Ist das völlig ausgeschlossen? Ich mach jetzt Feierahmt. Tschüssle... -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:50, 28. Jul. 2009 (NNZ) PS nach BK: es ist ja nicht "raus", sondern optisch genauso wie vorher. Das war ein -wie ich wohl wieder mal falsch dachte- Weg wie man allen gerecht werden kann. Was die Bearbeitbarkeit betrifft, weiß ich nciht was du meinst, dein Bearbeiten link ist doch ne tolle Sache, ein Quelltextkommentar wäre auch noch möglcih gewesen. Mit dir zusammen irgendwas zu schrauben, ist echt irgendwie nicht so einfach. Sag ich jetzt mal so in aller Freundschaft. -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:50, 28. Jul. 2009 (NNZ) Nachtrag: und was das "Meinungsbild" betrifft, so haben sich ja zwei Leute nur allgemein über die Löschung der Seite (die ja nie beabsichtigt war) geäußert.

Kann man nicht einfach umgekehrt auf den Abschitt "Goldene Anagramme" hier verweisen in dem separaten Artikel, wenn Du denn wirklich unbedingt zusätzlich nen eigenen Artikel dafür willst? Es ist wirklich sehr kompliziert und unkonfortabel, wenn wir hier was einbinden, was hier gar nicht bearbeitet werden kann. Liebe Grüße --8-D 14:56, 28. Jul. 2009 (NNZ) Nachtrag: Wenn wir hier den Artikel einbinden, nehmen wir auch alles mit, was sonst noch auf der Lemmaseite "goldene Anagramme" zu finden ist, so können wir z. B. dort nicht einfach einen Verweis auf diese Liste eintragen, denn auch dieser Verweis erscheint dann hier - genauso wie das dort eingetragene "Hat-was" und alle weiteren Hinweise dort. --8-D 15:05, 28. Jul. 2009 (NNZ)

Also ich fände es super, wenn der erste Teil ausgelagert werden würde. Wäre ein prima Endlosprojekt. Dort kann man ohne Probleme zu annagrammigen Dingsern verweisen. Der zweite Teil mit den goldenen Annagrammen als Artikel. Gibt es den nicht bereits? - - Luzifers Freund 15:35, 28. Jul. 2009 (NNZ)

PS: Aha Goldenes Anagramm. Dann wäre das hier doppellt gemoppelt?Luzifers Freund 15:38, 28. Jul. 2009 (NNZ)

Seh ich eigentlich ganz genauso. Hab aber keinen bock gegen Windmühlen zu kämpfen, insofern lösch ich die ausgelagerten goldenen Anagramme samt meinem hat was. finds doof, daß nur wegen "ich möchte aber alles an einem Platz haben, weil Forscher - Froscher und Atlas - Salat ist ja so brüllend komisch, wenn ich irgendwas von Salatblatt im Atlas dazuschreibe..." hier unbedingt eine letztlich unkamelische und unlustige Liste unbedingt erhalten werden muß, aber seis drum. -- Camel-in-a-box Mach mit! 22:29, 29. Jul. 2009 (NNZ)

Igitt. Das ist alles, was mir zu dieser Art Kommunikation noch einfällt. Genau, präzise analysiert: Es geht absolut und nur darum, unlustige unkamelisch Dinge zu verbreiten. Dass Andere sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben, ist bloß ein abgekatertes Spiel, in Wirklichkeit geht es nur darum, Dich fertigzumachen. Und das was ich im Artikel ergänzt habe, habe ich auch bloß deshalb geschrieben, es ging mir in Wahrheit Null darum, die unterschiedlichen Positionen durch die Bearbeitungen zu einen und erst recht nicht darum, dass ich mir dabei etwa Gedanken um die Wirkung des Artikels gemacht oder gar Spaß an der Freud dabei gehabt hätte: Ich habe grimmig und strategisch extra "unkamelische" und "unlustige" Dinge hineingeschrieben - rein in Gedenken an Dich, damit Du Dich ordentlich aufregst. Dass ich Dein Auslagern des Kapitels "Goldene Anagramme" zunächst wohlwollend zur Kenntnis nahm und mich um eine Möglichkeit bemühte, dass Deine Idee mit der Einbindung des nun externen Artikelteils auch gut funktionieren kann (aber leider schnell feststellte, dass es das nicht tat), war ein bloßes Ablenkungsmanöver von mir. Die oben gegebene Begründung, dass durch die Einbindung eines externen Artikels "Goldenes Anagramm" hier gewisse Nachteile entstehen, habe ich mir bloß aus den Fingern gesaugt genauso wie den alternativen Vorschlag mit der Frage an Dich - deshalb geschieht es mir auch recht, dass Du darauf gar nicht erst eingehst! Ich bin durch und durch egoistisch, fies und gemein, obwohl Du doch so verständig bist - es geht mir gar nicht um die Sache. Die Anderen mit ihren Positionen und ihren Handlungen sind bloße Pappkameraden hier - ??? Ich allein habe alle verhext und zum Schluss Dufo hypnotisiert, dass er die Bearbeitungshinweise aus dem Artikel rausnimmt, ich habe das alles initiiert und nur um Dir's zu zeigen. Grüße vom unkamelischen unlustigen Mitkamel 8-D 10:44, 30. Jul. 2009 (NNZ)

Kannst du mir denn sagen, womit ich jetzt diesen Sermon verdient habe? Noch dazu mit der Berufung auf die Nettikette? Wars "Windmühlen"? Oder die Tatsache, daß ich deine Ergänzungen als nicht brüllend komisch bezeichnet hab?
Ich find die allgemeinen Anagramme nach wie vor hier deplaziert, deine Ergänzungen verschwurbelt haargezogen nicht wirklich gut und erlaube mir, das auch zu sagen. niemand außer dir hat expressis verbis gesagt, daß diese Liste unbedingt in dem Artikel drinbleiben muß. Um eine Löschung ging es mir nie und das weißt du auch - daß du jetzt davon anfängst find ich auch nicht nettikett. Ich vermisse wie schon so oft bei dir die Bereitschaft, einen Millimeter nachzugeben. Daß du meine Idee mit der Einbindung "wohlwollend" betrachtet hast (welche Ehre!) ist mir völlig neu, gehandelt hast du nicht wohlwollend, sondern wieder mal per Revert.
*durchatmen* Ich habe die goldenen Anagramme mit viel Mühe umgearbeitet, knackiger gemacht, und will nichts anderes, als das man diese auch wahrnimmt, und nicht angesichts wiedergekäuter Witze wie Forscher-Froscher (was ja schon in demselben Artikel abgehandelt ist) oder merkwürdigen Atlas-Salat-Stories nach fünf Sekunden weiterklickt. De Facto passen die zwei bis drei Artikelteile (wenn man die allgemeinen Anagramme denn unbedingt als Artikel ansehen muß) gar nicht zusammen.
Das gesagt habend, will ich dir nun wirklich auch nix böses, denke auch nicht, daß du mir das willst (böses jetzt), aber irgendwie nervt mich dieses permanente gegenseitige auf-die-Zehen-treten extrem. Wie sollen wir das denn bloß mal in den Griff kriegen?? *ratlos* -- Camel-in-a-box Mach mit! 11:14, 30. Jul. 2009 (NNZ)

Ich finde diese Erklärung verschwurbelt haargezogen. Das Entfernen eines Artikelteils (ich hatte mich in der Abstimmung dagegen ausgesprochen) habe ich nach der Idee mit der Einbindung dann sehr wohl versucht, als Kompromiss zu erhalten (welche Ehre!), es gab aber Probleme.. Es ist zwecklos, Du spielst hier ohnehin alles herunter (welche Ehre!) Mein haargezogenes Rumgeschwurbel ist ja Dreck gegen Deine hochwertigen Ergänzungen - Beides zusammen geht nach Deiner objektiven übergeordneten Meinungshoheit nicht. Super tolerant. Ach ja: nicht vergessen, weiterhin meinen Vorschlag zur Güte zu ignorieren (welche Ehre!) und mich als wütende Revertiererin (Deiner entgegen anderer Meinung getätigten Entfernung eines ganzen Artikelteils) darzustellen (mein Engagement für den Kompromiss immer schön unter den Teppich kehren!). Es ist nicht jeder der Ansicht, dass nur die goldenen Anagramme was taugen und es findet auch nicht Jeder die Änderungen so scheiße [1]. Ist das für Dich so schwer zu tolerieren, nur weil Du persönlich bloß das eine Kapitel toll findest? Musst Du das Andere dann total in den Dreck ziehen? Und dabei noch ekelhaft werden? Danke jedenfalls für Deine sachliche Meinung, wie verschwurbelt haargezogen, unlustig und unkamelisch der Rest ist (welche Ehre!) Ich sage dazu nichts mehr. --8-D 11:57, 30. Jul. 2009 (NNZ)

(BK) *sprachlos*. Fast. einige Fakten zum Abschluß:

1. Ich hab weder gesagt noch gedacht, irgendemand ist "scheiße".
2. Ich halte fest, daß es sogar in einem Humorwiki möglich sein muß müßte, Beiträge von jedermann, sogar von 8-D, für suboptimal zu halten und das in irgendeiner Weise auszudrücken.
3. Desgleichen hab ich niemanden als wütende Revertiererin hingestellt. Aber es gab nunmal einen unmittelbaren Revert, obwohl kein Konsens da war. Das ist nicht nettikett.
4. Ich habe zu keiner Zeit irgendwas hier gelöscht oder "rausgeschmissen", auch wenn hier jetzt der Eindruck erweckt wird. Ich wollte lediglich die goldenen Anagramme getrennt haben, daß man die als Artikelanfang lesen kann, ohne sich durch die imho äußerst mäßigen, wenig witzigen allgemeinen Anagramme wühlen zu müssen. Die dann getrennten goldenen Anagramme hab ich hier per Vorlageneinbindung angezeigt, damit es keine Textdoppelung gibt. Das war mein konstruktiver Vorschlag (optisch kein Unterschied zur jetzigen Fassung), den ich angeblich nie gemacht hab, und der prompt revertiert wurde, ohne irgendeine Absprache, dafür mit der üblichen allerheiligsten Empörung. Daß mein Vorschlag ohne Nachteile ist, hab ich nie behauptet. Trotzdem hätte man auch mal darüber reden können, statt gleich wieder den Revertnüppel rauszuholen.
5. Außer 8-D besteht bisher niemand darauf, die Artikelteile unbedingt zusammenzuhalten.
6. Im Übrigen habe ich lediglich die Fahnen gestrichen und (wieder mal) nachgegeben. Warum ich mich als Dank dafür beschimpfen lassen muß, ist mir ein Rätsel. -- Camel-in-a-box Mach mit! 12:14, 30. Jul. 2009 (NNZ)(ergänzt 17:00, 30. Jul. 2009 (NNZ))

Welch rührendes Verständigungsbemühen. --8-D 12:46, 30. Jul. 2009 (NNZ)

[2]

[3]

Soviel zum "Knüppel". Schade, dass Du es so siehst, aber ich kann daran wohl nichts machen. Exit. --8-D 17:17, 30. Jul. 2009 (NNZ)

Ja. Und? Weil ich auf diesen deinen Vorschlag, den du nach dem Revert gemacht hast, nicht eingegangen bin, rechtfertigt das diesen obigen Rundumschlag von dir? Hm. Der Vorschlag hatte ich wohl gelesen, er ist nur unpraktikabel, weil ich ja keinen neuen "goldene Anagramm-Artikel" schreiben wollte, (mit einem Verweis auf die Liste irgendwo anders irgendwo unten), sondern einfach nur die goldene-Anagramm-Liste (als Artikel) im Vordergrund, gut lesbar, irgendwo haben wollte. Verstehe nach wie vor die Überempfindlichkeit nicht. Ich habe nichts irgendwie persönlich verletzendes geschrieben (wie zum Beispiel "ekelhaft", "igitt" und so weiter), und in der Sache habe ich nachgegeben. Daß ich deine Ergänzungen nicht gut finde, werd ich ja wohl in einem freien Land noch sagen dürfen, und auch z.B. warum ich sie nicht gut finde. -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:06, 31. Jul. 2009 (NNZ) PS und außerdem kapier ich nicht, warum ein versöhnlicher Schlußabsatz wie der nachfolgend wiederholte, so völlig zwecklos ist bei dir. „Das gesagt habend, will ich dir nun wirklich auch nix böses, denke auch nicht, daß du mir das willst (böses jetzt), aber irgendwie nervt mich dieses permanente gegenseitige auf-die-Zehen-treten extrem. Wie sollen wir das denn bloß mal in den Griff kriegen?? *ratlos*“Ist es denn wirklich so schwer, mir auch einen gewissen guten Willen zu unterstellen? Glaubst ich sage gern einem geschätzten Mitkamel, daß ich seine Ergänzungen nicht sonderlich gelungen finde und mach das nur, um jemand fertig zu machen?? Schade. Ich dachte, wir würden uns mittlerweile besser kennen. -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:06, 31. Jul. 2009 (NNZ)

Mein Rückgängigmachen der Auslagerung hatte reinweg sachliche Gründe, nämlich die ogen genannten. Rechthaben oder Machtspielchen waren nicht mein Ziel. So wie Du ungefragt mit der Auslagerung inklusive externer Einbindung herumprobiert hast (was ich nicht kritisiere), so habe ich ungefragt das wieder rückgängig gemacht als ich die Nachteile erkannt habe, nachdem ich zunächst aber versucht habe Deine Lösung zu erhalten und zu optimieren. Leider blieben obige Probleme bestehen. Nur deshalb habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht. Was ich kritisiere ist Deine Darstellung meiner Motive und das regelrechte in-den-Dreck-Ziehen meiner Arbeit an dem Artikel (eine Kritik kann man auch mit Respekt und als seine eigene Sicht äußern, ohne die Sache schlechtzumachen). Ich hoffe, das kannst Du nachvollziehen. Danke für Deinen guten Willen (ernst gemeint). Gruß --8-D 14:24, 31. Jul. 2009 (NNZ)

Du hast aber mit deinem Revert eine Diskussion zwischen uns (samt potentieller Einigung) abgewürgt. Du hattest auf der Disk gefragt, "warum die Einbindung?" und ich hab sofort geantwortet - parallel dazu hast du revertet. Sowas bringt mich in Wallung und deshalb hab ich danach dann auch ziemlich frustriert und weniger nett als theoretisch denkbar geantwortet. Meine Maxime ist, daß ich vorher versuche, Argumente auszutauschen, bevor ich etwas rückgängig mache. Mein Vorschlag mit der Einbindung kannst du damit nicht vergleichen, den er stand ja vorher noch nicht zur Debatte. -- Camel-in-a-box Mach mit! 15:27, 31. Jul. 2009 (NNZ) Und danke auch für deinen guten Willen und daß du konstruktiv antwortest. (auch ernst gemeint...)

Meine Frage war auf das Motiv gerichtet, den Teil auszulagern (Abschätzung der Verhältnismäßigkeit zwischen Idee und Umsetzungsbarrieren). Die anschließende Revertierung war wie gesagt nicht gegen Deine Idee gerichtet, sondern eine sachbezogene Konsequenz, da es nicht gelang, die Nachteile der Einbindung des ausgelagerten Teils zu überwinden. Da die Nachteile nicht unerheblich waren und mir nachvollziehbar schienen, revertierte ich das Experiment und begründete dieses in der Betreffzeile und in der Diskussion anstatt zuvor darüber zu diskutieren (ich sah dafür genausowenig einen Grund wie Du beim Auslagern und externen Einbinden des Kapitels). In diesem Moment sah ich uns als experimentierende Bastler und nicht als Konkurrenten. Dass es anders aufgefasst würde, habe ich nicht erwartet und war von den harten Worte zu meinen angeblichen Motiven absolut überfahren.

2. Thema: Was mir einen vertrauensvollen und lockeren Austausch mit Dir manchmal erschwert, ist Deine überschießende Reaktion, wenn Dir etwas nicht gefällt. Es wäre erleichternd, wenn Du Deine Ansicht bitte einfach danebenstellst, ohne abfällige Worte oder krumme Zitate zu benutzen. Letzteres erlebe ich nämlich als Kränkung und als vorgeführt werden und dann habe ich auch keine Lust mehr auf den Austausch, der für mich dann nur noch ein Krampf ist. Ich würde Deine Argumente auch dann ernst nehmen, wenn Du sie mir nicht um die Ohren haust, sondern verständig präsentierst – die Lust an dem Austauch bliebe mir dann auch viel mehr erhalten. Ich will einfach nur, dass Du das weißt. Ich betrachte es als Erfolg, dass wir jetzt im Nachhinein gegensteuern und ich hoffe, wir erreichen dann bald auch die nächste Erleuchtungsstufe zum entspannten wüsten Miteinander ;) --8-D 17:28, 31. Jul. 2009 (NNZ)

Aus der Perspektive des Beobachters heraus finde ich die Reaktion von 8-D etwas übertrieben. Warum nimmt sie alles so persönlich? ichweißesnichtkopfschüttelbrummelgrummel Und in den Dreck gezogen hat niemand irgendetwas, und ekelhaft? Mannmannmannn. Cool bleiben. Einfach mal in den anderen hineinversetzen und tief durchatmen ... Luzifers Freund 12:09, 30. Jul. 2009 (NNZ)

Ach der neutrale Beobachter mischt sich ein, fein-fein. Der hat bestimmt eingehend geschaut wovon die Rede ist und ist garantiert völlig unparteiisch und nettikett. Jetzt wirds richtig kuschelig. Klar Ihr habt mich beide richtig lieb und Ihr seid wirklich süß :-******* aber ich hab jetzt leider erst mal Wichtigeres zu tun. --8-D 12:46, 30. Jul. 2009 (NNZ)

Wer sagt denn, dass ich ein neutraler Beobachter bin? Cool bleiben ... (typisch, dass du wieder alles durcheinander wirfst...was hat der Iraker mit Annas Grammen zu tun?) Stay chill ...)Luzifers Freund 13:37, 30. Jul. 2009 (NNZ)