Diskussion:Kackstelze

Schon gewusst, dass …

… Kackstelzen zur Gattung der Kotflügler gehören?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

HA als Retourkutsche?

Über Sinn oder Unsinn des Vorwurfs einer Retourkutsche muss ich nicht nachdenken. Wenn du ehrlich wärest, würdest du selbst nachdenken, was an diesem Artikel denn so wahnsinnig humoristisch ist. Kleiner Tipp: versuche doch mal, in einer Vorschau (also nur für dich sichtbar) ein Paar Smileys an die Stellen zu setzten, an denen der geneigte Leser lachen soll und vergleiche das mit folgender Aufzählung:

• Vielleicht Kotflügel? - hat ein eigenes Lemma...
• beständig wippende Bewegungen des Schwanzes? - oh ja - aber Bachstelze hast du doch gerade dementiert…
• Kot weiträumig … verteilen - versuche mal darüber zu lachen...
• melodiöses Liedgut? … hat auch ein eigenes Lemma: Kakophonie
• Marmor, Stein und Eisen bricht, aber meine Stelze nicht - (mit Verlaub: zum Heulen!)

die weitere Aufzählung ebenfalls… aber ich breche hier ab.

Im Weiteren verbleibt doch nur noch eine prosaische Aufzählung von Wortkombinationen mit dem Präfix Kacke, aber dass das eben Kacke ist, habe ich wohl schon mal erwähnt. Für mich könnte dieses Lemma schon vom Ansatz her höchstens eine Qualifikation für die Kamelionary erreichen:
Kackstelzen: [1] systematischer Oberbegriff für Individuen, die eine ausschließliche Verteilung ihres Kotes an Stellen organisiert, an denen das überhaupt nicht gern gesehen wird.

Mit Verlaub: wenn du diesen Artikel ernsthaft als humoristisches Werk ansiehst, dann ist dir (glaub' ich) nicht mehr zu helfen. Für mich ist dieser Artikel höchstens als abschreckendes Beispiel für der Kakophonie ureigenste Bedeutung geeignet.--## 12:14, 9. Sep. 2011 (NNZ)

[]

...ich möchte ja nicht einfach nur meckern: aber das Schmunzelpotenzial dieses Artkels ist vergleichbar mit A-Horn,
lediglich die Formatierung zeugt von ein wenig mehr Erfahrung im Erstellen von Artikeln.
Die Assoziation Bachstelze <--> Kackstelze ist eher kindisch; während das A-Horn wenigstens für die Bajuwaren eine
Erklärung für das bühnenhochdeutsche Einhorn sein kann. Krass ausgedrückt: wenn Inhalt eines Artikels nur darauf beruht,
dass sehr oft das Wort „Kacke“ verwendet wird, dann ist dieser Artikel Kacke. (sorry!) ## 09:27, 9. Sep. 2011 (NNZ)

Sorry, aber für alberne Retourkutschen habe ich jetzt keine Zeit. Dass du den nächstbesten Artikel
von mir beanstanden würdest, war ja zu erwarten, nachdem ich deinen Schrott versenkt habe. Die
Herleitung zur Bachstelze war überdies gar nicht intendiert, den Link zur WP hat Dufo gesetzt. Ungott  11:13, 9. Sep. 2011 (NNZ)

--> Gerade hierher verschoben. Humoranträge von schimpfenden Troglodyten halte ich für suboptimal, solange das betreffende Kamel selbst nicht in der Lage scheint, verwertbare Artikel zu schreiben und in einem Anflug von Infantilität wahllos herumstänkert. P.S. Nachdem ich über 100 Artikel zur Kamelopedia beigesteuert habe, muss ich mir von einem völlig talentfreien Newbie nicht gegen die Karre fahren lassen Ungott 12:19, 9. Sep. 2011 (NNZ)

Oh, diese Argumentation ist natürlich dermaßen logisch, jedoch bedenke:

aufgrund gewisser physiologischer Unzulänglichkeiten kann ich auch keine Eier legen.

Trotzdem kann ich mittels einfachem Geschmacksnerv feststellen, ob das Ei gut oder schlecht ist.

Im übrigen ist es in jedem Wiki üblich, dass entsprechende Qualitätsbausteine nicht so einfach durch den Autor entfernt werden dürfen. Das, was du hier gerade praktizierst, würde in der Wikipedia auf der Seite Vandalenmeldung landen.

Ich möchte darauf bestehen, dass dieser Humorantrag solange im Artikel bleibt, bis ein drittes, oder besser viertes Kamel diesen entfernt, weil sich vielleicht u.a. der Artikel zu seinem Gunsten verändert hat. Bisher ist das nicht der Fall: es wurde lediglich für die einfache Aussage, die in der Kamelionary das Thema vollumfassend geklärt hätte, wesentlich mehr Worte gefunden.

Bedenke: Ein Artikel wird nicht besser, wenn man die gleiche Information mehrfach darin aufführt!

--## 12:30, 9. Sep. 2011 (NNZ)