Forum:Assume good faith

Forum > Assume good faith

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4770 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	jetzt wird WiKa's konstruktive Kritik abgearbeitet... :-)

Prolog: Ich hatte schon mal in meinem Bau diese Frage gestellt. Das wurde aber komplett und mit wahrscheinlich destruktivem Ziel zugemüllt. Deshalb versuche ich es noch einmal hier:_c.w.

Selbst in der Wikipedia wird bei der Artikelarbeit immer von dem Grundprinzip gesprochen, dass man dem Anderen keine schlechten Absichten unterstellen soll: assume good faith - „Gehe von guten Absichten aus!“ Es kann doch einfach nicht sein, dass dieses Prinzip hier in der Kamelopedia ständig in Abrede gestellt wird. Wenn einem schlechten Artikel ein {{Humorantrag}} verpasst wird, dann ist das nur eine „Retourkutsche“. Wenn in einem Artikel eine allgemeine (!) menschliche Schwäche aufs Korn genommen wird, dann wird das sogar zum „Cybermobbing“ erklärt. Selbst mit dem Hund, der in Rebellen die Karawane anbellt kann man sich identifizieren. Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass so eine gute Zusammenarbeit möglich ist. Vielleicht kann sich jemand noch daran erinnern: die Arbeit in der Kamelopedia kann auch Spaß machen!

Vielleicht wäre es sinnvoll, auch in der Kamelopedia in einer Spezialseite auf dieses Grundprinzip (KP:AGF) hinzuweisen. Natürlich kann man einen Artikel als humorvoll ansehen, den ein anderes Kamel als schlecht einschätzt. Aber was soll das: dem anderen Kamel mit seiner Beitragsliste anzukommen, um seine Fähigkeit, den Artikel als Schlecht einzuschätzen, in Abrede zu stellen? Schon dort nachzuschnökern ist eigentlich ein Armutszeugnis!

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn sich alle Kamele darauf einigen können, dass diese Unsitte geächtet wird, einem anderen Kamel im Verlaufe einer Diskussion irgendwelche Schimpfwörter an den Kopf zu knallen, was hier anscheinend als völlig normaler Umgangston angesehen wird (besonders abschreckendes Beispiel). Auch dafür gibt es in der Wikipedia ein Vorbild: WP:KPA. So macht die Kamelopedia keinen Spaß! (Mir jedenfalls nicht.) ≡c.w. 13:13, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Auweia … da könnte man wieder einen Streifen beginnen, sicher fielen uns dazu die Pro's und Contra's nur so wie Schuppen von den Augen. Ich befürchte dieses Thema betreffend gibt es inzwischen hier eine Müdigkeit (will noch nicht von Ignoranz sprechen). Ich wiederhole mich mal: Respekt, Toleranz, Achtung … und ein dickes Fell, dass muss für die Wüste reichen. Ja es ist schade wenn die ein oder anderen Kamele aus welchen missinterpretierten Gründen auch immer aneinander geraten und meinen sie müssten sich real zerfleischen, bekämpfen, streiten, Recht haben, sich durchsetzen, andere verletzen, sich schlagend verteidigen oder auch zu Tode betrübt/beleidigt in einer Ecke schmollen. Ist alles definitiv völlig „über“. Diese Äußerung möge man verstehen als mein persönliches Stoßgebet, dass die Betreffenden ihr Herz in die Hand nehmen und es mal von extern betrachten, dann stellt man fest … alle kochen mit dem in der Wüste seltenen Wasser. Zu schade um die Zeit die man damit verbringt den weiter oben angeführten Attributen nachzukommen. Es grüßt ganz unaufgeregt und beobachtend … WiKa 13:52, 10. Sep. 2011 (NNZ)
WiKa's Empfehlung des Tages >>> Inszenierung und einfach mal versuchen zu begreifen, dass uns das Leben die täglich beschert.

Wir können gerne auch noch andere Richtlinien von drüben übernehmen. WP:BNS fiele mir da gerade ein ... --Kamelokronf 17:31, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Und ich finde es bereits schon absurd, dass wir in einem Spass-Wiki überhaupt auf solche Richtlinien aufmerksam werden... So ein Elend *heul* Kameloid 18:01, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Eigentlich haben wir auch so etwas: KP:KK, aber warum denkt man da nicht rechtzeitig dran? ≡c.w. 18:13, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Wir haben KP:KK für den Notfall und das reicht auch, ein Gehirn haben wir ja auch noch alle. Und bei diesem Fall, das war doch nur ein bisschen Aufregung um Nichtigkeiten...Was sollen wir denn deiner Meinung nach machen? Es ist doch nichts passiert...--Wanderdüne 18:24, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Ok, es ist schon was passiert, nicht dass das jemand falsch versteht, aber dies scheint ja wirklich alles von dir auszugehen. Was zum Henker passiert hier eigentlich immer, wenn man mal zwei Tage Urlaub macht? Unfassbar...--Wanderdüne 18:29, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Ja Düne: Klarer Fall - Urlaubssperre!

Das mit dem Gehirn - weiß ich aus eigener Erfahrung - das hat manchmal einen historischen Stromausfall :( ≡c.w. 18:28, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Frage: Habe ich was falsch gemacht? Was denn? ≡c.w. 18:36, 10. Sep. 2011 (NNZ) (Ich bin für konstruktive Kritik immer empfänglich. Ich habe nur Schwierigkeiten, wenn sie mit herabwürdigenden Schimpfwörtern gespickt ist) ≡c.w. 18:47, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Konstruktive Kritik …

1. Ruhig bleiben … WiKa
2. Abstinken lassen … WiKa
3. Keine übereilten Aktionen … WiKa
4. Einmal Lachen … auch wenn man gerade heulen wollte … WiKa
5. Nicht alles so voll ernst nehmen was hier passiert (schon gar nicht persönlich) … WiKa
6. Bei jedem sich entwickelnden Zoff einen guten Artikel über 180° entgegengesetzt schreiben … WiKa
7. Hab jetzt einfach keinen Bock weiter konstruktive Kritiken zu schreiben … *g* WiKa to be continued by others

1. Nicht gleich die Tastatur auseinander nehmen, nur weil dir ein Q zuwider läuft. Ungott 20:29, 10. Sep. 2011 (NNZ)
2. Diskussionsinhalte bitte solange erhalten, dass andere dem Diskussionsgeschehen folgen können, ohne wild durch die History klickern zu müssen (auch wenn dir dein Senf peinlich ist, was ich gut verstehe) Ungott 20:29, 10. Sep. 2011 (NNZ)
3. Bitte nicht jeden Sachverhalt maßlos verdrehen, denn: Aalglatt und unbeteiligt sind wir schließlich alle.. Ungott 20:30, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Mal ganz konstruktiv nachgefragt

„Wenn in einem Artikel eine allgemeine (!) menschliche Schwäche aufs Korn genommen wird, dann wird das sogar zum „Cybermobbing“ erklärt. c.w.“

Wenn du diesen und andere Artikel ja in ach so edler Absicht geschrieben hast, wie kam es dazu, dass du ihn gestern selbst unter dem Stichwort „Persönlichkeitsrechte“ gelöscht hast? Reichlich verquere Logik, ich muss schon sagen...und weil du - wie du im Chat schreibst - einen „Moralischen“ hattest, hast du dir eine stänkernde Sockenpuppe zugelegt, allerhand. Interessant auch, mit welchem Eifer diese Sockenpuppe einen Humorantrag durchsetzen wollte und einen Editwar begonnen hat, obwohl der Artikel zu diesem Zeitpunkt längst ausgebaut und überarbeitet wurde. Sich dann zu beschweren, dass diese Sockenpuppe für die Dauer von nur zwei Stunden ruhig gestellt wurde, ist umso erstaunlicher. Braucht es neuerdings Sockenpuppen, um anderer Leute Arbeit abzuqualifizieren? Ungott 20:19, 10. Sep. 2011 (NNZ)

Okay, ich bekomme wohl keine Antwort mehr auf meine konstruktiven Fragen, darauf weiß das betreffende Kamel wohl selbst keine Antwort. Ungott 21:14, 10. Sep. 2011 (NNZ)