Diskussion:Verhunzte Redewendungen

Kurzfeedback

Der frühe Vogel schimpft wie ein Rohrspatz^^ -- Queeny Tankwood (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2012 (NNZ)

Der ist gut, schreib ihn doch rein :) --Kamelokronf (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Mit Redewendung vereinigen?

find's 1.) schade, dass nach da vorne nur so wenige links hinzeigen tun (weil das Lemma nicht wirklich gut zum verlinken taugt) und 2.) widerspricht das "verhunzt" doch eigentlich unserem Weltbild ... drum nur so als Vorschlach, im Artikel Redewendung den Abschnitt "Beispiele hierfür:" durch das da vorne ersetzen ... --WiMu (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2012 (NNZ)

• Fänd ich durchaus gerechtfertigt. (Vielleicht aber lieber als Absatz untendrunter / "Liste der Redewendungen") --J* (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2012 (NNZ)
  • Ja aber nicht gleich: sonst fällt ein Linkziel aus dem Fratzenbuch weg.--Charly Whisky (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2012 (NNZ)
• Bin dafür, den so, wie er ist, zu erhalten. Er hat sich angesichts reger Beteiligung und hoher Besucherzahlen sowie externer und interner Fangemeinde als eigenständiger Artikel etabliert. Auch bei Google-Plus soll er Fans haben. Den jetzt in den Atikel Redewendung in den Unterpunkt "Beispiele" zu pressen, fänd' ich neben besagten Gründen auch aufgrund seines Umfangs und des jeweils eigenen Charakters beider Artikel ungünstig. Bitte als eigenständiges Bespaßungsdingens behalten und nicht zusammenmixen.
  Argument Verlinkung: Dass er wenig verlinkt ist, kann geändert werden. Dass er nicht zum Verlinken taugen soll, kann ich nicht nachvollziehen (warum das denn?). Argument "verhunzt" entspräche nicht unserem Weltbild: Einen Maßstab der Gleichmacherei zur Wahrung des kamelopediatypischen Humors (wer gibt das vor?) unter Aufpfropfung einer Kameldoktrinie (wer bestimmt die?) habe ich seit jeher abgelehnt und empfände ich als Korinthenkackerei. Für mich zählt, ob ein Artikel lustig ist, den Nerv der Leser trifft, Spaß macht - solche profanen Dinge halt. Bis jetzt hat man mich hier noch nicht rausgeworfen, wenngleich seinerzeit etwa das Nichtvorkommen von Kamelen in meinem veganischen Hardcore-Splatterjunkie von ein oder zwei Ultrakamelen bemängelt wurden, was der Beliebtheit aber zum Glück keinen Abbrucht tat. 8-D (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Hallo, ich bin auch dafür, ihn eigenständig zu lassen, einerseits auf Grund von 8-Ds Argumenten, die ich teile, andererseits auch wegen des Fratzenbuch-Arguments von C.W.. Der Artikel hat schon 6 Facebook-Empfehlungen. Ich habe gerade mal eine Stichprobe gemacht und 25mal auf zufällige Artikel geklickt - bis auf Schland, das wahrscheinlich mit 213 Empfehlungen ein Ausreißer innerhalb der Kamelo ist, hatte kein anderer Artikel überhaupt mehr als 1 Empfehlung. Also: Lieber fleißig verlinken, auf Facebook posten, in der Firma rummailen etc., dann klappts auch mit der Verlinkung ;-) Anna Waffel (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Man kann sagen, das dieser Artikel ein Meilenstein in der Kamelo-Geschichte ist: erster Artikel, der auf einem Treffen von mehreren Kamelen gleichzeitig bearbeitet wurde, Artikel mit den meisten Edits in kuerzester Zeit, etc. Ich bin auch dafuer dieses Kleinod alleine zu belassen und nicht irgendwohin in eine Ecke zu linken.... --Atreju (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich finde WiMus Sichtweise, was das "verhunzt" angeht durchaus korrekt (hat mich auch schon gestört). Wegen den externen Verlinkungen halt den da als Redirect stehen lassen und gut isese, denke ich. Ob sich eine Fangemeinde gebildet hat, weil es "verhunzt" heisst, oder weil plötzlich so viele Edits darauf verwendet wurden, kann ich nicht sagen, find ich aber für die Integration auch irgendwie irre-levant... Kameloid (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Ich gebe zu, mir als einem der Urheber schon ein bisschen das Herz daran hängt, dass der Artikel eigenständig bleibt. Daher folgende Fragen und Vorschläge:

Ist das Problem, dass es kein eigener "Artikel" ist, weil es nur eine Aufzählung ist? Würde es in diesem Fall helfen, einfach den Einleitungssatz, der ja ursprünglich drinstand, wieder einzufügen?

Und/oder ist das Problem das Wort "verhunzt", weil das vermeintlich nicht so geläufig ist und Leute eher z.B. nach "verdrehte Redewendung" suchen würden (was ich selber gar nicht unbedingt glaube)?

Oder, wenn keines der beiden - was genau ist dann das Problem? Dann habe ich es noch nicht genau verstanden. Könnt ihr es mir nochmal erklären? Vielleicht fällt mir oder jemandem Anderes noch etwas ein, was man am Artikel machen kann, um die Entscheidung Pro Eigenständigkeit einfacher macht.

Dazu kommt noch etwas: Ich habe nirgendwo im Internet eine derart umfangreiche Sammlung verhunzter/verdrehter Redensarten gefunden, wie wir sie hier zusammenbekommen haben. Mit dem richtigen "Marketing" könnte man den Artikel vielleicht sogar als über-kamelische Enzyklopädie solcher Versprecher etablieren. Dazu eignet sich ein eigenes Lemma besser als ein Unterkapitel eines anderen Lemmas. Anna Waffel (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich kann natürlich nur für mich sprechen und ich sehe nicht ein, dass so wertvolle und nützliche Lebensweisheiten, wie wir hier dem Leser präsentieren, unter dem Titel "verhunzt" oder "verdreht" stehen sollten, wenn schon, dann doch eher "berichtigt", schliesslich haben wir einen Ruf zu wahren!

Eigenständig: MMn liegt der Wurm in der 3-Gleisigkeit von Redewendung, Verhunzte Redewendungen und Kamelionary:Redewendungen fehlt nur noch Projekt:Redewendung und die Vierfaltigkeit ist komplett. Alles zum selben Thema und keines vollkommen und das ist irgendwie unbefriedigend. Naja, also eine echt gute Lösung fällt mir grade auch nicht ein... Sonst jemand Ideen? Kameloid (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2012 (NNZ)

Von uns ist doch auch keins vollkommen, mööepp. Hab' Deinen und WiMus Worten folgend mal das Weltbild geschient und eine entsprechende Einleitung geschrieben. 8-D (Diskussion) 00:27, 27. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich hatte mal vor, die alle in ein Kameloquote zu stopfen. Aber weiß nicht, ob das sein muss. --Kamelokronf (Diskussion) 00:13, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Wenn das hier nicht abebbt, wäre dieser Gedanke durchaus eine Meditationsvorlage. 8-D (Diskussion) 00:27, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Das Problem mit dem "verhunzt" ist einerseits, dass die Redewendungen da vorne nach kamelopedianischem Selbstverständnis/Weltbild ja alles andere als verdreht/entstellt/verpfuscht oder sonstwas negativ besetztes sind, sondern im Gegenteil - die Inhalte der Kamelopedia verkünden die einzig wahre Wahrheit. Was nicht heißen soll, dass in jedem Artikel fünfmal "Kamel" genannt werden muss um unserer Philosophie zu entsprechen. Das andere Problem ist in der Tat, dass nach "verhunzte Redewendungen" niemand suchen wird, ebensowenig nach "verdreht", "entstellt", o.ä. und gleiches gilt für die Verlinkung ("Redewendung" alleine bringt es auf weit über 50 Treffer hier in der Kamelo, aus denen man schön jeweils einen link machen könnte, "verhunzt" alleine auf gerade mal sechs Treffer und "verhunzte Redewendung" natürlich ohne diesen Artikel auf 0 Treffer). Dazu kommt noch die suboptimale 3-Gleisigkeit, wie Kameloid schon erwähnte.

Dass der "Artikel" nur eine Liste ist, stellt für mich eigentlich kein Problem dar - aber wenn man den ursprünglichen Einleitungssatz wieder einfügt um das zu korrigieren ("Verhunzte Redewendungen entstehen, wenn ein Kamel zwei Redewendungen vermischt, die ähnlich klingen und/oder etwas Ähnliches bedeuten. Das klingt dann z.B. so:") wo ist dann der Vorteil gegenüber dem Einleitungssatz von Redewendung ("Eine Redewendung (auch: Idiom, idiomatische Wendung, Phraseologismus) ist eine Zusammenrottung von mehreren Wörtern, die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der einzelnen Höcker abgeleitet werden kann.")? Im Gegenteil ... der ursprüngliche Einleitungssatz nimmt ja die Pointe vorweg und macht sie mMn damit sogar ein Stück weit kaputt (ebenso der Titel).

Ich kann gut verstehen, wenn Kamel diese Liste - ein mustergültiges Paradebeispiel für das Wiki-Prinzip und eine schöne Erinnerung an das erste Kameltreffen - nicht zu einem Unterabschnitt eines anderen Artikels "degradiert" sehen will, aber auf der anderen Seite finde ich, dass diese Gemeinschaftsarbeit ein besseres, weil weit verbreiteteres, naheliegenderes Lemma verdient, das nicht nur gefunden, sondern nach dem auch gesucht wird. --WiMu (Diskussion) 00:35, 27. Nov. 2012 (NNZ)

P.S.: und sorry, 8-D, nimm's nicht persönlich, aber der neue Einleitungssatz klingt wie 'ne Spielanleitung zu Projekt:Verhunzte Redewendungen ... Humor sollte man ganz grundsätzlich nicht erklären (müssen)

@8-D: Das ist jetzt aber voll missverstanden worden, mit der Listigkeit des Artikels habe ich 0,000 Probleme, die Einleitung kann man sich durchaus sparen, wers nicht begreift, sollte lieber weiter in der WP surfen... Warum ich nicht einfach fürs verbuddeln der jetzigen Redewendung und Verschieben bin ist einfach, Dromeda ua. haben sich die Finger wund geschrieben und deren Werk sollte auch gewürdigt werden.

@Kamelokronf: Uiii, das sieht nach echter Arbeit aus, wie würde denn die technische Lösung hier im speziellen aussehen?

Auf jeden Fall bin ich zumindest fürs Verschieben, vielleicht: Redewendungen, Angewandte Redewendungen (danach sucht auch keiner), Redewendung (Beispiele) oder umbenennen des jetzigen zu Redewendung (Theorie) oder so... Kameloid (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2012 (NNZ)

(mal wieder nach vorne: Platz sparen) Ich habe generell kein Problem damit, dass beide Lemmata nebeneinander stehen bleiben. Ich bitte bei der verhunzten Diskussion um eine Verschiebung aber zu bedenken, dass verhunzte Redewendungen bei Google-suche bereits auf dem 2.Platz hinter den Feldköchen ist, und das bei einem Umfang von 12.300 Ergebnissen. Anbetracht dessen, dass der Artikel noch recht jung ist, wird das gewiss mal ein Google One. Eine Umbenennung würde das vorerst wieder versauen und ist dann kaum wieder ereichen, denn die Konkurrenz bei Redewendungen ist sehr viel größer. Mööep! --Charly Whisky (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (NNZ)