Archiv Diskussion:Vorlage:Abgelehnte Frage

Findet ihr diese Vorlage sinnvoll?

Pro: Gefällt mir. -- Kamelokronf (Diskussion) 03:31, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Mir auch. -- Charly Whisky (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Mir nicht. Angsthase • (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Endlich, na endlich ist eine spezielle Bestattungs-Vorlage für müllige Fragen da. – Endlich sehen es auch andere Kamele ist ein, dass nicht alle Fragestellungen zu tolerieren sind. Es wurde auch höchste Zeit, das wir mit dem Ausmisten im Frageraum endlich anfangen. • Dufo (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Die Bots stimmen zu! — Phorgo (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Pro: Aufgrund der Fragenflut und stellenweise mangelhaften Qualität Matzescd (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Neutral: Ihr braucht eine Vorlage zum Ablehnen von Fragen, um die abgelehnten Fragen dann in einer zusätzlichen Kategorie zu listen und in der Vorlage darauf hinzuweisen, wo man Fragen findet, die abgelehnt wurden? :-/ ungott 14:01, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Macht sich überhaupt nicht schick in den Fragen, die Laune geht sofort nach unten. Hatte mich z.B. drauf gefreut, diese Frage heut Abend zu beantworten und muss mir dann gleich 2 von diesen Meckerbapperln angucken. -- 8-D (Diskussion)

Ja. Bisher wurde in schrottige Fragen die Vorlage:BA gesetzt. Danach gab es regelmäßig Zoff, weil die Frage in der Folge doch nicht gelöscht und der BA durch andere Kamele wieder entfernt wurde. Jetzt ist diese Vorlage eine Vorstufe zum BA. Sie tut kund, dass ein oder mehrere Kamele diese Frage schrottig finden. Diese Form der Meinungsäußerung sollte nicht mehr so einfach zu entfernen sein. --Charly Whisky (Diskussion) 16:20, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Idee entstand aus der Problematik, dass ein BA 1) Kamele davon abhalten könnte Antworten (und möglicherweise gute Antworten) zu generieren und 2) (wie CW schon sagt) eher eine krasse und dadurch umstrittene Massnahme ist. Eine eigene Kat fand ich sinnvoll wegen der Übersicht. Das in der Vorlage auf die Kat verwiesen wird hat keine speziellen Grund, fand ich irgendwie witzig, kann man auch rausnehmen. Kameloid (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Die Kategorie bitte drin lassen. Sie ist nützlich für das schnelle Auffinden zur Entsorgung (Verbuddelung) von mülligen Fragen. • Dufo (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nein, das bezog sich auf den Tut nichts zur Sache, aber siehe trotzdem: Liste der abgelehnten Fragen Teil. Kameloid (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2013 (NNZ)

• Welche Funktion hat der Hinweis? (sorry, aufmtreibsandsteh) (@Charly: Bisher wurde das verbappt, wenn bloß EIN Kamel ne Frage doof fand und warum sollen Andere das nicht mehr entfernen dürfen?)
• Ist die Kat "abgelehnte Frage" als Verbuddlungsvorstufe zu verstehen? Falls ja: Was ist dabei der signifikante Unterschied zu den anderen Qualibapperln?
• Kann kamel denn diese Vorlage rausnehmen, wenn es eine originelle Antwort auf die "müllige" Frage findet?
  8-D (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Wenn ich eine Frage als Schrott ansehe und diese meine Meinung hier mittels dieser Vorlage kund tue - wer wäre zuständig (außer ich selber) diese meine Meinung aus dem Artikel wieder zu entfernen? Tss... --Charly Whisky (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2013 (NNZ)
  • Fragen tss leben tss durch tss Antworten tss oder tss nicht tss? Das Thema haben wir doch bereits äußerst erschöpfend an mannigfaltigen Orten dieser Wüste totgeschlagen oder hat da noch irgendjemand Bedarf? Bapperl == doof. Zuerst dachte ich, das sei witzig gemeint, aber offenbar ist das ja ernst. 8-D (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Nach BK: Ich weiß gar nicht, warum ihr euch nicht auch ohne Vorlage einigen könnt, ab wann Fragen zu löschen sind. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Fragen doppelt vorkommen oder andere beleidigt werden. Diese Vorlage macht m.E. keinen Sinn, weil ihr euch ja schon nicht darüber einig werdet, wann ein BA berechtigt ist und ob er bleiben darf. Jetzt noch so´n Ding mehr und der nächste Streit ist doch vorprogrammiert. Und wer entscheidet über Humor und Qualität? Ich weiß nicht, mir hat man jahrelang u.a. in der Schule beigebracht: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Ja, und das finde ich irgendwie logisch Ungott (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2013 (NNZ) Hier auch nochmal ein Nachtrag: Also MICH würde es ja überhaupt nicht interessieren, welches Kamel gerade keine Lust oder keine Idee zu meiner Frage hat. Was genau soll damit zum Ausdruck gebracht werden? Und warum wird die Vorlage bereits benutzt, obwohl die Abstimmung noch läuft? Sollte es hier möglicherweise doch mal um Mehrheiten gehen, wie es früher einmal der Fall war, würde ich mein neutrales Votum in Contra ändern wollen. Ungott (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2013 (NNZ)

Contra: Verstehen kann ich den Wunsch nach einem Früjahrsputz im Frageraum ja sogar etwas, in der letzten Zeit sind auch für meinen Geschmack einige Fragen aufgetaucht, denen ich nach dem Begraben nicht hinterher weinen würde. Aber irgendwem wird immer eine Frage nicht gefallen und muss das dann gleich mit einem Baustein aller Welt mitgeteilt werden? Ich denke eher nicht. Kamelen bzw. Lesern wird so nämlich schon vor dem Überfliegen der Antworten suggeriert werden, dass eine Frage möglicherweise zu schrottig ist. Der Leser wird sich so vielleicht gar nicht mehr die Mühe machen, nach dem Sinn einer Frage oder Antwort zu suchen, sondern gleich etwas anderes anklicken. Ich zweifele mit Sicherheit nicht an, dass der Vorlagenersteller nur Gutes im Sinn hatte und erkenne auch gerne seine Mühe beim Zusammenbasteln der Vorlage an, aber nutzen werde ich sie wohl eher nicht. Und ich hoffe, dass nun einige Kamele diese Vorlage nicht auch noch nach dem Gießkannenprinzip verwenden werden, denn das würde wirklich den Spaß an dem Frage-Antwort-Projekt nehmen. Bug (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2013 (NNZ)