Archiv:Forum:Streit
|
Forum > Forum:Streit |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Immer mehr merke ich, wie alles auseinander bricht. Erst fängt es harmlos an, Ungott findet meinen Artikel doof, ich sage ihm/ihr, er/sie soll es nicht so aufbauschen. Dann beleidigt er/sie mich (wie, will ich nicht verraten, schaut auf die Disku-Seiten von ihm/ihr und Parody) und andere Kamele heftig. Was ist nur los? Wird aus der Kamelopedia langsam ein vollkommen zerstrittenes Wiki, in dem jedes Kamel seiner Wut freien Lauf lassen kann und die anderen sich mit Wehrungs-Versuchen abmühen müssen? Nein, das ist sicherlich nicht der Sinn dieses Wikis. Was haltet ihr von der Situation? Queeny Tankwood (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2013 (NNZ)
Ich will keinen Streit. Ich möchte nur meine Meinung sagen können, ohne, dass mir da einer in die Flinte pisst. Ungott (Diskussion) 18:50, 22. Feb. 2013 (NNZ)
- +1 --Charly Whisky (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2013 (NNZ)
@Ungott: Beleidigungen haben wohl eher etwas mit Meinung geigen als mit (konstruktivem) Meinung sagen zu tun. Unter dem Deckmantel der Rettung des Kamelopedia-Humors andere zu beleidigen und dieses Wiki an allen Ecken und Enden mit Deinem unlustigen Stänkersenf vollzuschmieren, brauchen wir nicht und bestellen wir hiermit ab. Du krittelst und maulst die ganze Zeit an den kreativen Sachen Anderer herum und sparst dabei nicht mit herabsetzenden Äußerungen und Beleidigungen - selbst hingegen glänzt Du kaum mit kreativen Einbringungen und fast alle Deine "Bereicherungen" dieses Humorwikis sind abfällige Bemerkungen auf Disks zu fremden Sachen und zu Personen. Ist DAS der Humor, den Du hier so schmerzlich vermisst? Hingegen glaube ich nicht, dass Jemand Deine Einbringungen dieser Art hier vermissen würde. Also Abbestellung angekommen? 8-D (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2013 (NNZ)
@Queeny Nein, kamel sollte versuchen zu unterscheiden, ob eine einzelne Person sich doof verhält oder ob es wirklich ein allgemein destruktives Miteinander ist. Interessanterweise scheint es im Menschen wie im Kamel drinzustecken, sehr stark das Störende oder potenziell für das Miteinander Bedrohliche wahrzunehmen. Das Konstruktive, Gute, Förderliche hingegen wird oft als "normal" hingenommen und häufig viel zu wenig gewertschäzt. Die Situation empfinde ich derzeit als nervenaufreibend und spaßverderbend. 8-D (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2013 (NNZ)
Ich weiß nicht, an welcher Stelle meine Einwände nicht konstruktiv sind, wenn ich sage, dass etwas flach und vulgär ist. Ich sage einfach nur meine Meinung und ich erwarte von anderen, dass sie damit leben können. Wenn sich hier etwas hochschaukelt, dann doch nur, weil andere in ebensolcher Weise dazu beitragen, dass hier provoziert wird. Da muss ich auch keinen Parody nennen, der den ganzen Tag offenbar nichts Besseres zu tun hat, als meine Kritik an ihm zu verschmerzen. Du bist hier auch nicht die Mutter, die alles wieder rausreißt. Das ist einfach eine wikiinterne Entwicklung, die man festhalten kann und muss - auch wenn es anderen nicht passt, dass hier alles auf Stupidedia-Niveau zugeht. Ungott (Diskussion) 19:54, 22. Feb. 2013 (NNZ)
- Ich werde mir nicht die Mühe machen Dein Rumgeekele und Rumgepaule hier zu verlinken. "Konstruktive Einwände" von Dir, besonders aus den letzten 2 Tagen, hingegen fallen mir auf die Schnelle jetzt nicht ein, witzige habe ich in letzter Zeit schon gar keine von Dir hier gefunden. Und das, wo Dir doch unser Humor so am Herzen liegt. Wenn Du Deine Beleidigungen hier also ungebremst weiter austeilen möchtest, werde ich notfalls handeln und Dir wie uns ggf. eine Pause verschaffen. Inzwischen werde ich mich erbaulicheren Themen widmen. 8-D (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2013 (NNZ)
- Meinung und diplomatische Wortwahl können auch mal weit auseinanderliegen. Geht mir ja ähnlich: ich kann mich nicht erinnern, irgendwen beschimpft oder irgendeine unbegründete Tatsachenbehauptung aufgestellt zu haben, werde aber trotzdem in der Buschtrommel angemacht (Zitat: „…zu den albernen Unterstellungen durch Charly Whisky“).
- Meine Meinung ist klar: Mist kann man vielleicht tolerieren, es bleibt aber trotzdem Mist. Hier wird mittlerweile ein Mist toleriert, gegenüber dem die mit „Schrottalarm“-Banner markierten Artikel der Stupidedia sich als Hochliteratur ausnehmen. Dieses Niveau des Fragen-Namensraums widerspiegelt sich auch in den neu erstellten Artikeln. Das kann ich vielleicht tolerieren (bei „Thatcher-News“ konnte ich das ja auch), aber ich muss da nicht mehr mitmachen. --Charly Whisky (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2013 (NNZ)
- Ich habe mich gegen Deine Unterstellungen verwehrt, personenbezogene Unterschiede beim Verbuddeln von Beiträgen zu machen. Diese kamen von Dir per Mail und Chat. Im Chat hast Du nicht einmal mich persönlich angesprochen, sondern versucht, Dufo diesen Unsinn ebenfalls einzutrichtern. Ich habe genau dasselbe Recht wie Du mich gegen Unterstellungen zur Wehr zu setzen. Falls es dazu irgendwelche Missverständnisse und Unklarheiten gibt, ist das etwas zwischen uns und hat nichts in diesem Thread zu suchen.
- Was die neuen Artikel angeht: Es gehen die Meinungen auseinander - doch seit wann sind Beleidigungen "konstruktive Bemerkungen"? Beleidigungen und Ausdrücke haben hier nichts verloren. 8-D (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2013 (NNZ)
- Leider herrscht immer noch die Meinung vor: Im Frageraum wir behalten (fast) alles – also müssen andere Namenräumen für Vorlagen wie {{HA}} //BA}} {{humorlos}} herhalten. Ist doch ganz logisch, irgendwo wird ein Ventil zum Ablassen des persönlichen Frust benötigt. Und weil im Fragenraum dieses Ventil geschlossen ist – wegen der überzogenen Toleranz, die hier gegenüber der spamigen Fragenflut herrscht! – Wir kritisieren doch alle, dass außer im Frageraum zu wenig Aktivität herrscht. Da hat Wanderdüne mal im Frageraum ausgemisten, und wird prommt niedergemacht. Ausnahmslos alle 21 von Wanderdüne verbuddelten Fragen wurden von 8-D wieder ausgebuddelt! Ich finde ein Drittel davon hätte unter der Erde bleiben sollen. • Dufo (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2013 (NNZ)