Forum:Abstimmung: Löschung von Beiträgen im Frageraum auch ohne Konsens?

Forum > Abstimmung: Löschung von Beiträgen im Frageraum auch ohne Konsens?

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4169 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Obwohl es allgemein für Beiträge die Prämisse gibt, dass Löschungen nur mit Konsens vorgenommen werden (BA-Antrag -> Rausnehmen bei Widerspruch oder Verbuddeln nach Fristablauf) werden im Frageraum Beiträge einfach gelöscht. Und das trotz Widerspruchs und ggf. trotz Wiederherstellung. Es wird dann einfach erneut gelöscht.

Ich war der Meinung mit folgender knappen Prämisse, die z.B. auf der Fragendiskussionsseite zu finden ist, eine Art Quintessenz dessen wiederzugeben, das sich aus den Argumenten so herausgeschält hat, und hoffte damit eine möglichst einvernehmliche und pragmatische Vorgehensweise wiederzugeben, wie sie eigentich auch in anderen Namensräumen üblich ist:

Prämisse:

Will kamel eine Frage verbuddeln, die zwar unangemessen erscheint, aber keine offenkundige Beleidigung oder ein ähnliches Nogo ist -> {{BA}} + Begründung rein, Spaten stillhalten und erstmal Meinung abwarten.

Die Löschungen im Frageraum haben in vielen Diskussionen verstreut zu wiederholten teils emotionalen Debatten geführt, die weder das Vorgehen beeinflusst noch die Gemüter geeint haben und derzeit in regelrechte Löschungs- und Wiederherstellungs-Schlachten gipfeln. Auch obige Prämisse hat nichts daran geändert, sie bleibt reiner Schmuck. Daher finde ich die Abstimmung notwendig, an dessen Ergebnis sich dann gehalten werden muss.

Bisher bin ich die Einzige der Treiber, die sich darum kümmert, dass diese Prämisse eingehalten wird, und komme mir langsam blöde dabei vor. Ich möchte an die anderen Treiber appellieren, sich in solchen Situationen wie eingangs geschildert ebenfalls einzuschalten. Ein Abstimmungsergebnis böte da die nötige Orientierung.
8-D (Diskussion) 16:08, 26. Apr. 2013 (NNZ)

Abstimmung

Soll das durch Treiber selbstentschiedene Löschen von Beiträgen im Frageraum weiterbetrieben werden (Pro) oder sollen sie sich an die vorgeschlagene Prämisse halten (Contra)?

Pro: Weil das die Treiber untereinander klären sollten. Die Herde da mit einzubeziehen finde ich gefährlich. Da muss mit dem Hochdruckreiniger mal ordentlich saubergemacht werden. Angsthase (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2013 (NNZ)

@Angsthase: Falsch, Treiber haben keinen höheren Stellenwert! Kameloid (Diskussion) 19:46, 26. Apr. 2013 (NNZ)

Das habe ich nebenbei bemerkt ganz anders wahrgenommen. Angsthase (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2013 (NNZ)

Pro: Qualität geht vor Quantität und wenn dabei mal einige Exemplare zu viel verbuddelt werden, dann nenne ich das Kollateralschäden und wenn jemand in der Grabkammer irgend was findet, wozu er/sie/es eine faszinierende Antwort bereit hält, dann aber nur dann, kann mans ja wieder hoch holen. Ich finds supi, dass sich wenigstens ein Kamel um die Müllabfuhr sorgt. Kameloid (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Ich spreche mal für mich als Mitmachkamel: Ich möchte nicht, dass meine Beiträge (Fragen oder Antworten) einfach "verschwinden". Da ich das Glück habe zu den Treibern zu zählen, kann ich zwar den Beitrag einfach wieder ausbuddeln, würde aber gerne solcherart Konfliktfutter vermeiden. Ein weiterer Punkt ist für mich, dass es nicht sehr einladend wirkt, wenn Fragern oder Beantwortern die Beiträge einfach unterm Huf weggezogen werden. Da finde ich eine Vorwarnung in Form eines BA fairer. 8-D (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Ich bin bestimmt nicht dafür, jeden Mist zu behalten und gerade im Frage-Namensraum ist es bestimmt mal sinnvoll, aufzuräumen und all das Zeug zu verbuddeln, bei dem nix wirklich Gutes rausgekommen ist. Der Einfachheit halber plädiere ich für den üblichen weg --> BA, und dann lieber davon ein paar mehr. Vielleicht findet sich ja jemand, der die Frage irgendwie retten kann. Wenn nicht, oder wenns nicht reicht --> weg. Machen wir ja bei Stubs und Müll im Artikelraum meist auch so, sofern vielleicht noch irgendwas bei rauskommen kann. Wenn aber nix rauskommt, dann auch wirklich weg damit! --J* (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Also ehrlich, ich finde da gibts garnix zu diskutieren. Warum soll für Fragen Anderes gelten als für Artikel? Nur weil es einer einzelnen Person nicht gefällt - weg damit? Ich finde, Löschen sollte nur im alleräußersten Notfall angewendet werden. "Ist nicht lustig" finde ich schon grenzwertig als Löschbegrün-DUNG, "gefällt mir nicht" geht mir zu weit. Im Zweifelsfalle immer lieber behalten, wen stört es denn? Findet Anna Waffel (Diskussion) 23:39, 27. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Eindeutig

Pro: zur obigen Prämisse.

Der Fragen-Raum hat dringend eine QS nötig, ja, aber keine ungefragten Einzelgänge, nein. --Kamelokronf (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Grundsätzlich bin ich dagegen. Fragen die Mitkamele beleidigen, Minderheiten diskiminieren oder offensichtlich und unzweifelhaft unbrauchbar sind (z.B. djfhqmbdskj...?) sollen aber schon kurzerhuf gelöscht werden können. --Bug (Diskussion) 23:16, 28. Apr. 2013 (NNZ)

Diese Ausnahmen werden in der Prämisse auch berücksichtigt. 8-D (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2013 (NNZ)

Pro: Was offenbar unbrauchbarer Spam ist, soll unverzüglich gelöscht werden. Und die Herde sollte endlich zur Erkenntnis kommen, dass für die Qualitätssicherung der Frageraum von all dem Spam-Ballast befreit wird. – Der große Sandsturm im Frageraum: Lieber heute als morgen! Dufo (Diskussion) 02:02, 30. Apr. 2013 (NNZ)

Inhaltlicher Austausch

" Bei Fragen "Mmmmpf krssll?" ist die Sache klar. KANN man stehen lassen MUSS man aber nicht. Konkret ausformulierte Fragen sollte man grundsätzlich nicht löschen. Egal wie witzig man die findet.
Allerdings sollten einmal verbuddelte Fragen auch verbuddelt bleiben. EGAL ob die Frage sinnvoll war oder nicht. Man kann sie ja neu stellen ;-) oder umformulieren. Wer wirklich Interesse hat, dass seine Frage nicht verbuddelt wird, wird sie so stellen, dass sie wahrscheinlich nicht verbuddelt wird. Ist dem Fragesteller das egal, kann sie auch im Grab bleiben. Angsthase (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2013 (NNZ)

In allen anderen Namenräume werden müllige Spam-Seiten von Kameltreibern sofort schnellgelöscht ohne dass es zum Aufschrei kommt. Nur beim Frageraum wird gibt die von 8-D geführte Alle-Fragen-Behalten-Fraktion, die gerne den verbuddelten Müll wieder ausgräbt. • Dufo (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2013 (NNZ)

@Angshase: Es geht ja nicht nur um die Frage, auch um die zugehörigen Antworten. Die wären dann trotz Neustellen der Frage weg. Treiber sind ausführende Organe für die Herde. Wenn es keinen schert, mache ich da gar nichts. 8-D (Diskussion) 18:06, 26. Apr. 2013 (NNZ)

"Treiber sind ausführende Organe für die Herde" schreibst du. Dem Treiber sollte die Herde aber so viel Vertrauen entgegenbringen, dass der Treiber nicht ständig die Herde fragen muss. Eigeninitiative der Treibercrew ist also hier wichtig. Auch sollten Treiber immer ihre Entscheidungen der Herde gegenüber begründen können. Gibt es unterschiedliche Meinungen und Begründungen unter den Treibern ist das nicht das Problem der Herde. Ich muss nicht bei jeder Entscheidung der Treiber meinen Senf dazugeben. Es ist eben so wie es ist.

Die Antworten sind mir eigentlich schnurz, auch wenn es eine von mir ist. Ich denke auch nicht, dass die Schöpfungshöhe oder die Qualität einiger Antworten Anlaß eines Urheberrechtsstreits wären. Also auch weg

damit. - - Angsthase (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2013 (NNZ)

@ Dufo ... Na - alle Fragen wird sie auch nicht behalten wollen. Zum Beispiel diese "EY du dumme Sau, 8-D, was hast du dir dabei gedacht?" wird sie sicher sofort löschen, egal ob es "lusitge" Antworten gibt. ;-) Angsthase (Diskussion) 18:40, 26. Apr. 2013 (NNZ)

Süß. Dein Protest gegen willkürliche Löschungen und hier Dein Kommentar nach Vorstellung besagter Prämisse. Ich kann da nicht mehr folgen und habe zunehmend Schwierigkeiten, Deine Statements noch für bare Münze zu nehmen. 8-D (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2013 (NNZ)

Lesen schadet der Intelligenz ... : "Es ist ja nicht so, dass ich mich gegen das Verbuddeln von wirklichen Spamfragen stemme." hatte ich geschrieben und: "Ich möchte nur verstehen warum Dufo Fragen verbuddelt, die schon beantwortet wurden und warum er immer wieder willkürlich, ohne stichhaltige Begründung Fragen verbuddelt. Solange es keine Regeln gibt, was Spamfragen sind und was nicht sollte VOR dem Verbuddeln zumindest die GANZE Herde gefragt werden."
Das passt sehr gut in meinen Meinungsbildungsprozess, den ich seitdem vollzogen habe.
Genauso wie ich mit meiner Knuddelei zum Ausdruck bringen wolte, dass ich deinen Vorschlag gut finde Wiederherstellungswünsche äußern zu können.
Wo kannst du mir nicht folgen?
Meine Meinung HIER (Zu meinem "neutral": Eine Einbeziehung der Herde in grundsätzliche Dinge der Herdenhygiene halte ich für falsch, weil es niemals einen Konsenz geben wird bei Debatten welche Frage gelösct werden soll und welche nicht.") ist auch nicht falsch zu verstehen.
Zusamengefasst: Ich bin grundsätzlich dafür, dass offensichtliche Spamfragen oder Fragen, die absolut Schrott sind ohne großes Trara und Bohei verbuddelt werden. Wer sie wiederhaben möchte kann das ja als begründeten Wiederherstellungswunsch äußern. Offensichtliche NICHTspamfragen sollten den normalen Prozess HA- UÄ - BA durchlaufen. Wenn sich Treiber uneinig sind, ist das nicht das Problem der Herde sondern das der Treiber untereinander. ----Angsthase (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2013 (NNZ)

Sooo eingängig nachvollziehbar fand und finde ich Deine widersprüchlichen Positionen / Deinen Meinungsbildungsprozess jetzt nicht. Es ist auch Deine Sache. Ich mache mir bei Argumenten aber eben durchaus die Mühe, folgen zu wollen, denn dafür werden diese ja genannt. Zusammenbringen kann ich Dein Votum mit Deiner hier geschilderten Position jetzt allerdings noch immer nicht. Muss ich ja auch nicht. 8-D (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2013 (NNZ)

In allen anderen Namenräume werden müllige Spam-Seiten von Kameltreibern sofort schnellgelöscht ohne dass es zum Aufschrei kommt. . Spammiger Muell oder wie auch immer wird auch hier ohne weiteres geloescht, und niemand wird etwas dagegen sagen. Wenn Dufo nur muellige Spam-Seiten loeschen wuerde, gaebe es hier ueberhaupt keine Kontroversen. Das Problem ist nur, dass er seine eigene Definition von Spam hat. Andere finden die Frage gut, haben schon geantwortet, aber es wird wild drauf losgeloescht und die Frage abgewertet. Ich habe hier auch schon unter Nutzernamen etliche Artikel begonnen, die einiges an Beachtung gefunden haben. Wenn ich aber als IP auftrete, so bin ich fuer Dufo offenbar nicht einmal einer Antwort wuerdig (meiner Erfahrung letztens). Also gibt es fuer Kamelopedia eine recht klare Alternative: Dufo loescht weiterhin wild herum und gibt dabei noch abwertende Kommentare obendrauf, dann werden etliche hier abwandern. Oder man unternimmt irgendwas. Die verschiedene Versuche, per Diskussion zu einem Konsens zu kommen, scheinen jedenfalls null Erfolg zu zeitigen - das erinnert an manchen typisch deutschen Hausmeister und nicht unbedingt an einen Sinn fuer ein Humorwiki. -- 94.242.254.20 04:09, 30. Apr. 2013 (NNZ)