Diskussion:Hüpfende Höcker in Huganda

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Der Kult-Sex-Film

Hüpfende Höcker in Huganda ist der Klassiker unter den Erotik-Filmen, ein Muss für jeden Liebhaber nackter Tatsachen. Der Streifen gilt als bislang bestes Machwerk des Produzenten Carlo Camelone, der sich mit diesem Werk erstmals mit ausschweifenden Szene auf wüstes Terrain vorwagt und sein bisheriges Meisterwerk „Vom Sande verdreht“ um genitale Längen in den Schatten stellt. Aus Gründen des Jugendschutzes verzichten wir an dieser Stelle auf detailliertere Inhaltsschilderungen - können ihnen aber versichern - dass es stets voll zur Sache geht und die Akteure in keinem Moment ohne Leidenschaft sind. Lassen sie sich überraschen und vergessen sie bitte das obligate Wischzeugs nicht, das Kino wird auch noch für andere Filme benötigt.

Unser Tipp: Danach mit einem Swinger-Bus zu einer After-Sex-Party in einen abgelegenen Landstrich!

Schon gewusst, dass …

… die Uraufführung des Films "Hüpfende Höcker in Huganda" von gewalttätigen Protesten keuscher Kamelinnen überschattet wurde?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Text fehlt noch? :-) Na 15:14, 28. Okt 2004 (CEST)

---

wie bekommt man die Kategorie UNTER das Bild? --16:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine wirklich gute Frage. Das wüsste ich nämlich auch gerne. Gruß Solomoon 16:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Mit einet Tabelle :)

 {|
 |[[Bild:bla bla bla]]
 |}

Nachteule 18:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Wie wärs noch mit einer Handlungsbeschreibung? Ein Making Of(f) wäre sicher auch nicht schlecht. Welche Schauspieler machen mit? Welche Szene aus dem Film zeigt das Foto? Kamillo 07:27, 27. Jul 2005 (CEST)

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)

Dieser Beitrag wurde am 18. 9. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Gelungene Parodie, kurz und knackig, und eine gelungene Einheit von Text und Bild. --8-D 17:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Pro: Finde es eine seltene und einmalig gute und kurze Filmkritik, die sich ernsthaft mit dem wüsten Leben und den Alltäglichkeiten auseinandersetzt, kurz und informativ. WiKa 14:42, 5. Okt. 2008 (CEST) — Nachtrag, hab zwar jetzt auch noch gut Dung dringelassen, bleibt aber eindeutig beim Pro, schließlich haben mich die kalauischen Pornofetischisten zu diesem Schritt genötigt *g* … jetzt hat der Film aber auch eine handfeste Handlung. WiKa 01:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Pro: Kommt sehr professionell, absolut überzeugend. Kameloid 03:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neutral: Bin hin- und hergerissen. Das was dasteht ist sicherlich vom Feinsten. Aber mir ist das Ganze einfach zu kurz; von einem Gaga-Artikel erwarte ich auch ein Mindestmaß an Quantität. Da ist zwischen den Rippen noch jede Menge Platz für ein wenig Fleisch. Kamillo hat's ja eigentlich schon gesagt: Könnte man nicht die "Handlung" zumindest ein wenig andeuten? Eine Liste der Darsteller mit sprechenden oder anspielenden Namen? Reaktionen des Publikums? Pseudo-Kritiken? Filmpreise? Militanter Kino-Boykott durch den Konvent Keuscher Kamelinnen (KKK)? ... ?--Palm Kunkel 23:09, 30. Okt. 2008 (CET)Immer noch neutral; jetzt aber, weil ich beteiligt bin.--Palm Kunkel 01:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Pro: Mit das beste was ich hier in der lezten Zeit (so lange bin ich ja noch nicht wieder regelmäßiger hier) gelesen habe! Kamillo 10:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Pro: Dank solcher Artikel spar ich mir endlich die Teuronen für die Fideothek. Das verdient ein Pro. Oder hab ich da was falsch verstanden? Höckeres Wesen 13:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Pro: … und damit die Wahl beendet. -- Kam-aeleon 20:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Wiki sagt:

http://kamelopedia.net/images/7/74/Anf%C3%BChrungszeichen1.png

Herzlichen Glückwunsch, Solomoon; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

http://kamelopedia.net/images/3/37/Anf%C3%BChrungszeichen2.png

Neue Version von 21:14, 31. Okt. 2008

Das ist leider nicht der Artikel, der mich oben zu meinem Pro veranlasst hat. Der Artikel wurde inzwischen völlig umgeschrieben und gefiel mir vorher weit besser. Die Anspielungen (man ahnte den billigen Porno) und geschwollenen Rezesentenworte waren göttlich und begleiteten den Star des Artikels, das sehr gelungene trashige Bild. In der Kürze lag die Würze, so ausgemalt verliert der Artikel deutlich.

Ich weiß nicht ob es mir nur allein so geht, aber ich plädiere dafür, ihn auf den Stand vom 30. Oktober [1] zurückzusetzen. --8-D 13:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich kann Dich an dieser Stelle gut nachvollziehen und der Glammer mit den Andeutungen war vorher besser, wobei ich allerdings auch mit der Hardcoreversion gut zurechtkomme und offenbar hat ja erst diese Version noch richtig Stimmen gebracht. Zuvor höckerte die Abstimmung schon in Überzeit so vor sich hin. Die Plakative Zurschaustellung der Lasterhaftigkeiten hat dann die Asgeier angelockt. Da kieckste watt für geile Viecher hier in der Kamelo so unterwechs sind. Ist einfach ein Saustall … nur Schweinkram wollen SIE *g* WiKa 13:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, Zurücksetzen dürfte nicht im Sinne der Erfinder sein. Dann finde ich es eher angebracht, das GAGA wieder zu entfernen. (Die GAGA-Geschichte an sich finde ich ohnehin gaga, letztlich kontraproduktiv und total hyperliquid, weswegen ich mich auch nicht an solchen Wahlen beteilige. Ich vote übrigens auch nicht bei SUPERSTAR o.ä.)).
diesen freundlich Betrag brachte Ihnen Pigbrother, der enfach nicht unterschrieben hat *g*

Ich kann 8-Ds Einwände nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde keineswegs "völlig umgeschrieben" - der alte Text blieb vollständig erhalten, er wurde lediglich u.a. von Wika und mir ergänzt. Dass mit einer "Rücksetzung" auf den Stand 30. Oktober das Gaga verloren geht, bedarf ja wohl keiner Vertiefung, da 3 Pro-Stimmen erst nach Ausbau des Artikels dazu kamen. Natürlich kann 8-D sein vor Ausbau abgegebenes Pro zurückziehen und damit ebenfalls das Gaga zu Fall bringen. Die sechste Pro-Stimme dürfte sich letztlich aber sehr schnell finden. Nur am Rande sei erwähnt, dass 8-D bereits drei Mal Artikel bzw. Bilder für die Gaga-Wahl nominiert hat, die dann - außer von ihm selbst - keine einzige Pro-Stimme bekommen haben; das sollte doch zu denken geben :-).--Palm Kunkel 14:19, 1. Nov. 2008 (CET)

-Dazwischenquetsch- So ein Argumentationsstil ist feindseelig und beleidigend. Hier geht es um den Austausch von Standpunkten. Nur nebenbei sei erwähnt, dass Deine Behauptung über mich noch nicht einmal stimmt. --8-D

@Palm Kunkel: Du hast inzwischen da oben das Wort "häufig" durch "drei Mal" ersetzt. Das ändert leider nichts an Deinem Umgangsstil. --8-D 13:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde beide Versionen eigentlich GaGA, vorher war es etwas dezenter jetzt so richtig schweinisch, am liebsten würd ich ja Beide behalten, denn entscheiden welche nun besser ist, könnte ich nicht. Aber die Argumentation von Palm unterstütze ich, ohne die Änderungen wärs wohl nicht GaGA geworden. (Kamele stehen halt auf Schweinekram *g*, siehe auch Bild:Lusthansa.jpg) Kameloid 16:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Richtig schweinisch? Da habt Ihr aber was falsch verstanden. Im Film geht es um ein altruistisch orientiertes Philantropen-Kamel, da sich in ganz vorbildlicher Weise um hugandische Waisenkinder kümmert. Bis so ein halbstarker Rowdy daher kommt und in seinem jugendlichen Ungestüm alles kaputt macht. Nord-Süd-Solidarität, Generationenkonflikt, Multikulturalismus ... - seriöser und sozialkritischer gehts praktisch nicht mehr ;-). Deswegen enthält der Artikel, zumindest im Fließtext, ja auch quasi keinerlei anrüchige Vokabeln.--Palm Kunkel 16:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Ups, da muss ich irgendwas überlesen haben... Natürlich, alles hoch kulturell. *ggg* Kameloid 16:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte vor zwei Jahren, er- äh ...angeregt durch das wundervolle Bild, ein paar Zeilen dazu geschrieben und es freut mich sehr, dass der eine oder andere darüber lachen konnte. Die neuen Teile gefallen mir auch - ich finde es jetzt aber etwas unübersichtlich. Mein Vorschlag wäre den Artikel etwas an das Wikipedia-Filmartikel-Format anzupassen - so mit der supertollen Tabelle rechts oben. (etwa so [2])--Laben 17:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Find ich eine gute Idee, ich mach dann gleich mal, zum kucken wies wird. Kameloid 18:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Hat nochmal gewonnen, so können wir den Wikifanten die Schau stehlen *g* und jetzt auch noch groß in die Filmrezension einsteigen. WiKa 20:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Astrein. Die Infobox ist das Tüpfelchen auf dem I. Auch inhaltlich sind ja offenbar noch ein paar Kalauer dazugekommen.--Palm Kunkel 20:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Freut mich, dass es gefällt. Kameloid 20:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, so ist das doch super geworden! Danke --Laben 12:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nicht gegen meine Natur, ich fands halt schon vorher besser. Ich finde es aber voll supi, wenn sich alle freuen und kreativ sind. Ich finde es außerdem wirklich klasse, wenn sich hier mal wieder ein Grüpplein gefunden hat, dass gemeinsam an einer Sache herumbastelt (zähle ich mich auch mit zu). Ich möchte mich von Palm Kunkels Darstellung über mich absolut distanzieren. Ich hatte gar nicht daran gedacht, mein Votum zurückzuziehen oder sonst irgendeine beleidigte Leberwurststulle zu schmieren, wollte lediglich meinen Standpunkt äußern und andere Meinungen hören bzw. lesen. --8-D 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)

@Laben: Deine "Profi-Rezesentenworte" hatten mich gleich von dem Film absolut überzeugt. ;-D Echt klasse! --8-D 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Is des fei a Back? Odr wos?

Ei wos is denn fei mit derer rechte Seite do los? Schauts in dem IE8 fei greislig! --8-D 16:25, 5. Aug. 2010 (NNZ)