News Diskussion:2014-02-27 – Wulff freigesprochen

Kurzfeedback

0

Ich finde es kriminell, unbeteiligte Politiker im Zusammenhang mit Kinderpornografie zu erwähnen und sie durch Falschmeldungen damit zu kontaminieren. Das ist keine Satire, sondern rechtswidrig. Der Joke mit den Krokodilzähnen ist auch längst überholt und die Kamelwörter machen den Beitrag auch nicht rechtmäßiger. Krank und mies. -- 54.245.131.132 09:31, 28. Feb. 2014 (NNZ)

Im Artikel steht nichts von Kinderpornografie. Bitte nochmal genau lesen! -- Scheißefresser

(Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2014 (NNZ)

Dann sind Nackfotos von Kindern keine Pornografie? Sorry, du bist einfach lächerlich. 69.63.114.3 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ)

0

+1 -- Charly Whisky (Diskussion) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)

Dass man mit dem Wulff-Urteil vielleicht nicht zufrieden ist, darf man durchaus satirisch verarbeiten. Aber die Verhältnismäßigkeit sollte man wahren. Einen Zusammenhang zu Fotos von unbkleideten Kindern herzustellen, finde ich absolut nicht in Ordnung. Ferner wirkt es auch eher erzwungen und verzweifelt als lustig. Was ist los SF? Du bist doch ein intelligenter User. Schreibe Satire, pack dir die Leutchen dort, wo man sie auch packen kann und erfinde keine Geschichten von unbekleideten Jungkamelen. Ich bin sicher deine Texte können auch ohne Extreme lustig sein. Gruß --Bug (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2014 (NNZ)

Im Gegenteil, ich bin über das Wulff-Urteil sehr erfreut. Womit ich nicht zufrieden bin, ist, dass es offenbar bereits ausreicht, wenn gegen einen Politiker ein Vorwurf erhoben wird, dass er aus seinem Amt fliegt. Das ist bei Wulff nicht anders als bei Edathy, und das ist die Parallele. -- Scheißefresser (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2014 (NNZ)

Die Parallelen sind erzwungen und es bietet sich einfach kein Vergleich an zwischen Edathy und Wulff. Der Vorwurf der Kinderpornografie hat mit dem Korruptionsvorwurf nichts zu tun. Da einen Vergleich herzustellen, ist üble Nachrede,