Diskussion:Amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass
Schon gewusst, dass …
- … amerikanische Wissenschaftler festgestellt haben, dass…{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Mir juckts schon lange in den Fingern, denn ich finde, der ist der Bewerbung um einen Ehrenplatz würdig. Als Mitwirkende möchte ich hier nicht mitstimmen, sondern schauen, was Ihr dazu sagt. --8-D 17:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
Contra: Eine Liste mit Projekt-Charakter. Eine Verschiebung in den Projekt-Namensraum ist ernsthaft zu erwägen. • Dufo 17:36, 19. Apr. 2009 (CEST) Contra: Ist das ein Artikel oder ein Gedicht, tolle Idee, kein GaGA.--K-3000(Hbf Diskette) 15:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
Pro: Als Mitwirkender möchte ich nicht nur schauen, was ihr dazu sagt, sondern hier mitstimmen. --Kamelokronf 15:55, 20. Apr. 2009 (CEST) Contra: Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. - - Luzifers Freund 20:19, 20. Apr. 2009 (CEST) Contra: Vielversprechend, ist aber noch nicht so weit. Ob Liste oder nicht, ist doch wumpe... Schachtel Contra: Ist ein zweifelsfrei gelungenes und schönes Werk, aber dafür würde ich in der jetzigen Form eher einen Lyrikpreis vergeben. WiKa 16:07, 25. Apr. 2009 (CEST) 
Neutral: Auch wenn der Artikel meinen GaGA-Geschmack nicht ganz trifft, so ist er doch sehr schön zu lesen. --Kehrwoche 16:27, 25. Apr. 2009 (CEST) Pro: So ein Trauerspiel da oben, da muss ich nu doch mal senfen. Manche Contra-"Argumente" (der Artikel sei vielmehr Projekt / Lyric / Liste) klingen mir recht befremdlich. Mir persönlich ist eher wichtig, ob etwas gelungen ist - ich finde, das ist es, sogar sehr. --8-D 19:10, 29. Apr. 2009 (CEST) pro: liest sich doch ganz nett --- ungültige IP-Stimme
| Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 217.82.201.128, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Inhaltlicher Krimskrams[<small>bearbeiten</small>]
Es gab doch schon mal einen ähnlichen Artikel.. Was ist mit dem passiert? --8-D 20:12, 14. Nov. 2008 (CET)
- Gute Frage. Das letzte, was ich mitgekriegt hab, war, dass jemand irgendeinen Baustein reingesetzt hat. Im Löschlogbuch ist komischerweise keine Spur, und der Verschiebungslogbucheintrag gibt auch Rätsel auf... huh, geheimnisvoll. --Kamelokronf 22:30, 14. Nov. 2008 (CET)
- Interessant... Die damalige Weiterleitung ohne Komma (Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden dass) steht im Löschlogbuch. --Kamelokronf 22:32, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab ihn wiedergefunden. Die komplette gelöschte Historie ist im Logbuch unter Kamelopedia:Artikelschmiede/Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass zu finden. Das lief also so: Wie man anhand der hiesigen Versionsgeschichte erkennen kann, hat Schachtelkamel den Artikel in die Schmiede verschoben. Dort wurde er gelöscht, während hier der Redirect und schließlich das Bügelbapperl reinkam. --Kamelokronf 22:35, 14. Nov. 2008 (CET)
- Danke, Kronfi! :) Darin findet sich ja sogar ein brauchbarer Satz. --8-D 22:41, 14. Nov. 2008 (CET)
- „Kronfi“... *rotwerd* :-) --Kamelokronf 22:46, 14. Nov. 2008 (CET)
Chinesen schiefe Zähne haben, nichts sehen können und deren Aussprache katastrophal ist, Russen handwerklich geschickt in Atombomben zusammenbauen sind, Engländer gerne das Ding Dong vom Big Ben hören, Deutsche gar nicht so schlechtgelaunt sind wie angenommen und Polen, doch nicht nur aus Ruinen besteht!--Stinky 23:19, 14. Nov. 2008 (CET)
Melamin[<small>bearbeiten</small>]
Ich habe folgenden Beitrag herausgenommen:
- ⇒ …dass Melamin kinesische Babys quält.
Der Teilsatz klingt gestelzt, ist nicht lustig, reimt sich nicht und ist ohne eingehendere Beschäftigung mit dem Thema nicht zu verstehen. Man könnte zwar zugute halten, dass er Letzteres dadurch vielleicht anstößt, also einen Bildungsauftrag beinhaltet, aber im Artikel steht der Satz einfach nur isoliert im Raum und führt im Lesefluss zu einem Bruch (aus den obigen Gründen). --8-D 18:57, 26. Nov. 2008 (CET)
Artikel oder Projekt ?[<small>bearbeiten</small>]
- Diese Liste hier geht eindeutig in Richtung Projekt. Ich bin für ein Verschieben in den Projekt-Namensraum. • Dufo 17:36, 19. Apr. 2009 (CEST)
- Ich nicht. Warum soll alles, was nicht auf den ersten Blick lexikalisch aussieht, ein Projekt sein? Ich finde es eine der Stärken der Kamelo, Artikel wie den, den oder den zu haben. Wir sollten die Wiki-Parodie nicht zu weit treiben (ich sage nur Relevanzkritierien), sonst bremsen wir uns nur selbst aus. Eine Ausnahme sind interaktive Serien von ... was auch immer, die einfach zu weit führen würden im Artikelnamensraum, wie eben Bürokratenspiel, schach, Kameloh! usw. Das sind Projekte - nicht jeder unorthodoxe Artikel... -- Schachtelkamel Mach mit! 18:06, 19. Apr. 2009 (CEST) PS Siehe auch: „wenn es nicht hart ist ist es nicht das Projekt!“ - was ist eigentlich aus denen geworden?