Datei Diskussion:Karottenmodell.JPG

Ich vermute mal (unverbindlich), die Möhrchen basieren auf dieser Datei: [1] --Pain.ter 19:40, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Möhrchen sind genehmigt, da ist aber noch bisserl mehr, das eine Quellenangabe braucht... ungott 19:43, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ja, aber die Quelle des Merkelchens zu finden ist für Nichtbeteiligte schwierig, vielleicht die Datei? [2]

Der Clint könnte hierher stammen [3]. Aber genaue Angaben wird nur der Autor liefern können. --Pain.ter 19:52, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Der Autor sagt: Alle drei sind von Commons ;-) --Eggkamel 20:08, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ist denn der Autor auch einverstanden mit den Vorschlägen, die der Kollege Pain.ter in mühseliger Arbeit zusammengesucht hat? Kameloid 20:17, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Schau mal in seine Diskussion. Luzifers Freund 20:22, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Hab ich befehlsgemäss gemacht! Und? Kameloid 20:38, 29. Jun. 2009 (NNZ)

[4]=clint

[5]=merkel [6]=möhrchen geklärt? liebe grüße--Eggkamel 20:48, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Merkel sieht aber sehr abgekämpft aus, bist du sicher? Kameloid 21:19, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Möchte nur einwerfen, dass die Auszüge aus den verwendeten Bildern so stark verfremdet sind und so deutlich in einem anderen Kontext stehen, dass es von Gesetztes wegen daran nichts zu rütteln gibt. Es ist klar ersichtlich, dass es sich um ein neues Werk handelt, siehe auch UrhG § 3. Rechteinhaber ist der Verzapfer. --8-D 10:26, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ein neues "Werk" ist es sicherlich. Nur der Umstand, dass das Merkelchen und der Eastwood hier lapidar zu Karottenpüree verarbeitet wurden, verlangt meines Erachtens schon nach korrekten Quellenangaben, das Merkelchen steht ja bekanntlich noch in Rede..und die bloße Verkleinerung/Verzerrung zweier prominenter Gesichter kann man vermutlich nicht als Beiwerk gelten lassen. Nicht alles, was in einem neuen Kontext steht, ist gleichzeitig auch eigenständig genug, um sich auf das UrhG berufen zu können; falls dies so sein sollte, könnten wir ja bei allen Montagen auf die Nennung der Quellen verzichten... ungott 11:23, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Letzteres ist auch null das, was ich transportieren möchte. --8-D 11:29, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Der eigenständige Charakter des Bildes ist jedoch tatsächlich ein wichtiges Kriterium, denn es muss klar erkennbar sein, dass es kein Plagiat darstellt (hieße: nur leichte Bearbeitung und der selbe Verwendungszweck). Der Gesetzestext steht für sich, er regelt und ermöglicht die Einbeziehung von Werken in andere Werke. --8-D 11:36, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Nee. Nur, weil da jemand zwei (UN-)Gesichter in einen Bund Möhren eingepflanzt hat, ist der Hinweis auf die Eigenständigkeit des Bildes m.E. nicht statthaft, da dies eine unwesentliche Bearbeitung ist, auch wenn es sich um kein Plagiat handelt. Wenn wir das als "eigenständiges Werk" durchgehen lassen, ist eine Googleschwemme von Bildern absehbar. Meine Meinung (obwohl die Diskussion nicht lohnt, da das Bild ohnehin lieblos zusammengestümpert wurde). ungott 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

NEU

Wenn das so ist, dann könnte man evtl. (Fronleichnam, Version 16. August 2007) reaktivieren. Ich hatte da mal eine "religiös angehauchte Essensausgabe" konstruiert. Und dann begraben lassen, wegen UVR-Bedenken (damals war ich neu in der Kamelo) Vielleicht zur Ansicht zwecks Rettungsmöglichkeit-Diskussion für kurze Zeit ausbuddeln... mööepp --Karamellkamel 11:51, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Tja, ich habe mein Bild "Spitze.jpg" eigenhändig lebendig begraben, weil es keine einhellige Meinung über die rechtlichen Belange gab, so ist das nun einmal. Besser als Dauerstress und verhärtete Lager. --8-D 11:57, 30. Jun. 2009 (NNZ)

QUETSCH:BEARB...

Stimmt, aber sollte hier ein Konsens "Pro" entstehen, dann dürfte dein Hans fröhliche Urständ feiern... Übrigens, haste denn mal nachgesehen, wie die Essensausgabe aussah? oder ist die nach so viel Zeit unwiederbringlich verloren (selbst da wüsste ich noch wo nen Rettungspaket wäre)--Karamellkamel 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ruhe er in (Burg)Frieden.. Essensausgabe? Was? Wo? --8-D 12:19, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Na, hier: (Fronleichnam, Version vom 16. August 2007) Du kannst ja als Treiberin begrabene Bilder sehen, denke ich??--Karamellkamel 12:23, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Bevor wieder Zeder und Mordio gebrüllt wird..

..ich hab da was: Ein selbstgeschossenes Foto von Merkel, als sie letztens in Hamburg weilte. Hat zwar keine so dolle Auflösung, aber für die vieldiskutierten Möhrchen wirds wohl ausreichen. Kann ich, Dir, Eggkamel gern schicken, sofern Du mir kurz ne Mail schickst, damit ich dann Deine Mailadresse habe. --8-D 12:02, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Quatsch - die gibts ja auch da für lau und in besser. Warum nicht einfach das nehmen und Ruhe ist. --8-D 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

So, wie ich das meine zu erkennen, ist sie das auch. Eggkamel hat sich offenbar bloß bei den o.a. Links vertan und 2x Eastwood reinkopiert. Dann ist doch alles klar und das Bild kann "ver-rostet" werden, oder nicht? --8-D 12:12, 30. Jun. 2009 (NNZ)