Diskussion:SIE: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(→Erster Stichpunkt.: Antwort an Nachteule) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
: Zustimmung. Ich werd's rausnehmen (betone aber hiermit, dass ich's nicht reingesetzt habe) --[[Kamel:Dopelhöcker Forte|Dopelhöcker Forte]] 15:38, 2. Apr 2005 (CEST) | : Zustimmung. Ich werd's rausnehmen (betone aber hiermit, dass ich's nicht reingesetzt habe) --[[Kamel:Dopelhöcker Forte|Dopelhöcker Forte]] 15:38, 2. Apr 2005 (CEST) | ||
::Hmm, da [[SIE]] ja schon an ''allem'' Schuld sind, bleibt ja nix mehr übrig, an dem jemand anderes Schuld sein kann. Wenn man nun behaupted, die [[Jude]]n wären an allem anderen Schuld, ist das nur eine verschachtelte Satzonstruktion die besagt, sie sind an ''gar nichts'' schuld. Aber als anständiger Bürger empört man sich natürlich lieber, statt zu versuchen, die Logik zweier Sätze nachzuvollziehen ;) -- [[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 16:38, 2. Apr 2005 (CEST) | ::Hmm, da [[SIE]] ja schon an ''allem'' Schuld sind, bleibt ja nix mehr übrig, an dem jemand anderes Schuld sein kann. Wenn man nun behaupted, die [[Jude]]n wären an allem anderen Schuld, ist das nur eine verschachtelte Satzonstruktion die besagt, sie sind an ''gar nichts'' schuld. Aber als anständiger Bürger empört man sich natürlich lieber, statt zu versuchen, die Logik zweier Sätze nachzuvollziehen ;) -- [[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 16:38, 2. Apr 2005 (CEST) | ||
| + | ::: Der Punkt ist: Wie wirkt es auf einen zufällig hereinschneienden Leser? Bist Du Dir ''völlig'' sicher, dass der auf Anhieb (oder auch überhaupt) den logischen Schluß nachvollzieht? Vermutlich nicht - immerhin hast Du auch sofort angenommen, dass ich die Schlußfolgerung nicht kapiert hätte. Nein, der Punkt ist, dass ein solcher Satz schon dann vermieden werden sollte, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Missverständnisses besteht. | ||
| + | ::: Ich jedenfalls bin der Meinung, dass es besser ist - Logik hin oder her -, wenn der Satz nicht so drinsteht. --[[Kamel:193.175.8.62|193.175.8.62]] 17:56, 2. Apr 2005 (CEST) | ||
Version vom 2. April 2005, 17:56 Uhr
wer?ich?
Erster Stichpunkt.
Satire kann auch zu weit gehen.
- Zustimmung. Ich werd's rausnehmen (betone aber hiermit, dass ich's nicht reingesetzt habe) --Dopelhöcker Forte 15:38, 2. Apr 2005 (CEST)
- Hmm, da SIE ja schon an allem Schuld sind, bleibt ja nix mehr übrig, an dem jemand anderes Schuld sein kann. Wenn man nun behaupted, die Juden wären an allem anderen Schuld, ist das nur eine verschachtelte Satzonstruktion die besagt, sie sind an gar nichts schuld. Aber als anständiger Bürger empört man sich natürlich lieber, statt zu versuchen, die Logik zweier Sätze nachzuvollziehen ;) -- Nachteule 16:38, 2. Apr 2005 (CEST)
- Der Punkt ist: Wie wirkt es auf einen zufällig hereinschneienden Leser? Bist Du Dir völlig sicher, dass der auf Anhieb (oder auch überhaupt) den logischen Schluß nachvollzieht? Vermutlich nicht - immerhin hast Du auch sofort angenommen, dass ich die Schlußfolgerung nicht kapiert hätte. Nein, der Punkt ist, dass ein solcher Satz schon dann vermieden werden sollte, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Missverständnisses besteht.
- Ich jedenfalls bin der Meinung, dass es besser ist - Logik hin oder her -, wenn der Satz nicht so drinsteht. --193.175.8.62 17:56, 2. Apr 2005 (CEST)
- Hmm, da SIE ja schon an allem Schuld sind, bleibt ja nix mehr übrig, an dem jemand anderes Schuld sein kann. Wenn man nun behaupted, die Juden wären an allem anderen Schuld, ist das nur eine verschachtelte Satzonstruktion die besagt, sie sind an gar nichts schuld. Aber als anständiger Bürger empört man sich natürlich lieber, statt zu versuchen, die Logik zweier Sätze nachzuvollziehen ;) -- Nachteule 16:38, 2. Apr 2005 (CEST)