Kamelopedia Diskussion:Vorlagen Hinweise

 Siehe unbedingt:  Kamelopedia Diskussion:Vorlagen, Vorlage:KlappVorlage2

untot, an 8-D und andere Auskenner

8-D, du hast die Beschreibung dahingehend geändert, daß die Vorlage für Artikel, die so nicht perfekt in die Kamelo passen ist, geändert. Ich hatte sie eigentlich immer so verstanden, daß sie einfach für Artikel ist, die eine Löschdikussion (bitte fünf Anführungszeichen dazudenken) schonmal überstanden haben. Also wenn man so will, gute ARtikel (nach Meinung zumindest einiger Kamele), die aber auf den ersten Blick unpassend/privatkrammäßig/eklig/oder sonstwie löschwürdig aussehen. Also wenn man so will ein Pendant hierzu. Die jetzige Beschreibung klingt eher in Richitng Kritik/Qualitätssicherung/Vorlage:Kompatibel oder so. Wie ist denn die Meinug hierzu? --Schachtelkamel Mach mit! 14:13, 27. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: jetzt erst gesehen: du hast ja die Vorlage selbst auch ziemlich umgeändert - so wie sie jetzt ist, klingt sie eher nach einer reinen Gestalungsvorlage zum Thema "Wiedergänger-Zombies-Thomas GottschalktMontserratCaballe und wie sie alle heißen..." find ich persönlich jetzt nicht so gut, fand die Vorlage samt Text vorher supi und selbsterklärend. Und eben auch sinnvoll. Als Gestaltungsvorlage mit oder ohne Kategorisierung Kategorie:untot kann man sie ja sowieso benutzen. --Schachtelkamel Mach mit! 14:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ohne jetzt die ganzen letzten Jahre aufarbeiten zu wollen, bin ich der Meinung, dass die Vorlage entstand für Artikel die nicht wirklich sterben wollten, wo ggf. auch einzelne Kamele damit mal einen Artikel gegen den Mainstream in eine Nische zerren konnten, wo er dann dahinvegetieren durfte oder aber sich doch noch fortentwickelt hat. In einigen Fällen macht auch die plakative Anwendung Sinn … so >>> Selbstmord, hat 8-D dort eingebracht und ich finde einen untoten Selbstmord völlig in Ordnung. Den Verweis mit Bezug auf die Grabkammer (vorherige Version) finde ich allerdings auch etwas eleganter in diesem Zusammenhang. Letztlich sollte aber peinlichst darauf geachtet werden, dass nicht absoluter Schrott mit dieser Vorlage als Tarnung sich irgendwo festsetzen kann. WiKa 14:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Seh ich auch so. Die Frage war jetzt nur, ob die jetzige Bechreibung ("...passen irgendwie nicht so ganz zum Geist der Wüste...") nicht etwas unkonkret klingt. Ich fand die alte für den eigentlichen Zweck, nämlich kundzutun, daß die Löschung dieses Artikels bereits einmal erwogen, aber nicht vollzogen wurde, besser. Steht ja wie gesagt der Anwendung als reiner Dekovorlage (mit {{untot|}} z.B.) gar nicht entgegen. Und man kann natürlich auch die Vorlage subst:en und den Quältext je nach Situation anpassen.--Schachtelkamel Mach mit! 18:35, 27. Jul. 2008 (CEST) Wie schaffen es andere Kamele nur immer, genau dasselbe mit viel weniger Worten zu sagen? mu8 am Klima liegen...

Es sind nicht nur ehemalige Löschkandidaten in dieser Kategorie - das hatte ich auch nie so angedacht:

Es war und ist vielmehr für Artikel gedacht, an denen sich die Geister scheiden.

 Das Kriterium kann naturgemäß auch für einen zur Löschung vorgeschlagenen Kandidaten zutreffen, der Umkehrschluss (Untote sind ausschließlich Ex-Löschkandidaten) trifft allerdings nicht zu.
 Wie aus dem Bausteintext ersichtlich, ist "untot" als Zeichen dafür zu vertehen, dass sich der Artikel am Rande der Wüste ansiedelt und nach Ansicht Mancher/Vieler/Aller nicht so ganz reinpasst - daher kann "untot" auch als ernstgemeintes Veto gegen die Löschung eines Artikels verwendet werden (Botschaft "ja, der passt eigentlich hier nicht ganz rein - aber bitte, bitte nicht zu Grabe tragen") - der Umkehrschluss trifft auch hier nicht zu. Natürlich soll ein Artikel nicht unabänderlich damit geschützt werden - aber die Gründe sollten schon deutlich sein, um das Veto eines Wüstenkameradens nicht zu akzeptieren.
 Aktueller Anlass der gesamten Überlegung war damals ein albern-provokanter Pseudo-Artikel, der eigentlich sofort gelöscht gehörte - ich glaube, der wars - ich selbst hatte den Beerdigungsantrag gestellt. Das Ganze wurde dann albern weitergesponnen, sprich hat ein paar Kamele zu Senf inspiriert - und das fand ich damals dann irgendwie nett, weswegen ich "untot" ersann, eine Kamelmumie zeichnete, mit Hilfe von Ameise&Co den Baustein bastelte und das "begraben" durch "untot" ersetzte. Inzwischen haben die Untoten Zuwachs bekommen und die Lebenden haben weiter Ihre gemischten Gefühle dazu - und das ist gut so (neiiiiiiiiin, jetzt hab ich ihn auch verwendet, diesen totgetrampelten Augenverdreher - wahrscheinlich ein Untoter!) So, bin weg (außerhalb der Wüste am Ackern, bitte um Verständnis). --8-D 18:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ich finde den "...passen irgendwie nicht so ganz zum Geist der Wüste..." auch nicht so toll, aber wie 8-D richtig sagt, ist der alte Titel wohl auch nicht das Passende. Wie wärs, wenn wir den einfach weglassen? Und einfach gleich mit dem Text anfangen: Der ist irgendwie nicht tot zu kriegen.... Kameloid 21:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

"...passen irgendwie nicht so ganz zum Geist der Wüste..." stand da nie drin. "Dieser Artikel entspricht nicht ganz dem Geist der Wüste" lautete der Text - und den fand ich gut so. Der jetzige ist aber auch ok. ;-) --8-D 16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gott, bist du aber kleinlich.... *g*, aber ich find den jetzigen auch ok, schön dass wir uns darauf einigen können. --Kameloid 20:38, 4. Aug. 2008 (CEST). PS: Das Altdeutsch find ich echt gut, lässts richtig tot aussehen. --Kameloid 20:40, 4. Aug. 2008 (CEST)